Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-941/2018 от 23.03.2018

Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Аболмазова Игоря Владимировича к Михееву Владимиру Федоровичу о взыскании утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Михеева Владимира Федоровича на решение Северного районного суда г. Орла от 09 ноября 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Аболмазова Игоря Владимировича к Михееву Владимиру Федоровичу о взыскании утраченного заработка удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михеева Владимира Федоровича в пользу Аболмазова Игоря Владимировича за период с <дата> до <дата> в счет возмещения утраченного заработка 104 919 (сто четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Михеева Владимира Федоровича в пользу Аболмазова Игоря Владимировича начиная с <дата> до <дата> в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по 17 486 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Михеева Владимира Федоровича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 5298 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Михеева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Аболмазова И.В. по доверенности Пехтерева Г.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения помощника прокурора Северного района г. Орла Новиковой М.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аболмазов И.В. обратился в суд с иском к Михееву В.Ф. о взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в районе <адрес> Михеев В.Ф., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на него. В результате дорожно- транспортного происшествия он получил повреждения здоровья и ему установлена <медицинская тайна>.

Ссылаясь на то, что степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет <...>%, просил суд взыскать с Михеева В.Ф. в качестве возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 104919,96 руб., а также взыскивать с ответчика, начиная с <дата> по <дата>, ежемесячно по 17 486,66 руб. в качестве возмещения утраченного заработка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеев В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него в связи с причинением вреда здоровью Аболмазову И.В., опровергла выводы о причинении истцу <медицинская тайна> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на то, что заключение медико- социальной экспертизы, положенное в основу решения суда, содержит противоречия.

Отмечает, что заочное решение Северного районного суда г. Орла от 29 января 2015 г., на которое в своем решении сослался суд первой инстанции, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Аболмазов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1) (абзацы 1 и 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в районе <адрес> Михеева В.Ф., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода Аболмазова И.В. В результате дорожно- транспортного происшествия был причинен вред здоровью Аболмазова И.В. Обстоятельства совершения дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В счет компенсации морального и материального вреда Михеев В.Ф. выплатил Аболмазову И.В. <...> рублей, что подтверждается определением Северного районного суда г. Орла от 29 января 2015 г. о прекращении производство по делу по исковым требованиям Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф. о возмещении материального и морального вреда.

Решением Северного районного суда г. Орла от 06 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 августа 2017 г., частично удовлетворены исковые требования Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф. о взыскании утраченного заработка, с Михеева В.Ф. в пользу Аболмазова И.В. взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 507113,14 рублей, а с <дата> по <дата> постановлено взыскивать по 17486,66 рублей ежемесячно в счет утраченного заработка. При этом судами установлено, что в результате причиненного вреда Аболмазовым И.В. была утрачена профессиональная трудоспособность на <...>% и данная степень утраты профессиональной трудоспособности может быть установлена ему до <дата> <медицинская тайна>.

Установив, что вред здоровью Аболмазова И.В. был причинен в результате противоправных действий Михеева В.Ф., в результате дорожно- транспортного происшествия Аболмазов И.В. утратил профессиональную трудоспособность в размере <...>%, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Михеева В.Ф. в счет утраченного заработка за период с <дата> по <дата> 104919 рублей, а с <дата> по <дата> ежемесячно по 17486, 66 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Аболмазова И.В. не подтвержден экспертным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку при определении размера утраченного заработка во внимание принимает степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степень утраты общей трудоспособности.

В данном случае утрата профессиональной трудоспособности установлена вступившим в законную силу решением суда по иску Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф. о взыскании утраченного заработка, которым также установлен и среднемесячный заработок Аболмазова И.В., а в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи