Решение по делу № 33-14738/2016 от 21.10.2016

Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу №33-14738/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Першина В.И. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Синильга" о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Синильга" от 20 сентября 2015 года о досрочном переизбрании председателя СНТ "Синильга" ВанинойВ.В. незаконным и недействительным

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Синильга"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя СНТ "Синильга" Паничкина В.А., третьего лица Наумова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ваниной В.В. и ее представителя по заявлению Кузнецовой М.В. о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ванина В.В. указала, что с 2008 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Синильга", в 2013 году избрана председателем правления товарищества.

Как указывала истец, 17.05.2015 было проведено общее собрание членов СНТ "Синильга", она была избрана председателем правления сроком полномочий на два года. Ее выбор в качестве председателя правления садоводства был подтвержден на общем собрании 14.06.2015.

Между тем, инициативной группой 20.09.2015 было проведено общее собрание членов СНТ "Синильга", на котором председателем правления избран Паничкин В.А.

Истец утверждала, что собрание 20.09.2015 проведено с нарушением установленной законом процедуры, в отсутствие необходимого кворума, при этом вопрос о досрочном переизбрании председателя правления по требованию не менее чем одной трети членов садоводства не ставился, и такой вопрос не мог рассматриваться на общем собрании.

Ванина В.В. просила признать незаконным и недействительным решение общего собрания членов СНТ "Синильга" от 20.09.2015 о досрочном переизбрании председателя СНТ "Синильга".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Синильга" Паничкин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно оценил доказательства. Суд не учел, что полномочия истца, как председателя правления товарищества, закончились 03.07.2015, при этом суд не исследовал достоверность содержания протокола №1 от 17.05.2015 общего собрания членов СНТ "Синильга", в котором не содержится сведений об избрании Ваниной В.В. председателем правления. Кроме того, это собрание проведено в отсутствие кворума.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что список членов СНТ "Синильга", представленный истцом, и включающий 127 человек, не соответствует действительности. Из протокола общего собрания от 14.06.2015 следовало, что в СНТ всего 96 членов. Такое же количество участников садоводства установлено и на общем собрании 17.05.2015, что подтверждено аудиозаписью. На 20.09.2015 общее количество членов СНТ установлено равным 84. Истец не имела полномочий по заверке списка участников товарищества, представленного в суд. Общее собрание 20.09.2015 проведено при наличии необходимого кворума.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, оспоренное решение общего собрания не нарушает права истца, кандидатура которой рассматривалась, и собрание проводилось не поводу досрочного прекращения ее полномочий, а в связи с истечением срока полномочий предыдущего председателя правления.

В качестве дополнительного доказательства заявитель апелляционной жалобы просит суд принять дополнительные доказательства: аудиозапись хода общего собрания членов СНТ "Синильга" от 17.05.2015, краткую расшифровку аудиозаписи.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Ваниной В.В., в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

На возражения истца относительно апелляционной жалобы поступил отзыв в письменной форме от представителя СНТ "Синильга" Паничкина В.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решением общего собрания членов СНТ "Синильга" от 20.09.2015 новым председателем правления избран Паничкин В.А.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 20, 21, 22, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" об органах управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, их компетенции и порядке избрания. Судом применены положения статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости и ничтожности решения собраний.

Суд также исходил из положений устава СНТ "Синильга" о составе, сроках полномочий правления товарищества и его председателя, о порядке их избрания, в том числе, досрочного.

Признавая оспоренное решение от 20.09.2015 общего собрания членов СНТ "Синильга" недействительным, суд установил, что при наличии действующего состава правления и его председателя с неистекшим сроком полномочий, на общем собрании был избран новый председатель правления.

Суд указал, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 6.1 устава СНТ "Синильга" вопрос о досрочном переизбрании председателя правления мог быть поставлен вместе с вопросом о переизбрании всего состава правления по требованию не менее чем 1/3 членов товарищества.

Поскольку вопрос о досрочном переизбрании по требованию не менее 1/3 членов товарищества не ставился, суд пришел к выводу о незаконности принятого на общем собрании 20.09.2015 решения о переизбрании Ваниной В.В.

Кроме того, суд сделал вывод о ничтожности решения общего собрания о переизбрании председателя правления, поскольку оно проведено в отсутствие необходимого кворума.

Судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции, и отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В силу статьи 67 (части 1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что срок полномочий председателя правления товарищества Ваниной В.В. истек не позднее 03.07.2015.

Напротив, из содержания протокола общего собрания от 20.09.2015, протокола заседания правления от 06.09.2015 следует, что Ванина В.В. являлась действующим председателем правления на момент проведения собрания, и вопрос о переизбрании ставился в связи с недоверием председателю правления. Протокол не содержит сведений о том, что общее собрание членов СНТ "Синильга" проводилось в связи с истечением срока полномочий предыдущего председателя правления. Оформленные протоколом от 17.05.2015 решения общего собрания о выборе правления товарищества не оспаривались.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Такое же положение о кворуме предусмотрено пунктом 5.6 устава СНТ "Синильга".

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 21 Федерального закона).

Достоверность заверенного действующим на тот момент председателем правления 13.06.2015 списка членов СНТ "Синильга" ответчиком не опровергнута достаточными доказательствами. Согласно этому списку, всего в СНТ "Синильга" 127 членов такого объединения.

Вывод суда первой инстанции о проведении общего собрания 20.09.2015, на котором присутствовало 54 участника, когда должно быть не менее 64, в отсутствие кворума, основан на правильной оценке доказательств.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При установленных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренного решения общего собрания членов СНТ "Синильга" от 20.09.2015 о досрочном переизбрании председателя правления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств аудиозаписи хода общего собрания членов СНТ "Синильга" от 17.05.2015, краткой расшифровки этой аудиозаписи, поскольку заявителем ходатайства не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил круг юридических фактов, подлежащих установлению, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
	░.░. ░░░░░