Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5574/2011 от 25.07.2011

Дело № 2 - 5574/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              21 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Басовой И.П., представителя ответчика Ляпунова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узлова ФИО1 к Государственной корпорации <данные изъяты> об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского вклада, обязании произвести выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО <данные изъяты> Государственной корпорации <данные изъяты> с требованиями об установлении размера требований к ОАО <данные изъяты> по договору срочного банковского вклада в размере 600 146, 14 руб., об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения Государственной корпорацией в размере 595 200 руб., обязании ГК <данные изъяты> произвести выплату страхового возмещения в сумме 595 200 руб., мотивируя свои требования тем, что 05.11.2008 года между ним и ОАО <данные изъяты> был заключен договор банковского вклада <данные изъяты> № на сумму 595 200 руб. сроком по 30.04.2009г. На момент заключения договора ОАО <данные изъяты> как кредитная организация, являлась участником системы страхования вкладов. Истец является вкладчиком банка, в связи с этим его вклад подлежал страхованию. С 04.12.2008 года у ОАО «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в соответствии с приказом ЦБР от 03.12.2008 г., что является страховым случаем, по мнению истца, поэтому у него возникло право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Производство по делу в части требований к ОАО «<данные изъяты>» прекращено судом, о чем вынесено определение.

Истец Узлов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности Басова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГК <данные изъяты> по доверенности Ляпунов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку считает их не основанными на нормах права и противоречащими им, действия истца и вкладчика полагает злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения, операция по перечислению средств на счет истца носила фиктивный характер и осуществлена неправомерно, истец не доказал внесение вклада и наличие на его счете, открытом на основании договора банковского вклада, денежных средств.

Третье лицо Иванов ФИО5. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что денежные средства были перечислены с его счета на счет истца в связи с выполнением последним ремонтных работ в квартире Иванова ФИО5 по договорам подряда, заключенным между ними.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом установлено, что 01.11.2008г. между Узловым ФИО1 и ОАО <данные изъяты> заключен договор № срочного банковского вклада <данные изъяты> по которому Узлов ФИО1. передает, а Банк принимает в соответствии с условиями Договора денежные средства в сумме 595 200 руб. Срок возврата вклада определен 30.04.2009г. Размер процентной ставки, согласно п.п.1.4 п.1 Договора составляет 9,50% годовых (л.д. 7-8).

10 ноября 2008 г. Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области вынесло в адрес ОАО <данные изъяты> предписание, в соответствии с которым в отношенииБанка на три месяца были введены запреты и ограничение на проведение банковских операций, при этом, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2008 г. за № у ОАО <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (<данные изъяты>), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Из приведенных выше норм действующего законодательства можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как предусмотрено ст. 433 ГК РФФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Как видно из выписки по счету от 19.05.2009 г., денежные средства в сумме 595 200 руб. на счет Узлова ФИО1 поступили путем перечисления со счета Иванова ФИО5., открытого в том же банке, то есть в безналичном порядке (л.д. 21, 33). В этот же день денежные средства со счета Иванова ФИО5. были также переведены и на другие счета (л.д. 31-32).

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения Банком технических действий по изменению остатков по счетам Узлова ФИО1. иИванова ФИО5. и перечисления на счет Узлова ФИО1 суммы вклада в размере 595 200 руб., Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке и, соответственно, свидетельствует о том, что вклад сделан не был. Данные обстоятельства в частности подтверждаются решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 г. о признании ОАО <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), которым был установлен факт систематического неисполнения Банком обязательств перед кредиторами с октября 2008 г. по дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций в декабре 2008 г., а также представленной ответчиком ведомостью остатков по лицевым счетам, заявлениями и жалобами физических и юридических лиц - вкладчиков ОАО «<данные изъяты>», свидетельствующими о неисполнении банком обязательств по договорам банковского вклада уже с октября 2008 года.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет Узлова ФИО1 реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, то, поскольку в данном случае было установлено невнесение Узловым ФИО1 денежных средств в сумме 595 200 руб. по договору № срочного банковского вклада <данные изъяты>) от 01.11.2008 г., то указанный договор, по мнению суда, является не заключенным.

В соответствии с выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками, обязательство ОАО <данные изъяты>» перед Узловым ФИО1 по договору банковского вклада № от 01.11.2008 года занесено в реестр обязательств перед вкладчиками банка по состоянию на 04.12.2008г. за номером 36395 на сумму 4946 рублей 14 копеек (л.д. 9).

Из справки о выплаченных суммах в отношении Узлова ФИО1 по договору от 01.11.2008 г. (л.д. 10-11), следует, что ему была произведена выплата страховой суммы в размере 4 946, 14 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 12).

Согласно ст. 8 ФЗ РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» признается страховым случаем. Согласно ст. 9 указанного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Таким образом, в связи с невнесением истцом денежных средств при совершении вклада, а также признанием судом незаключенным договора № срочного банковского вклада <данные изъяты>) от 01.11.2008г., суд полагает, что у ГК <данные изъяты>» не возникло перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения в оспариваемой сумме на основании ст.ст. 11 и 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в связи с чем, требования истца удовлетворены быть не могут.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в сумме 595 200 руб. были получены истцом по договорам подряда от 18.01.2008 г. и от 01.07.2008 г., заключенным с Ивановым ФИО5 суд полагает не относящими к предмету спора, поскольку данные обстоятельства не подтверждают внесение истцом денежного вклада на банковский счет.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Рассмотрев по своей инициативе вопрос о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.06.2009 года суд пришел к выводу о невозможности поворота по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.06.2009 г. исковые требования Узлова ФИО1 к ОАО <данные изъяты>», Государственной корпорации <данные изъяты> об установлении размера страхового возмещения по договору банковского вклада были удовлетворены частично, суд обязал Государственную корпорацию <данные изъяты> выплатить Узлову ФИО1 страховое возмещение в сумме 595 200 руб. (л.д. 41-44). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.08.2010 года указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба ГК <данные изъяты>» - без удовлетворения (л.д. 85-88). Определением судьи Тюменского областного суда от 27.12.2010 г. ГК <данные изъяты>» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы представителя ГК <данные изъяты> ФИО7 (л.д. 97). 26.01.2011 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ представителем ГК <данные изъяты> подана надзорная жалоба на решение суда от 03.06.2009 г. и кассационное определение от 16.08.2010 г. по данному делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2011 г. надзорная жалоба ГК <данные изъяты>» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указанные судебные решения, вынесенные в пользу истца Узлова ФИО1., были отменены в порядке надзора на том основании, что судом первой и кассационной инстанций были допущены существенные и непреодолимые нарушения норм материального права, примененные судом нормы ст.ст. 11, и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения, при разрешении дела не подлежали применению.

На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.06.2009 г., которое стало окончательным после того, как оно было подтверждено при рассмотрении дела в кассационном порядке, и, в связи с чем, подлежало исполнению, Узлову ФИО1 02.02.2010 г. был выдан исполнительный лист серии ВС №, о чем имеется его роспись в справочном листе, взысканные денежные средства в сумме 595 200 руб. были выплачены истцу ГК <данные изъяты> в полном объеме, что подтвердили в судебном заседании представители истца и ответчика.

Наличие задолженности, подтвержденное вступившим в силу и подлежащим исполнению судебным решением, наделяет выгодоприобретателя от такого судебного решения «законным ожиданием», что задолженность будет выплачена, и представляет собой «имущество» выгодоприобретателя по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», которая гласит, что каждое физическое имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судебное разбирательство по данному делу касалось страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, существенная денежная сумма в размере 595 200 руб. была присуждена судом к выплате Государственной корпорацией <данные изъяты> и выплачена истцу в полном объеме на законных основаниях, поэтому возврат уже полученных истцом денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, по мнению суда, влечет индивидуальное и непомерное бремя для истца и будет несовместим с положениями ст. 35 Конституции РФ и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», поскольку приведет к нарушению права истца на уважение своей собственности, гарантированное указанной статьей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст. 140, 224, 433, 834 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 5, 8, 11, 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194 - 199, ч. 2 ст. 390, ст.ст. 443-444 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Узлова ФИО1 к Государственной корпорации <данные изъяты> об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского вклада, обязании произвести выплату страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.09.2011.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.