Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2015 ~ М-3088/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-3768/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к Петунину ФИО2 ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ответчикам о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Петунина С.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Требования истец мотивировал тем, что 01.11.2012 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Саломатовой И.М., принадлежащем на праве собственности Саломатовой И.М., и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Петунина С.В., принадлежащем на праве собственности Сехину И.Е. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Петунина С.В., автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения на сумму <данные изъяты> руб., с учётом износа размер убытков составляет <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль, на момент ДТП был застрахован в ФИО1 по договору КАСКО. В связи с тем, что ФИО1 выплатило денежные средства в счёт ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО3, то ФИО3 является ответственным за возмещение, причиненного вреда в рамках лимита ответственности страховой организации <данные изъяты> руб. Петунин С.В на основании ст. 1072 ГК РФ обязан возместить убытки, не покрытые страховой выплатой по договору страхования ответственности, что составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Пункт 8.9 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Саломатовой И.М. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Петунина С.В., принадлежащего на праве собственности Сехину И.Е.

Согласно схеме ДТП и объяснениям участников, данное ДТП произошло в результате нарушения Петуниным С.В. п.8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Таким образом, допущенное Петуниным С.В. нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде повреждения автомобиля Саломатовой И.М.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.н. № был застрахован в ФИО1 по договору КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб. о перечислении денежных средств в ООО ФИО4

Согласно представленному истцом расчету, произведенному ООО ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих данный расчет.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Петунина С.В. была застрахована в ФИО3 что подтверждается выпиской, представленной ФИО3 (л.д. 63-64).

Согласно письменным пояснениям представителя ФИО3 полис страхования гражданской ответственности Петунина С.В. действовал с 17 часов 24 минут 01.11.2012, то есть на момент ДТП гражданская ответственность Петунина С.В. не была застрахована.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ФИО3 поскольку согласно справке о ДТП от 01.11.2012, составленной инспектором ДПС на мете происшествия, Петунин С.В. представил инспектору полис серии <данные изъяты> № № ФИО3 Учитывая справку о ДТП, у суда не имеется оснований сомневаться, что полис страхования имелся в наличии у Петунина С.В. и был предъявлен инспектору ДПС.

Применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП полис страхования гражданской ответственности Петунина С.В. не действовал.

Учитывая изложенное, ответственность за возмещение причиненного вреда в рамках лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб. возлагается на ФИО3 Убытки, не покрытые страховой выплатой по договору страхования ответственности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Петунина С.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО3 <данные изъяты> руб., с Петунина С.В. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петунина ФИО2 в пользу ФИО1 убытки <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако