Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-343/2019 ~ М-37/2019 от 16.01.2019

            Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-343/2019

    РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2019 года                                                                    г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Лебедевой А.Н.,
с участием истца	Высоцкого И.И.,
представителя истца	Миронова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкой Натальи Анатольевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Высоцкая Н.А. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в её пользу стоимости простого векселя в размере 1 643 671, 23 рублей, оставлении простого векселя серии ФТК № в распоряжении ответчика; о признании договора №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в её пользу стоимости простого векселя в размере 1 049 863,01 рублей, оставлении простого векселя серии ФТК № в распоряжении ответчика, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 21 418 рублей.

В судебном заседании 19.02.2019 истец Высоцкая Н.А. изменила основание иска, и просила признать договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 1 643 671, 23 рублей, вексель № оставить в распоряжении ответчика, признать договор №В купли-продажи простых векселей от 16 апреля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу денежные средства в размере 1 049 863,01 рублей, вексель № оставить в распоряжении ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 21 418 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с 2016 года является клиентом АТБ (ПАО), в котором имел банковские вклады в дополнительном офисе № 002 в г. Елизово с разным сроком действия. 09 апреля 2018 года, когда закончился срок вклада, истец пришел в указанный офис № 2 для продления срока вклада. В помещении офиса работник ответчика настоятельно рекомендовала воспользоваться выгодным банковским продуктом - простым векселем, так как там проценты выше, а надёжность выплаты банком не может вызывать сомнения. В связи с чем истец, доверившись работнику банка, полагая, что последняя предлагает под проценты взять именно банковский продукт (простой вексель), то есть воспользоваться одной из форм банковского вклада, согласился воспользоваться предложенной услугой. После чего между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №В купли-продажи простых векселей - простого векселя ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 817 202,38 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также подписаны: акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. При этом оригинал простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ либо его копия истцу не вручались. В августе 2018 года истец узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Центробанк России проводит процедуру санации, которая связана с допущенными нарушениями ответчиком при реализации несуществующих и необеспеченных денежными средствами векселей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 643 671,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следовало, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю несёт векселедатель - ООО «ФТК», а банк является лишь домицилиатом – лицом, осуществляющим в месте платежа платёж по векселю в случае поступления денежных средств. В расторжении договора и выплате уплаченной по договору суммы было отказано. Также ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика копию векселя ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что вексель выпущен в г. Москве, лицом, обязавшимся, безусловно, уплатить по данному векселю сумму -        1 817 202,38 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО), г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр.1. При таких же обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №В купли-продажи простых векселей - простого векселя ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 1 049 863,01 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также подписаны: акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. При этом оригинал простого векселя серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ либо его копия истцу не вручались. ДД.ММ.ГГГГ истец также подал ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следовало, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю несёт векселедатель - ООО «ФТК», а банк является лишь домицилиатом – лицом, осуществляющим в месте платежа платёж по векселю в случае поступления денежных средств. В расторжении договора и выплате уплаченной по договору суммы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика копию векселя ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что вексель выпущен в г. Москве, лицом, обязавшимся, безусловно, уплатить по данному векселю сумму в 1 049 863,01 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО), г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр.1. Позже истцу стало известно, что денежные средства по указанным договорам купли-продажи простых векселей истец перечислял не в форме банковского вклада в Банк ПАО «АТБ», а приобрёл простой вексель, векселедателем которого является неизвестное юридическое лицо, о котором работники ответчика ему ничего не сообщали, не уведомляли и ни разу не упомянули при заключении вышеуказанных сделок. При заключении договоров купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделок, зная о действительном положении дел. Так, действиями работников Банка истец был введен в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», находящееся в г. Москве, которое напрямую связанно со сделкой купли-продажи векселя. Он заблуждался относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно Банк, работники которого настоятельно рекомендовали воспользоваться именно банковским продуктом - простым векселем; полагал, что по истечению срока лицом, обязанным произвести платеж по векселю также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существование которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа ему известно не было, работник Банка перед заключением сделки ему не разъяснял. Кроме того, с учетом значительного расстояния и разницы во времени между Камчатским краем, где заключен оспариваемый договор купли-продажи простых векселей и г. Москва, где составлен простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также г. Благовещенском, где проставлен оттиск печати Банка на индоссаменте, но при этом отсутствует подпись индоссанта, полагал, что в момент заключения оспариваемых договоров, ответчик не являлся законным векселедержателем указанных векселей и не имел законных оснований для их продажи, в то время как истец заблуждался относительно права ответчика продавать указанные векселя, полагаясь на добросовестность Банка. Полагает, что ввиду недействительности сделки, заключённой истцом под влиянием заблуждения, стороны должны вернуть все полученное по сделке.

Истец Высоцкая Н.А. и её представитель Миронов С.А. в судебном заседании исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали полностью и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в данном исковом заявлении.

При этом Высоцкая Н.А. дополнила, что ранее она никогда не покупала векселя. У нее были вклады на счету в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Она уже много лет пользовалась банковской услугой по вкладам, поэтому она доверяла юристам банка. Менеджер банка пояснила, что вексельный вклад более выгодный, так там выше процент. Денежные средства, уплаченные за вексель, находились на счету в «АТБ». Свои денежные средства она перечисляла в банк «АТБ», с одного вклада она перенесла деньги на другой. Распоряжение о переводе денежных средств ООО «ФТК», она не давала. Презентация компании ООО «ФТК» менеджером банка не производилась. Все действия совершались от имени банка «АТБ», поэтому она полагала, что плательщиком по договору, как и ранее, будет банк. Копии векселей были выданы ей в августе 2018. Подлинники векселей до настоящего времени находятся у ответчика, ей не передавались. Если бы она понимала смысл данной сделки, то она бы отказалась от ее заключения.

Представитель истца Миронов С.А. в судебном заседании дополнил, что истец существенно заблуждался относительно природы сделки, которая повлекла иные правовые последствия, чем те, которые истец действительно имела ввиду, а также относительно лица, которое обязано оплачивать по договору купли-продажи. Истец не имел намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение ценной бумаги, выпущенной ООО «ФТК. Данное заблуждение сформировалось у истца вследствие намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, которые они должны и обязаны были сообщить перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчиков в отношении своих клиентов. Презентация ООО «ФТК» позволила бы истцу понять природу сделки, определить границы ответственности банка. Сопровождение сделки осуществлял работник банка, сделка заключалась в операционном офисе банка Камчатского края. Содержание векселя не могло быть известно истцу. Декларация о рисках также не содержит полной информации о векселедателе.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее по тексту Банк), надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям изложенных в возражениях на иск, согласно которым полная информация до истца была доведена путем изложения ее в договоре купли-продаже простого векселя и приложенных к нему документов. Кроме того, при подписании данных документов именно истец должен был действовать с осторожностью и осмотрительностью, что не допустило бы наступления последствий, связанных с заключением договора. До августа 2018 года истец никаких действий к расторжению договора не принимал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи векселей, что дает основание полагать, что истец при подписании оспариваемых договоров понимал существо заключаемых сделок. (л.д. 56-58).

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в поступившем в суд отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Согласно представленному отзыву, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) приобретал у ООО «ФТК» ценные бумаги для продажи их третьим лицам, при этом не сообщал ему данные векселедержателей (л.д. 113).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Из объяснений истца Высоцкой Н.А. судом установлено, что она, являясь клиентом банка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с целью переоформить вклад, находящийся в ПАО «АТБ». Сотрудником банка ей было предложено приобрести простой вексель, как некий банковский продукт, вложение денежных средств в который, являлось наиболее выгодным, чем вложение денег во вклад, который был заключен ранее. Заключая сделку, она полагала, что вступает в правоотношения с банком, и что лицом, обязанным по сделке, будет являться Банк, поскольку она вкладывает деньги именно в банковский продукт (размещение денег во вклад). При этом банк не акцентировал ее внимание на том, что лицом, ответственным за оплату векселя, будет являться иное юридическое лицо ООО «ФТК», с которым у нее не имеется никаких правоотношений и вступать в которые она намерения не имела. О наличии своего заблуждения относительно подмены банком понятий о заключении договора о продлении вклада и продажей векселя банком в качестве посредника она узнала только тогда, когда получила уведомление Банка о невозможности совершения платежа.

Согласившись с таким предложением банка, Высоцкая Н.А. заключила с ответчиком соответствующие договоры: купли-продажи простого векселя ДД.ММ.ГГГГ №В в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) простого веселя серии ФТК №, на вексельную сумму 1 817 202,38 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью векселя в рублях 1 643 671,23 руб.; и купли-продажи простого векселя ДД.ММ.ГГГГ №В простого веселя серии ФТК №, на вексельную сумму 1 049 863, 01 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью векселя в рублях 1 000 000 руб. (л.д. 25-26, 35-36).

Кроме того, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны акты приема-передачи векселей, договоры хранения векселей и акты приема-передачи векселей к договору хранения (л.д. 27, 29-30, 31, 37, 39-40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 643 671,23 руб. была переведена со счета Высоцкой Н.А. №, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 000 000 руб. была переведена со счета Высоцкой Н.А. №, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (л.д.38).

По условиям заключенных с Высоцкой Н.А. договоров купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3) продавец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени или по поручению ООО «ФТК», как юридическое лицо, имеющее право владения активами (векселями), ведущее коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей также переводились Высоцкой Н.А. на расчетный счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

До заключения указанных договоров, вопреки п.4 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), сотрудники банка также не использовали презентацию о ООО «ФТК», не доводили до Высоцкой Н.А. скрипт-предложение ООО «ФТК» (приложение 8 к Порядку).

Исследовав условия Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) суд приходит к выводу, что заключение между истцом и ответчиком договора срока хранения векселя не подтверждает передачу векселя Высоцкой Н.А. по договору купли-продажи.

Так, согласно п. 5.1.1.2 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заявка о возможности выпуска векселя должна быть направлена не позднее, чем за два рабочих дня до даты проведения сделки.

Таким образом, не менее чем за два дня до заключения сделки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) должен был получить от Высоцкой Н.А. согласие на ее заключение и направить заявку в ООО «ФТК».

Однако по утверждению истца, в банк она обращалась один раз по истечении срока договора банковского вклада. В это же день был составлен договор купли-продажи простого векселя.

В связи с чем, суд считает, что вопреки п. 5.1.1.2 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заявка о возможности выпуска векселя с указанием информации о Высоцкой Н.А. не подавалась.

Согласно п.5.1.13 Порядка приобретение векселя Банком и продажа векселя Клиенту осуществляется в течение 1 рабочего дня.

Учитывая отдаленность г. Елизово Камчатского края от г. Москвы и существенную разницу в часовом поясе, суд приходит к выводу, что при заключении упомянутых выше договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Елизово векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка копии векселей одновременно с копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой Н.А. не передавались.

При таких обстоятельствах Высоцкой Н.А. не могло быть известным, что фактическим векселедателем по договору является ООО «ФТК».

Анализ содержания копий простых векселей, представленных истцом (л.д.34, 44), и копий простых векселей, представленных ответчиком (л.д.85),позволяет суду прийти к выводу о том, что передаточная надпись и подпись индоссанта «Без оборота на меня» была внесена банком после передачи копии векселей истцу, так как в копиях векселей, переданных истцу, такая подпись отсутствует.

Также до Высоцкой Н.А. не была доведена информация о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости о платежеспособности данной компании, и что при отсутствии достаточной суммы для оплаты векселя на счету ООО «ФТК» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) откажет ей в платеже.

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

10 августа 2018 года Высоцкая Н.А. направила «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) уведомления о расторжении упомянутых выше договоров купли-продажи векселей и возврате уплаченных по ним денежных сумм (л.д.32, 42).

В августе 2018 года истцом получены уведомления банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселей, а также не имеет на расчетном счете, открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей перед векселедателем. (л.д. 33, 43).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом, ни договоры купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

При таком положении, совершая действия по заключению договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Высоцкая Н.А. находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванных договоров истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, стоимостью 1 643 671, 23 рублей, на вексельную сумму 1 817 202,38 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, стоимостью 1 000 000 рублей, на вексельную сумму 1 049 863,01 рублей, со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, являются недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца денежные суммы, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 643 671,23 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку подлинники векселей истцу не передавались и находятся у ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), то они подлежат оставлению у ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судом споров, связанных с обращением векселей», сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги, и не прерывает индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Высоцкой Н.А., отраженная в векселях № серии ФТК и № серии ФТК путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности по сделке следует также аннулировать запись о таком индоссаменте.

Таким образом, следует аннулировать индоссаменты (передаточные надписи) в простом векселе № серии ФТК на сумму 1 817 202 рубля 38 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Высоцкой Натальи Анатольевны» и в простом векселе № серии ФТК на сумму 1 049 863 рубля 01 копейку от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Высоцкой Натальи Анатольевны».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 418 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 418 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

иск Высоцкой Натальи Анатольевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Высоцкой Натальей Анатольевной.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Высоцкой Натальи Анатольевны денежные средства в размере 1 643 671 рубля 23 копеек, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых веселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению в законную силу решения суда простой вексель № серии ФТК на сумму 1 817 202 рубля 38 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и простой вексель № серии ФТК на сумму 1 049 863 рубля 01 копейку от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Аннулировать индоссаменты (передаточные надписи) в простом векселе № серии ФТК на сумму 1 817 202 рубля 38 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Высоцкой Натальи Анатольевны» и в простом векселе № серии ФТК на сумму 1 049 863 рубля 01 копейку от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Высоцкой Натальи Анатольевны».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Высоцкой Натальи Анатольевны государственную пошлину в размере 21 418 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: составления мотивированного решения - с 18.03.2019.

Судья                                                                                                            М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 18.03.2019.

Судья                                                                                                   М.В. Калугина