Постановление по делу № 13-6/2016 (13-315/2015;) от 21.10.2015

        Дело № 2-3371/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля2016 года                                                                                            г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                         Мазаловой М.И.,

при секретаре                                                   Кулешове Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бухта ФИО1 об индексации взысканной денежной суммы по гражданскому делу по иску Бухта ФИО1 к Петрухе ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бухта В.И. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с заявлением, с учетом уточнения, в котором просит проиндексировать денежную сумму, взысканную с Петруха А.А., согласно решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Петрухи А.А. в пользу Бухта В.И. сумма долга в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> Исполнительный лист был предъявлен Бухта В.И. в Сакский ОГИС для исполнения.

Из указанной суммы должник частично произвел выплату в сумме <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ год сумма долга составила <данные изъяты> Соответственно, сумма инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

    Расчет индексации производится с учетом справки об индексах потребительских цен в <адрес>, выданной Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Также просил взыскать сФИО2 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, т.к. адвокат подготовил заявление, уточненное заявление и расчет взыскиваемой денежной суммы, представляет его интересы в суде.

Представитель заявителя Гаврилюк М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что расчет произведен, исходя из суммы, установленной на ДД.ММ.ГГГГ, хотя с <данные изъяты> сумма долга была большего размера, но, учитывая периодические незначительные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые соответственно уменьшали сумму долга и для облегчения производства расчета суммы инфляции, ФИО1 принял за основу минимальную сумму задолженности, которая сложилась в окончательном варианте на дату-ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОСП по <адрес> и <адрес> Онч О.В. оставила удовлетворение данного заявления на усмотрение суда. Суду пояснила, что сумма долга составляет <данные изъяты> Согласно материалам исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 произведена частичная оплата долга в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ :<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом всех выплат, произведенных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил сумму, равную <данные изъяты> Эта сумма долга в настоящее время не изменилась.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании сумму долга не оспаривал.

Суд, с учетом требований ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть заявление в данном составе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> Исполнительный лист был предъявлен ФИО1 в Сакский ОГИС для исполнения. Из указанной суммы должник частично произвел выплату в сумме <данные изъяты>

Согласно материалов исполнительного производства и справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. Сумма взыскания <данные изъяты>По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности составил <данные изъяты>

Так на ДД.ММ.ГГГГ год сумма долга <данные изъяты> (курс Банка России на дату обращения в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>

Доказательств обратного суду не представлено. ФИО2 с размером задолженности согласился, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен (см. например Определения Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ N 35-о08-48, от ДД.ММ.ГГГГ N 74-Г08-11, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-Г09-9 и др.).

Таким образом, расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 ГК РФ). Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

Для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать накопленные индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате. Неполные месяцы, исходя из обычаев гражданского оборота, в этом случае должны признаваться полными. Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца. Кроме того, не должны учитываться индексы, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что не соответствует целям индексации.

Длительное неисполнение должником решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем, требование об индексации взысканных сумм обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что индексация должна быть произведена по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по <адрес>, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживании взыскателя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, в котором разъяснено, что часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, исходя из смысла и цели ст.208 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда. Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П).

Согласно, ст.140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Курс гривны согласно ЦБ РФ на момент обращения заявителя в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма долга в размере <данные изъяты>

Бухта В.И. произведен расчет по формуле :D =A х C, где D-сумма индексации с учетом инфляции за определенный период, А-сумма долга <данные изъяты> С-индекс потребительских цен.

Согласно, расчета заявителя сумма индексации ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Петруха А.А. расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд находит расчет арифметически верным и считает, что заявление Бухта В.И. подлежит удовлетворению.

Бухта В.И. заявлено в судебном заседании о взыскании с Петруха А.А. расходов на представителя в размере <данные изъяты> В подтверждение размера понесенных заявителем расходов, им представлены в качестве доказательств квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Услуги представителя оказаны адвокатом Гаврилюк М.А., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворяет требования заявителя и взыскивает с Петруха А.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно статьям 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положений п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Бухта В.И. обратился за юридической помощью к адвокату Гаврилюк М.А., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ордера адвокату заявителем было поручено участвовать в качестве представителя Бухта В.И. по его заявлению об индексации денежных сумм.

Бухтой В.И. оплачено адвокату в качестве вознаграждения за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представитель Гаврилюк М.А. участвовал в трех судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление, уточненное заявление и расчет взыскиваемой денежной суммы с уточнением.

Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, принято решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, в частности, устная консультация – от <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>.

Петруха А.А. в судебном заседании не заявлено о чрезмерности судебных расходов и не представлено доказательств, что они являются завышенными.

Учитывая объемы проделанной работы, отсутствие заявления заинтересованной стороны о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, степень сложности дела, суд соглашается с доводом Бухты В.И., что заявленные расходы являются разумными и соответствуют уровню цен, сложившихся в <адрес> на юридические услуги.

Соответственно, с Петруха А.А. подлежит взысканию в пользу Бухта В.И. в счет индексации денежных средств, взысканных с должника Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 100, 208, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Бухта ФИО1 об индексации взысканной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Петруха ФИО2 в пользу Бухта ФИО1 в счет индексации денежных средств, взысканных по решению Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в 15-дневный срок с момента его вынесения.

Судья                                                                                                        М.И.Мазалова