Постановления по делу № 16-2230/2021 от 05.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2230/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           15 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Солотчина Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Солотчина Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Промышленновского судебного района Кемеровской области от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 г., Солотчин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Солотчин В.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 г. в 100 метрах от дома № 30 по ул. Луганская г. Полысаево Кемеровской области, Солотчин В.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Солотчина В.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Солотчина В.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 80).

Основанием для направления Солотчина В.В. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у указанного лица нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Солотчин В.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного воздействия и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 6).

Кроме того, отказ Солотчина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на представленной в дело видеозаписи (л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Солотчина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Солотчина В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что основания для направления Солотчина В.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, являются несостоятельными и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом, в которых зафиксированы признаки опьянения, выявленные у Солотчина В.В., и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении данного протокола Солотчин В.В. каких-либо замечаний не делал, об отсутствии признаков опьянения не заявлял. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о направлении Солотчина В.В. на медицинское освидетельствование являлось законным.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Солотчин В.В. факт управления транспортным средством не оспаривал, на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом, пояснив о том, что торопится в больницу, при этом водителю Солотчину В.В. были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 80).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Солотчин В.В. был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения правонарушителю положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, удостоверен подписью Солотчина В.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, и зафиксирован на видеозаписи (л.д. 2, 80).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Какие-либо противоречия или неясности относительно места административного правонарушения, представленные материалы и обжалуемые постановления не содержат.

Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении в наименование улицы, на которой совершено правонарушение, удостоверены подписью Солотчина В.В.

Неточность, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении в части места рождения Солотчина В.В., отмену судебного акта не влечет.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при составлении протокола задержания транспортного средства, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Солотчина В.В. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Солотчина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Солотчина Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Солотчина В.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов