Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2015 от 12.01.2015

И.о. мирового судьи судебного

участка №... Октябрьского судебного

района г.Самары самарской области

мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района г.Самары                 №11-16/15

Самарской области ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Орловой Т.А.,

при секретаре                       Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корал Тревел» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата по гражданскому делу по иску К. к ООО «Корал Тревел», 3-е лицо ООО «Авалон Туризм» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования К. к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу К. невыплаченную денежную сумму по договору №*** от дата в размере ******) рублей *** копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере *** (***) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** (***) рубля *** копеек, а всего взыскать *** (***.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к ООО «Корал Тревел», третье лицо - ООО «Авалон Туризм» о защите прав потребителей, указав, что дата между ней и ООО «Авалон Туризм» заключен договор на реализацию туристского продукта №ПН2014-1048. Стоимость тура составил *** рублей, которые были оплачены истицей в день заключения договора. По семейным обстоятельствам поездка истицы оказалась невозможной, о чем она незамедлительно сообщила ООО «Авалон Туризм». дата истица представила в ООО «Авалон Туризм» заявление на аннуляцию туристского продукта и возврат стоимости тура в полном объеме. дата ООО «Авалон Туризм» возвратило истице часть суммы в размере *** рублей. Оставшаяся сумма в размере *** рублей ООО «Авалон Туризм» удержало с истицы, объяснив данное обстоятельство штрафными обязательствами перед ООО «Корал Тревел». В обоснование данной позиции истице представлен счет на оплату в размере удержанной суммы. Просит суд взыскать с ООО «Корал Тревел» удержанную сумму по договору от дата в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

07.10.2014г. и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному делу было вынесено заочное решение, по которому исковые требования К. были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением, ООО «Корал Тревел» обратилось в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что мировым судьей им было предоставлено недостаточное количество времени для подготовки, указали, что соглашение о расторжении договора от 15.07.14г. было подписано ООО «Авалон Туризм», в соглашении указано, что истец оплачивает фактически понесенные расходы в размере ***. Считают, что поскольку денежные средства за тур поступили им от юридического лица, спор не может рассматриваться судом общей юрисдикции. Досудебная претензия истицы была направлена ею на адрес ответчика в г.Самаре, в то время, как адрес места нахождения организации в г.Москва.

Представитель ООО «Корал Тревел» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель К. Д., действующий на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Авалон Туризм» в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2014 года между К. и ООО «Авалон Туризм» заключен договор №ПН2014-1048 на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ООО «Авалон Туризм» обязалось предоставить услуги по реализации туристского продукта на условиях, установленных договором, а К. обязалась оплатить эти услуги.

В соответствии с Заявкой, являющейся приложением к договору №ПН2014-1048 от дата года, туроператором по указанному договору выступало ООО «Корал Тревел».

В соответствии с условиями договора, ООО «Авалон Туризм» обязалось забронировать и оплатить туроператору заказанные Клиентом услуги (п. 1.2).

Согласно условиям договора истице должен был быть предоставлен туристский продукт - тур в адрес (Испания), отель *** с дата по дата на 2 человек, а именно, на К. и ФИО, *** года рождения. Общая стоимость тура составила *** рублей (л.д.9 об.).

Оплата тура произведена истицей дата в полном объеме. дата стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения была перечислена туроператору ООО «Корал Тревел».

дата истица обратилась в турагентство (ООО «Авалон Туризм») для аннулирования тура на К., К. Алину по семейным обстоятельствам.

Истица К. и член ее семьи не воспользовались туристским продуктом. Заявка К. была аннулирована, тур реализован не был. Денежные средства в сумме *** рублей были возвращены истице ООО «Авалон Туризм», что не оспаривалось истицей.

Из материалов дела следует, что дата ООО «Корал Тревел» выставлен счет ООО «Авалон Туризм» на сумму *** рублей в счет компенсации убытков и штрафных санкций за отказ от забронированного тура.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик ООО Корал Трэвел» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорные, объективные, допустимые доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные им в связи с не реализацией тура семьи К. Также указанные доказательства не были получены судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленного мировым судьей времени было недостаточно для предоставления доказательств, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ООО «Корал Тревел», срок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Также ответчик был вправе при наличии существенных обстоятельств представить доказательства в суд апелляционной инстанции, ходатайств о принятии дополнительных доказательств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что между ООО «Авалон Туризм» и К. заключено соглашение о расторжении договора на реализацию туристского продукта, предусматривающее, что Клиент оплачивает Компании фактически понесенные ею расходы по реализации туристского продукта, которые составляют ***., не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Между К. и ООО «Корал Тревел» подобные соглашения не заключались, в то время как доказательств того, что сумма 28 441, 05 руб. является фактически понесенными расходами ответчика не представлено. Довод о направлении претензии в адрес ООО «Корал Тревел», находящийся в г.Самаре, в то время, как юридический адрес ответчика находится в г.Москва, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку сведения с сайта Почты России содержат сведения о вручении адресату почтового отправления 06.08.14г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор на приобретение турпродукта, как и соглашение о расторжении договора были заключены между турагентом ООО «Авалон Туризм» и К., в связи с чем туроператор ООО «Корал Тревел» не является надлежащим ответчиком, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не основан на положениях ст.22 ГПК РФ, определяющей подведомственность дел.

01.08.2014 года К. направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить недоплаченную денежную сумму в связи с отказом от тура. Указанная претензия получена ответчиком 06.08.2014 года, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст.9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.782 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с туроператора - ООО «Корал Трэвел» уплаченной истицей суммы за организацию тура на К., К. Алину в размере *** рублей, поскольку поездка не реализована указанными лицами по независящим от них обстоятельствам, а туроператором не доказаны фактически понесенные расходы в связи с организацией тура в указанной части.

Принимая во внимание, что требование истицы о возврате денежных средств заявлено обоснованно, и денежные средства ответчиком истице до настоящего времени не возвращены, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования К. о взыскании процентов за пользование денежными средствами с дата по дата в размере *** рубля являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления №... от дата года, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах требования К. о взыскании с ООО «Корал Тревел» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей также являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истица освобождена, в сумме *** рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корал Тревел» оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             /подпись/      Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь