Решение по делу № 2-4606/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-4606/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зикратого Артема Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зикратный А.А. обратился в суд с иском указывая, что 02.06.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, р/з .... Сарасова И.К.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «АвтоТехСервис».

Поскольку до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По заключению независимого оценщика ущерб составил 62 300 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 62 300 руб., неустойку 6 542 руб., финансовую санкцию 1 200 руб., штраф 31 150, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО5 уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба 62 300 руб., неустойку 56 693 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 31 150 руб., финансовую санкцию 18 200 руб., расходы по оценке ущерба 2 700 руб. Истец пояснил, что после получения направления на ремонт, обратился в ООО «АвтоТехСервис». В связи с тем, что на его автомобиль отсутствовали оригинальные фары, их необходимо было заказать и ждать 90 дней. В связи с чем автомобиль на ремонт принят не был. Считали, что поскольку, если в течении 30 дней ремонт автомобиля не производиться, потерпевший имеет право на получение страховой выплаты.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 возражал против удовлетворения требований. Полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 около 21 час. 32 мин. в г. Барнауле во дворе дома № по ул. Северо-Западная водитель автомобиля ВАЗ 21093, р/з .... Сарасов И.К. при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное позади него транспортное средство Тойота Королла, р/з ...., принадлежащее истцу.

Определением от 02.06.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сарасова И.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

06.06.2017 Зикратный А.А. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав ДТП страховым случаем, страховщик 13.06.2017 выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «АвтоТехСервис».

После обращения истца 13.07.2017 сотрудниками ООО «АвтоТехСервис» произведен осмотр автомобиля, однако в автомобиль в ремонт принят не был ввиду необходимости дополнительного согласования со страховщиком.

Как следует из пояснений истца и представленной им аудиозаписи разговора с директором ООО «АвтоТехСервис» от 16.06.2017, истцу предложено подписать соглашение о ремонте и осуществить ремонт автомобиля путем установки корпусов правой и левой фар дальнего и ближнего света, предназначенные для галогеновых ламп с установкой газоразрядные лампы и блоки розжига (ксенон) из корпусов фар автомобиля истца.

В связи с тем, что вышеуказанная установка противоречит комплектации поврежденного автомобиля, с использованием несоответствующих законодательств РФ деталей, истец направил 20.06.2017 в адрес страховщика уведомление о несогласии с ремонтом.

В ответе от 27.06.2017 страховщик указал, что им исполнены обязательства в полном объеме путем выдачи направления на ремонт.

26.07.2017 в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 21.07.2017, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, р/з .... составляет 62 300 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен перечень требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из ответа ООО «АвтоТехСервис» на запрос суда следует, что 13.06.2017 в его адрес поступило направление ОАО «АльфаСтрахование» на ремонт автомобиля Тойота Королла р.з. ..... Изучив информацию от поставщиков, принято решение об отказе в осуществлении ремонта по причине невозможности провести ремонт и заказ запчастей в сроки предусмотренные договором и направлением между ООО «АвтоТехСервис» и ОАО «АльфаСтрахование» и в связи с требованиями страхователя установить только оригинальные запчасти.

Поскольку СТО, на которую страховщиком было выдано направление, не могла в установленный законом срок осуществить ремонт автомобиля истца с применением оригинальных запасных частей, Зикратый А.А. имел право на получение страховой выплаты.

Согласно выводам экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 300 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не оспариваются и при определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зикратного А.А. в счет возмещения материального ущерба 62 300 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зикратного А.А. штраф в размере 31 150 руб. (62 300 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с 06.06.2017 по 27.06.2017, с 28.06.2017 по 27.09.2017 (91 день) составила 56 693 руб. (62 300 * 1% * 91).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции суд не усматривает, поскольку пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции за каждый день просрочки при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Анализ данной правовой нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54, 57 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, позволяет прийти к выводу о том, что финансовая санкция наряду с неустойкой может быть начислена в случае просрочки выплаты страхового возмещения, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, либо по день первоначальной выплаты страхового возмещения в неполном объеме, так как, выплачивая таковое, страховщик, по сути, признает случай страховым и, соответственно, не направляет мотивированный отказ в выплате.

В установленный законом срок страховщик рассмотрел уведомление потерпевшего от 20.06.2017 о несогласии с производимым ремонтом автомобиля, дал мотивированный ответ, что подтверждается копией ответа от 27.06.2017.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 2 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 269 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зикратого А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Зикратого Артема Александровича в счет возмещения материального ущерба 62 300 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 31 150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 269 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Топоров