Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2018 (2-11258/2017;) от 03.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено <//>.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Музалевой Н.А.,

с участием истца, представителя третьего лица ООО ПКФ «Нефтегаз» Таскаева А.Е., представителя истца Петровского С.В., представителя ответчика Нагуманова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Таскаева А. Е. к Пиксаеву И. Е. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба в размере 107100 рублей. В обоснование иска истец указал, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение без внешних повреждений, претензий по техническому состоянию грузовой автомобиль <данные изъяты> для использования для нужд арендодателя. Ответчик повредил арендуемый автомобиль. В соответствии с экспертным заключением от <//> № стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 107100 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «Нефтегаз».

Истец, представитель третьего лица ООО ПКФ «Нефтегаз» Таскаев А.Е., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и не распространяются, на установленные решением суда трудовые отношения между истцом и ООО ПКФ «Нефтегаз».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлены трудовые отношения между Пиксаевым И.Е. и ООО ПКФ «Нефтегаз», в основу установления трудовых отношений судом положен указанный договор аренды транспортного средства, установлено что ответчик работал в ООО ПКФ «Нефтегаз» по трудовому договору на указанном автомобиле. Указал также на тот факт, что истцом не представлено доказательств. Что повреждения на автомобиле получены в результате виновных действий ответчика

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в данной норме, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, основывая их на заключенном между истцом и ответчиком договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <//>.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//>, вступившим в законную силу <//>, установлен факт заключения между Пиксаевым И.Е. и ООО ПКФ «Нефтегаз» трудового договора от <//> №. В указанном решении указано, что третье лицо Таскаев Е.А., являющийся учредителем и директором ООО ПКФ «Нефтегаз» в судебном заседании не оспаривал, что подписывал данный трудовой договор с истцом. Наличие своей подписи и печати предприятия на странице 4 спорного трудового договора подтвердил. Представленный ответчиком и третьим лицом договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <//> № обстоятельств заключения трудового договора от <//> № не опровергает. Более того, пунктом 1.2 указанного договора аренды транспортного средства установлено, что рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендодателя, то есть Таскаева А.Е., являющегося как видно из материалов дела директором ООО ПКФ «Нефтегаз», то есть работодателя по трудовому договору от <//> №. Также пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды распределена ответственность между арендатором Пиксаевым И.Е. и арендодателем Таскаевым А.Е. за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в нерабочее время. Третьими лицами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что Пиксаев И.Е. осуществлял те или иные перевозки грузов по поручению как Таскаева А.Е., так и Горшечникова И.К., который передал ему банковскую карту в целях осуществления расчетов в поездках, что сам лично подтвердил в судебном заседании. Доказательств того, что Пиксаев И.Е. осуществлял данные перевозки в иных собственных целях при наличии приобщенной в материалы в дела смс-переписки сторонами суду представлено не было.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Нефтегаз» - без удовлетворения, при этом в указанном определении судебной коллегией отмечено, что ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Таскаев А.Е., как физическое лицо и <//> между истцом и Таскаевым А.Е., как физическим лицом, заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, по которому Пиксаев И.Е. принял во временное пользование и владение грузовой автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендодателя Таскаева А.Е. как физического лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя истца, указанная автомашина в фактическое использование по своему усмотрению Пиксаеву И.Е. не передавалась, он являлся водителем указанной автомашины, в должностные обязанности которого входила перевозка грузов по указанию третьих лиц.

Установление между ответчиком и ООО ПКФ «Нефтегаз» трудовых отношений, основанных, в том числе на договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <//> №, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, доводы истца о наличии самостоятельных отношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре аренды являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право предъявления к ответчику требования о возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <//> № и в соответствии со ст. 616, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Таскаева А. Е. к Пиксаеву И. Е. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева