Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11675/2018 от 05.04.2018

Судья: Федунова Ю.С.                               дело № 33- 11675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Бобкова Д.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор в интересах Министерства экологии и природопользования Московской области и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Гермес» о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границы которого включена часть акватории безымянного ручья (притока реки Пехорки) и его береговой полосы, признании отсутствующим права на земельный участок и внесении записи о прекращении права собственности ответчика на данный участок.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано на основании ст. 135 ГПК РФ ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционном представлении Межрайонный природоохранный прокурор Московской области просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что в тех случаях, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, судья отказывает в принятии такого заявления.

Между тем, при отказе в принятии искового заявления ввиду подведомственности спора арбитражному суду, суд сослался на ст. 135 ГПК РФ о возврате искового заявления.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурору не предоставлено право на обращение в Арбитражный суд с вышеупомянутыми требованиями, выбранный способ защиты соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 18.20.2012 г. (в ред. от 26.02.2015 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что судам следует обратить внимание на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Данный спор возникает из экологических правоотношений, направлен на защиту права граждан на благоприятную окружающую среду.

Пунктом 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность обращения прокурора в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Министерства экологии и природопользования Московской области, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии и возврата искового заявления по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным, определение от 05.02.2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 февраля 2018 года – отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

    Судьи: