Решение по делу № 2-443/2012 от 17.08.2012

Решение по гражданскому делу

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                            <ДАТА1>                                                                           

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Грудинина Ю.А., при секретаре Алексеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Т.А.1 к Бодрых Л.П.1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Чернышева Т.А.1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Бодрых Л.П.1 неосновательное обогащение в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

Иск мотивирован тем, что индивидуальный предприниматель Чернышева Т.А.1, является собственником магазина «<АДРЕС>», в который она <ДАТА2> приняла Бодрых Л.П.1 на работу продавцом. Приказом от <ДАТА3> Бодрых Л.П.1 была уволена по собственному желанию. В этот же день была проведена инвентаризация, при которой выявлена недостача в сумме 52 002 руб. Прямая недостача составляет 22 885 рублей, на сумму 22 023 руб. Бодрых Л.П.1 без разрешения работодателя взяла продукты из магазина, на сумму 7 094 руб. она раздала товары в долг. Добровольно Бодрых Л.П.1 возвратила 22 002 рубля. Факт причинения ущерба подтверждается судебным решением от <ДАТА4>  

Считает, что ущерб в сумме 52 002 руб. ею доказан. Не оспаривает факт добровольного возмещения в сумме 22 002 руб. Просит взыскать с Бодрых Л.П.1 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

В судебном заседании истец Чернышева Т.А.1 поддержала свои исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ущерб в сумме 52 002 руб. ею доказан. Не оспаривает факт добровольного возмещения в сумме 22 002 руб. Однако ответчик Бодрых Л.П.1 не возместила ей неосновательное обогащение на сумму 30 000 руб.

   Ответчик Бодрых Л.П.1 в судебное заседание не явилась,  о времени и месте судебного заседания извещалась. Уважительных причин неявки суду не представила,  о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установлено, что ИП Чернышева Т.А.1, является собственником магазина «<АДРЕС>», расположенного на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в который она <ДАТА2> приняла продавцом Бодрых Л.П.1. Трудовой договор с ней заключила <ДАТА5>, а договор о полной материальной ответственности подписала <ДАТА2>  

Приказом от <ДАТА3> Бодрых Л.П.1 была уволена по собственному желанию. В этот же день была проведена инвентаризация, при которой выявлена недостача в сумме 52 002 руб. Прямая недостача составляет 22 885 рублей, на сумму 22 023 руб. Бодрых Л.П.1 без разрешения работодателя взяла продукты из магазина, на сумму 7 094 руб. она раздала товары в долг, добровольно возвратила 22 002 рубля. Истец пояснила в суде, что ответчик, отказавшись возместить оставшуюся сумму в размере 30 000 руб., неосновательно обогатилась. Считает, что факт причинения ущерба подтверждается судебным решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Статьями 1104, 1105 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Основанием иска  является то, что Бодрых Л.П.1, работая с <ДАТА2> по <ДАТА3> продавцом в магазине «<АДРЕС>» ИП Чернышева Т.А.1 допустила недостачу в сумме 30 000 руб., которую добровольно возместить отказалась. Истец считает, что ответчик  неосновательно обогатилась на сумму 30 000 руб. Соответственно, исходя из существа иска, к предмету доказывания относится: 1) факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; 2) приобретение им имущества за счет истца; 3) приобретение им имущества за счет истца в отсутствие правового основания, предусмотренного законом, сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Бодрых Л.П.1 состояла в трудовых отношениях с истцом ИП Чернышева Т.А.1, которой решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 30 000 руб., причиненного работодателю. Как следствие 30 000 рублей не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение и взысканы с ответчика в пользу истца.

      При таких обстоятельствах, объективных оснований для удовлетворения иска нет.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

                                                                   р е ш и л:                     

Исковые требования Чернышева Т.А.1 к Бодрых Л.П.1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 30 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья                                                               Ю.А. Грудинина

Копия верна:                                                                  Ю.А. Грудинина