Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2850/2015 от 20.10.2015

Судья: Коптева А.В. Дело № 33-2850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сотникова Сергея Анатольевича к закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Сотникова Сергея Анатольевича к закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недостоверными сведения о наличии у Сотникова Сергея Анатольевича просроченной кредитной задолженности и действия направленные на взыскание задолженности перед закрытым акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты» и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн».

Обязать закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» не позднее 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Сотникова Сергея Анатольевича просроченной задолженности по кредитному договору, отозвав из кредитной истории сведения о наличии у него просроченной задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общество «БИНБАНК кредитные карты» в пользу Сотникова Сергея Анатольевича в возмещение морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей) рублей, а всего - 7500 (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» в пользу Сотникова Сергея Анатольевича в возмещение морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей,

Взыскать с закрытого акционерного общество «БИНБАНК кредитные карты» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета МО «Город Орел».

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета МО «Город Орел».

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «АктивБизнесКоллекшн» Казимировой Е.А., поддержавшей жалобу, возражения представителя Сотникова С.А. – Печориной И.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Сотников С.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» (в настоящее время – акционерный банк «БИНБАНК кредитные карты») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что в конце ноября 2014 года ему стало известно, что по представленным ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в бюро кредитных историй сведениям за ним числится непогашенная задолженность в размере 44 543 рубля 65 копеек, а также штраф в размере 7 779 рублей 59 копеек по договору, заключенному в июле 2008 года с закрытым акционерным обществом «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (предшественник ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» - далее Банк).

Полагал сведения о наличии задолженности по кредитной карте неверными, поскольку в 2014 году ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обращался в суд с иском о взыскании с него кредитной задолженности и решением суда требования банка были удовлетворены частично: с него были взысканы проценты за пользование кредитными средствами и государственная пошлина в общем в размере 35 984 рубля 75 копеек, в остальной части требований на сумму 44 543 рубля 65 копеек банку и штрафа отказано. Взысканная по решению суда сумма им в декабре 2014 года была уплачена, ввиду чего судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства.

Истец указывал, что недостоверные сведения, представленные банком в бюро кредитных историй, препятствуют ему воспользоваться возможностями иных кредитных организаций для получения заемных денежных средств. Также банк распространяет недостоверные сведения о нем как о должнике третьим лицам – коллекторам, требующих погашения несуществующих долгов. Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – ООО «АктивБизнесКоллекшн») на основании заключенного с банком в 2015 году агентского договора и предоставленной банком недостоверной информации требует от него уплаты несуществующей задолженности в сумме 44 543 рубля 65 копеек, а также штрафа в размере 7 779 рублей 59 копеек.

Кроме того, ООО «АктивБизнесКоллекшн» в нарушение положений части 3 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» до начала обработки персональных данных истца и направления ему требования о погашении задолженности не предоставило ему предусмотренную законом информацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что нарушение банком его прав как потребителя банковских услуг предоставлением недостоверной информации о наличии несуществующей задолженности и нарушение коллекторским агентством его прав как субъекта персональных данных причинили ему моральный вред, истец просил суд:

- признать действия ЗАО «БИНКБАНК кредитные карты» незаконными и обязать в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца просроченной задолженности по кредитном у договору, заявив об исключении из кредитной истории истца недостоверных сведений, и взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ООО «АктивБизнесКоллекшн» в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда от 18 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК») и ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АктивБизнесКоллекшн» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал надлежащий оценки доказательствам направления истцу почтового уведомления о начале обработки его персональных данных перед осуществлением мероприятий по взысканию задолженности, при том, что статьей 18 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» не конкретизировано, в какой форме следует донести до субъекта персональных данных информацию о начале обработки его данных, а лишь предусмотрена такая обязанность оператора.

Приводит довод о том, что отсутствие на сайте Почты России сведений об отправке истцу корреспонденции по почтовому идентификатору не может само по себе свидетельствовать о фальсификации документов, при этом суд не убедился в том, что представленные обществом опись вложения и почтовая квитанция являются надлежащими, имеются в подлиннике и для правильной их оценки суд мог назначить экспертизу, истребовать иные доказательства, допросить свидетелей, что сделано не было.

Считает, что поскольку общество действовало в рамках закона, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют, вина причинителя вреда не доказана.

На заседание судебной коллегии Сотников С.А., представители ЗАО (АО) «БИНБАНК кредитные карты» и ПАО «БИНБАНК» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся, в частности достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

Согласно статьям 3 и 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В основной части кредитной истории физического лица, в частности, содержатся следующие сведения (если таковые имеются) в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): а) указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; з) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории (часть 3 статьи 4).

В соответствии с частью 3.1. статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа (часть 5 статьи 5).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм при предоставлении информации в бюро кредитных историй в рамках кредитного договора между банком и заемщиком физическим лицом (потребителем) банк как источник формирования кредитной истории обязан предоставлять в бюро кредитных историй достоверную информацию о погашении кредита и при неисполнении данной обязанности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ЗАО «Московский коммерческий банк «Мокомприватбанк» (правопредшественником ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и Сотниковым С.А. заключен договор, согласно которому последний получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в пределах установленного лимита в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В связи с имевшейся у Сотникова С.А. задолженности банком получен судебный приказ о взыскании по состоянию на сентябрь 2009 года задолженности по кредиту, процентам за его пользование и штрафа.

В последующем, в 2014 году, банк обратился в суд с иском к Сотникову С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом за период со дня вынесения судебного приказа в 2009 году по март 2012 года, когда произошло погашение долга в полном объеме.

Решением Заводского районного суда города Орла от 11 марта 2014 г. исковые требования были удовлетворены частично, с Сотникова С.А. в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитными средствами в размере 35 984 рубля 75 копеек. В остальной части требований на сумму задолженности 44 543 рубля 65 копеек и штрафа банку отказано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла от 9 июля 2014 г. указанное решение суда исполнено полностью, в связи с чем исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что несмотря на разрешение судом спора между банком и Сотниковым С.А. относительно размера кредитной задолженности и исполнение последним решения суда, банком как источником формирования кредитной истории не была представлена в бюро кредитной истории информация об отсутствии задолженности по кредитной карте.

Кроме того, правопремником ЗАО «Московский коммерческий банк «Мокомприватбанк» - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ныне АО «БИНБАНК кредитные карты») в письме от <дата> № на имя истца сообщалось по-прежнему о наличии у него по состоянию на <дата> задолженности по кредиту в размере 44 543 рубля 65 копеек и штрафу по пересмотру задолженности в сумме 7 779 рублей 59 копеек, а <дата> заключен с ООО «АктивБизнесКоллекшн» агентский договор №.№ по совершению действий по взысканию кредитной задолженности с физических лиц, в том числе задолженности с Сотникова С.А. по кредитному договору в указанном размере, как числящейся по состоянию на <дата>

Оценив представленные доказательства и установив, что ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не предоставляет в бюро кредитных историй достоверные сведения о разрешении с заемщиком Сотниковым С.А. в судебном порядке спора относительно размера кредитной задолженности и отсутствии таковой у него по состоянию на <дата>, предоставило коллекторному агентству для взыскания с истца недостоверные сведения о наличии у последнего задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к банку, обязав последнего не позднее 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у истца просроченной задолженности по кредитному договору, отозвав из кредитной истории сведения о наличии у него просроченной задолженности.

Суд также взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из степени нравственных страданий и характера нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 3 названного Федерального закона персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных; обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

В силу части 4 названной статьи оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, том числе в случае, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» на основании заключенного с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» <дата> агентского договора №.№ уведомило <дата> Сотникова С.А. о начале досудебного производства по взысканию задолженности как злостного неплательщика, о возможном наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество и заработную плату, наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации, обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, <дата> истцу было направлено уведомление о выезде инспектора группы розыска о погашении задолженности в сумме 44 543 рублей 65 копеек и 7 779 рублей 59 копеек штрафа.

Помимо письменных уведомлений общество направляло на сотовый телефон истца СМС-сообщения с требованием погашения задолженности, сотрудники общества ежедневно осуществляли звонки по телефону аналогичного содержания.

На данные требования истцом обществу были направлены документы относительно отсутствия перед ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» какой-либо задолженности.

Данные обстоятельства обществом в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО «АктивБизнесКоллекшн», Сотников С.А. ссылался на нарушение его прав невыполнением обществом требований, предусмотренных частью 3 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», перед совершением в отношении него действий по взысканию несуществующей кредитной задолженности, что лишило его возможности до совершения обществом действий по взысканию задолженности представить документы об отсутствии таковой, о недостоверности представленных банком сведений и отсутствии оснований для обработки обществом его персональных данных.

ООО «АктивБизнесКоллекшн», возражая относительно предъявленных требований, ссылалось на уведомление о начале обработки его персональных данных перед осуществлением мероприятий по взысканию задолженности, направленное Сотникову С.А. 11 марта 2015 г. по почте письмом под отдельную квитанцию с описью вложения (т. 2 л.д. 4-5).

Опровергая факт направления уведомления, представитель истца ссылался на отсутствие на официальном сайте Почты России данного почтового уведомления с указанным в нем почтовым идентификатором.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представлено бесспорных доказательств доставки истцу до начала обработки его персональных данных предусмотренную законом информацию – уведомление, чем нарушило его права при обработке персональных данных, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с общества в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из степени нравственных страданий и характера нарушений прав истца как субъекта персональных данных.

Вопреки доводам жалобы ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представило убедительных и бесспорных доказательств исполнения обществом обязанности по направлению истцу уведомления о начале обработки его персональных данных.

Ссылки общества на наличие подлинной квитанции почтовой организации связи и описи вложения в ценное письмо в подтверждение направления соответствующего уведомления истцу судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 г. № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» на предприятиях почтовой связи России используются 14-значные штриховые почтовые конфигураторы со следующей структурой:

- позиции 1 – 6 определяют индекс предприятия связи места приема;

- позиции 7 – 8 определяют порядковый номер месяца печати штрихового почтового идентификатора, начиная с 01.2000 (значение 01);

- позиция 9 – 13 определяет номер почтового направления;

- позиция 14 определяет контрольный разряд, который вычисляется по определенному правилу.

При оформлении приема регистрируемого почтового направления на почтово-кассовом терминале на квитанции порядковый номер квитанции соответствует номеру почтового направления (позиция с 9 по 13 штрихового почтового идентификатора).

В почтовом идентификаторе 10100087674652, имеющимся в представленных ответчиком квитанции и описи вложения в ценное письмо, с 9 по 13 позиции являются цифры – 67465. Следовательно, номер квитанции должен быть 67465, а не 187679 как указано в квитанции, представленной обществом в суд для подтверждения отправки спорного уведомления в адрес Сотникова С.А.

Таким образом, представленные ответчиком в суд для подтверждения направления в адрес истца уведомления о начале обработки его персональных данных документы (опись вложения в ценное письмо почтового отправления от 11 марта 2015 г. и квитанция № 187679 от того же числа) содержат недостоверные данные и неустранимые противоречия с официальной информацией на сайте Почта России, согласно которой почтового отправления с указанным в квитанции почтовым идентификатором не существует.

Необходимости в производстве судебной экспертизы относительно подлинности документов почтового отправления судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АктивБизнесКоллекшн» обязано представить не доказательства отправки юридически значимого сообщения, уведомления, а доказательства их доставки получателю.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи