Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1246/2021 от 20.09.2021

63MS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ПромАвто» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «ПромАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Промавто» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ПАО «ПромАвто» жалобу поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явился извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПромАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД О МВД России по Кинель- <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, штраф снижен до 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательств оплаты наложенного постановлением от штрафа в установленный законом срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой административного штрафа, должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела Госавтоинспекции У МВД России по <адрес> в отношении ПАО «ПромАвто» составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ПАО «ПромАвто» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Факт совершения ПАО «ПромАвто» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что постановление вынесено с пропуском срока, поскольку трехмесячный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия решения суда, поскольку решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> не было обжаловано, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Решения районных судов при пересмотре постановлений об административных правонарушениях, вынесенных государственными органами, вступают в законную силу по истечении 10 дней с момента вручения копии решения сторонам. С учетом указанных требований закона решение Кинель- Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начинает течь по окончании 60 дней с даты вступления постановления в законную силу, а не даты вынесения решения, следовательно в указанном случае срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем имеются иные основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, и привлекая ПАО «ПромАвто» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, не уплачен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первая часть штрафа в размере 100 000 рублей была оплачена ПАО «ПромАвто» в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), вторая до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ПАО «ПромАвто» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанная правовая позиция изложена судьей Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-85, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-131.

При таких обстоятельствах постановление мирового судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ПАО «ПромАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ПАО «ПромАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, жалобу ПАО «ПромАвто» удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Грицык А.А.

Копия верна.

Судья