Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-138/2022 ~ М-1-67/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1-138/2022

УИД- 73RS0024-01-2022-000170-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Максима Валентиновича к Хабибуллиной Гульгене Раисовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Астафьев М.В. обратился в суд с иском к Хабибуллиной Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер *****

08.05.2021 на улице Придорожная, 2 в п. Красноармейский Ульяновского района Ульяновской области водитель Хабибулина Г.Р., управляя своим автомобилем Лада Гранта 21900, государственный регистрационный номер *****, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля истца и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Как было установлено на месте ДТП и при оформлении происшествия, риск гражданской ответственности виновника ДТП - Хабибулиной Г.Р. в установленном законом порядке по договору ОСАГО не был застрахован.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, между истцом и ИП Зверевым Д.А. был заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Во исполнение заключенного договора было подготовлено экспертное заключение ***** от ****, согласно которому автомобиль истца признан «технически погибшим», то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем были рассчитаны и определены следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 163116 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 146100 руб.; стоимость годных остатков - 52900 руб., за составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 5000 руб.

С учетом указанных положений закона и выводов определенной независимой экспертизой, ответчица по делу несет перед истцом обязательства по возмещению истцу причиненного по ее вине материального ущерба в размере 93200 руб., так как: 146100 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 52900 руб. (стоимость годных остатков) = 93200 руб.

В добровольном порядке с ответчиком решить вопрос о возмещении причиненного по его вине материального ущерба истцу не удалось, в связи с чем, в целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, вследствие чего ему пришлось понести дополнительные расходы по заключенному договору на оказание юридических услуг в размере 14000 рублей.

Просит взыскать с Хабибуллиной Г.Р. в его пользу материальный ущерб в размере 93200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2996 руб.

Истец Астафьев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Семиндейкин Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Хабибуллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что свою вину в ДТП, имевшем место *****. не оспаривает, также не оспаривает и сумму, предъявленную ко взысканию. В виду того, что у нее на иждивении двое детей, алименты не получает, имеет кредит, просит предоставить рассрочку уплаты суммы материального ущерба, предъявленной ко взысканию, на 1 год.

Представитель ответчика Тульчанская Е.А. в судебном заседании с иском согласилась. Суду пояснила, что Хабибуллина Г.Р. свою вину в ДТП не оспаривает, также не оспаривает и сумму, предъявленную ко взысканию, но в связи с тяжелым материальным положением ответчика просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Астафьеву М.В. на праве собственности принадлежит а/м ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер О 662 ЕН 73.

Из материалов дела следует, что 08.05.2021 на улице Придорожная, д.2 в п. Красноармейский Ульяновского района Ульяновской области водитель Хабибулина Г.Р. управляя своим автомобилем Лада Гранта 21900, государственный регистрационный номер *****, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ***** *****, под управлением Астафьева М.В., и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер *****, был застрахован по страховому полису РРР ***** в СПАО «Ресо-Гарантия»; риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Гранта 21900, государственный регистрационный номер *****, в установленном законом порядке по договору ОСАГО не был застрахован.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 08.05.2021г. Хабибуллина Г.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Из указанного постановления усматривается, что 08.05.2021г. в 07 час.00 мин. на улице Придорожная, д.2 в п. Красноармейский Ульяновского района Ульяновской области водитель Хабибулина Г.Р., управляя автомобилем Лада Гранта 21900, государственный регистрационный номер *****, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер *****, под управлением Астафьева М.В., в результате чего произошло столкновение, тем самым Хабибулиной Г.Р. был нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 08.05.2021г. Хабибуллина Г.Р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.375 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 руб.

Из указанного постановления усматривается, что 08.05.2021г. в 07 час.00 мин. на улице Придорожная, д.2 в п. Красноармейский Ульяновского района Ульяновской области водитель Хабибулина Г.Р. управляя автомобилем Лада Гранта 21900, государственный регистрационный номер *****, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, при неисполнении владельцем т/с обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.Как следует из материалов дела, в целях определения размера причиненного материального ущерба, Астафьевым М.В. с ИП Зверевым Д.А. был заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ***** от ****. автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер ***** признан «технически погибшим», то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем были рассчитаны и определены следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 163116 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 146100 руб.; стоимость годных остатков - 52900 руб., за составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 5000 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Хабибуллина Г.Р. является непосредственным причинителем вреда, которая управляла автомобилем Лада Гранта 21900, государственный регистрационный номер *****, должна была руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, однако, в полной мере данный Пункт Правил ПДД РФ ею выполнен не был. В связи с чем суд определяет ее правовой статус как владельца транспортного средства, на которого в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения убытков.

В силу изложенного, исковые требования Астафьева М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. Взыскать в пользу Астафьева М.В. с Хабибуллиной Г.Р. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93200 руб. ( 146 100 руб. – 52 900 руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы по оплате услуг эксперта, представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2996 руб.

В отношении заявленного ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 1 год, суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения, считая его заявленным преждевременно, кроме того, ответчиком не указано, в каком порядке и в какой именно сумме она желает оплачивать сумму, предъявленную ко взысканию. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда после вынесения решения, оформив его надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 93200 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2996 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░