Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6236/2021 от 15.02.2021

Судья: Байчоров Р.А.           дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 февраля 2021 года

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Дымова П. Ю. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

ГСНК «Сенеж-1» обратился в суд с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> сроком на три года с выплатой долга равными ежемесячными платежами.

В обоснование заявления указал, что ГСНК является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Средства организации складываются из взносов членов кооператива, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является значительной, ее выплата возможна только путем долговременного внесения членами кооператива дополнительных взносов, направленных на погашение долга. В отношении ГСНК «Сенеж-1» в Арбитражном суде <данные изъяты> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Таким образом, заявитель в настоящий момент не имеет возможности продать какое-либо принадлежащее имущество, получить банковский кредит или уступить имеющиеся права требования, и направить полученные денежные средства на погашение имеющегося долга, что также затрудняет исполнение судебного решения.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ГСНК «Сенеж-1». о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Судом предоставил ГСНК «Сенеж-1» рассрочку исполнения решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев путем внесения ежемесячного платежа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В частной жалобе Дымов П.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения. В доводах частной жалобы указывает, что решение суда должником полностью не исполнено. Сумма неоплаченной задолженности по решению суда составляет 1170000,00 руб. По определению суда должнику подлежит выплатить 360000,00 руб. (12мес.х30000,00). В течение последующего года должник продолжит не исполнять решение суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Сидорина А. Е., Архиреевой О. А., Калининой Т. И., Косогова Е. А. к ГСНК «Сенеж-1» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Суд постановил: Расторгнуть договор <данные изъяты> о порядке уплаты паевого взноса и предоставления гаража- бокса от <данные изъяты>, заключенный между Сидориным А. Е. и ГСНК «Сенеж-1».

Взыскать с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Сидорина А. Е. денежные средства, внесенные по договору в качестве паевых взносов в сумме 226000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 261000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей.

Расторгнуть договор <данные изъяты> о порядке уплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса от <данные изъяты>, заключенный между Архиреевой О. А. и ГСНК «Сенеж-1».

Взыскать с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Архиреевой О. А. денежные средства, внесенные по договору в качестве паевых взносов в сумме 331000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 366000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Расторгнуть договор <данные изъяты> о порядке уплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса от <данные изъяты>, заключенный между Калининой Т. И. и ГСНК «Сенеж-1».

Взыскать с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Калининой Т. И. денежные средства, внесенные по договору в качестве паевых взносов в сумме 226000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 261000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей.

Расторгнуть договор <данные изъяты>-В о порядке уплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса от <данные изъяты>, заключенный между Косоговым Е. А. и ГСНК «Сенеж-1».

Взыскать с ГСНК «Сенеж-1» в пользу Косогова Е. А. денежные средства, внесенные по договору в качестве паевых взносов в сумме 247000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 282000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Определениями суда произведена замена взыскателей (истцов) Калининой Т.И., Косогова Е.А., Архиреевой О.А. и Сидорина А.Е. на Дымова П.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 104-О, согласно которой, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы частной жалобы являются обоснованными. Общая сумма взысканной решением суда задолженности составляет 1170000,00 руб. Исходя из установленного обжалуемым определением порядка рассрочки исполнения решения суда, должнику надлежит выплатить в течение <данные изъяты>00,00 руб. (по 300000,00 руб. в месяц). При этом вопрос в отношении оставшейся суммы задолженности определением не разрешен. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, но до настоящего времени должником не исполнено.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Дымова П. Ю. – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ГСНК «Сенеж-1» о рассрочке исполнения решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказать.

Судья