Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-20/2016 (3а-278/2015;) ~ М-476/2015 от 28.10.2015

Дело № 3а-20/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы муниципального образования г. Краснодар об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДАТА НОМЕР,

установил:

административный истец глава МО г. Краснодар обратился в суд с заявлением об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее Комиссия) от ДАТА НОМЕР, в котором просит об отмене решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДАТА НОМЕР; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, путем исключения установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 7508 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС в течение десяти (10) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением комиссии рассмотрено заявление < Ф.И.О. >3 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 7508 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Решением установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной <...1>. Истец указывает, что уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования.

В зал судебного заседания представитель администрации муниципального образования г. Краснодар поддержал требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Комиссии и Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения иска, полагая, что решение комиссии законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица также выступила против удовлетворения административного иска.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив доводы административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов органа местного самоуправления административный истец ссылается на то обстоятельство, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка ведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования г. Краснодар, поскольку арендная плата за земельный участок с кадастровым номером НОМЕР исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Обращаясь в комиссию, < Ф.И.О. >3 представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от ДАТА № НОМЕР, выполненный ООО «<...2>».

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению соответствия законодательству об оценочной деятельности указанного отчета.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет от ДАТА № НОМЕР, выполненный ООО «<...2>», об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и размер рыночной стоимости земельного участка подтверждается.

Кроме того, в заседании ДАТА в целях обеспечения объема доказательственной базы в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» < Ф.И.О. >4., согласно пояснениям которого, отчет исследовался на соответствие законодательству, актуальному на дату составления в отчете об оценке. При этом, в отчете имеются несоответствия по форме, редакциям ФСО, вступившим в силу после составления и актуальным на дату проведения исследования, которые, как пояснил эксперт, не влияют на результат и являются формальными.

В связи с чем, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от ДАТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителем административного истца выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая отчетом ООО «<...2>» рыночная стоимость земельного участка является достоверной.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Аналогичная норма закреплена в пункте 16 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 «Об утверждении порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости».

Как усматривается из материалов дела, заявление < Ф.И.О. >3 об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости поступило в комиссию 30 апреля 2015 года. Заседание комиссии было назначено на 14 часов 00 минут ДАТА

Уведомление в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар изготовлено комиссией 08 мая 2015 года, а направлено органу местного самоуправления 14 мая 2015 года.

Таким образом, административным ответчиком не нарушены требования порядка работы комиссии в части семидневного срока направления уведомления в адрес администрации, обеспечено надлежащее и заблаговременное извещение органа местного самоуправления о проведении заседания. По мнению суда, направление уведомления за неделю до дня заседания комиссии давало достаточно времени для ознакомления с заявлением < Ф.И.О. >3, а также для обеспечения явки в заседание комиссии своего представителя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная комиссией, является достоверной, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы. Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена на основании ходатайства представителя административного истца.

Определением суда от ДАТА проведение экспертизы поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию муниципального образования г. Краснодар.

Директором ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» в суд подано ходатайство о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар оплаты за проведение судебной экспертизы в размере <...3>

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 20, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления главы муниципального образования г. Краснодар об отмене решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от ДАТА НОМЕР отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» оплату за проведение судебной экспертизы в размере <...3> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: