Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2013 ~ М-266/2013 от 20.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 августа 2013 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Куценко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2013 по иску Храмцовой Натальи Петровны к Ермаковой Олесе Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Н.П. обратилась в суд с иском к Ермаковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что **.**.**** в 20 часов 10 минут напротив ... в ... малолетняя Ермакова Виталина Дмитриевна, **.**.**** года рождения, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ, внезапно вырвалась из рук своей бабушки Ясинской Елены Геннадьевны и выбежала на проезжую часть, в результате чего создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты> *** под управлением Храмцова Михаила Федоровича, который в свою очередь, уходя от столкновения совершил наезд на препятствие (пешеходный светофор). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода малолетней Ермаковой Виталины Дмитриевны, **.**.**** года рождении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** пешеход ФИО3 нарушила п.4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть в неустановленном месте. Со стороны Храмцова Михаила Федоровича, водителя транспортного средства, признаков административного правонарушения не выявлено. Её автомобиль получил повреждения, а именно бампер, капот, передняя часть автомобиля, решетка радиатора, радиатор, заднее правое стекло.

Ей была проведена независимая экспертиза транспортного средства и составлен отчет № *** об оценки рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н ***. Согласно данному отчету стоимость восстановительных расходов без учета износа составит 74 677 (семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей; стоимость восстановительных работ с учетом износа запчастей - 66 487 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Так же, за проведение экспертизы ею выплачено эксперту 5000 рублей, за судебные расходы по оплате услуг представителя, согласно договора выплачена сумма в размере 10000 рублей; была выписана нотариальная доверенность на представителя - 1000 руб.; государственная пошлина в размере 2344,61 руб.

Согласно Правилам дорожного движения пешеход, является участником дорожного

движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1, п. 1.3 ПДД). Просила взыскать с ответчика указанные суммы в её пользу.

Определением суда от **.**.****. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Храмцов Михаил Федорович.

В судебном заседании истец Храмцова Н.П. исковые требования поддержала и суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Управляет автомобилем её муж Храмцов М.Ф. на основании доверенности. О произошедшем **.**.****. ДТП она знает со слов мужа Храмцова М.Ф., сына – ФИО11 и его друга ФИО10 их слов ей известно, что во время ДТП управлял автомобилем её муж Храмцов М.Ф., он свернул с проезжей части резко в сторону, въехал в светофор, чтобы не сбить перебегающего дорогу ребенка по .... В результате данного ДТП разбита передняя часть автомобиля, бампер, также имеются внутренние повреждения. В **.**.**** года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При осмотре автомобиля присутствовали её сын ФИО11 и муж Храмцов М.Ф., другая сторона на осмотр автомобиля не явилась, о дате проведения осмотра были извещены телеграммой.

Представитель истца Максачук Г.В., действующая на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Ермакова О.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании **.**.****. Ермакова О.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что **.**.****. около 20-00 часов ей позвонила её мама Ясинская Е.Г., сказала, что произошло ДТП – машина врезалась в светофор и в данном ДТП обвиняют ее и её дочь – ФИО3 Когда она приехала на место ДТП, то увидела, что мать и дочь плачут. На неё набросился сын ФИО20 с друзьями, они не подпускали её ни к матери, ни к ребенку, сын ФИО20 её оскорблял, угрожал. Позже Храмцова М.Ф. привезли на автомобиле иномарке. Также приехал сотрудник ОГИБДД на место ДТП, он не выходил из машины, не производил замеры тормозного пути. Сначала к нему в машину сел водитель, затем в машину сотрудника ОГИБДД села её мать. Каким образом составлялись документы по данному ДТП, ей не известно. Со слов матери ей известно, что она шла с её 3-летней дочерью и её 10-летней сестрой ФИО19 по улице. Когда сестра перешла дорогу, её мать ей крикнула отойти подальше от дороги, так как по дороге «летела» машина «Нива», сама мать осталась стоять на тротуаре с её дочерью. «Нива» стала тормозить перед пешеходным переходом и врезалась в светофор, дорожное покрытие в тот день было сухое. Сестра ей сказала, что за рулем был сын ФИО20, а не Храмцов М.Ф.

Представитель ответчика Гладкая Р.И., действующая на основании доверенности доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Храмцов М.Ф. суду пояснил, что его сын ФИО11 попросил отвезти его другу на СТО шины. Когда он подъезжал к перекрестку на ..., слева он увидел женщину с ребенком, стоящих на обочине возле перекрестка, метрах в пяти от них находился пешеходный переход. Он ехал со скоростью не более 50 км/ч. Когда он въехал на перекресток, то увидел перед капотом автомобиля ребенка, резко затормозил и вильнул вправо, в результате чего въехал в мачту светофора. ДТП произошло **.**.****. около восьми часов вечера. Ему стало плохо с сердцем, он полчаса просидел в машине, так как не мог выйти из нее. С ним в машине ехал сын ФИО11 и его друг. Они вышли из машины и начали разбираться, вызвали сотрудников ОГИБДД. Когда он вышел из машины уже собрался народ. Со слов сына и его друга он знает, что Ясинская Е.Г. уже ушла метров на 20-30 от места ДТП, когда они ее догнали. Когда приехал сотрудник ОГИБДД, они осмотрели место ДТП, и они вместе с Ясинской Е.Г. сели к нему в машину. Ясинская Е.Г. была в нетрезвом состоянии, он это понял по запаху в салоне автомобиля. Сотрудник ОГИБДД сначала взял у нее показания, затем опросил его. После этого приехала дочь Ясинской Е.Г. – Ермакова О.В. Второго ребенка на месте ДТП он не видел. Позже появился отец ребенка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ясинская Е.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

В судебном заседании **.**.****. Ясинская Е.Г. суду пояснила, что **.**.****. она шла по улице вместе со своей дочерью и внучкой. Когда подошли к перекрестку на ..., она увидела, что светофор не работает. Её дочь первая перешла дорогу, а она открывала внучке шоколадку, поэтому остановилась с ней на тротуаре возле дороги на стороне от пешеходного перехода. С правой стороны она увидела «летящий» автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по направлению из .... Автомобиль стало заносить, она крикнула дочери, чтобы она отошла от дороги. Автомобиль стал резко тормозить, его занесло на стоящий справа светофор, затем автомобиль врезался в забор. Из автомобиля вышли три молодых человека. Молодые люди стали её оскорблять. Потом на машине привезли Храмцова М.Ф. и приехал сотрудник ОГИБДД. Объяснение в машине сотрудника ОГИБДД она подписала, находясь в шоковом состоянии. Внучку забрал зять, так как у неё началась истерика.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежит проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что **.**.****. он с отцом и другом ехали в шиномонтажную мастерскую, чтобы заменить резину. Примерно в полдевятого вечера они подъезжали к перекрестку улиц ... в ..., на светофоре для них горел зеленый свет, увидели двух пешеходов – бабушку и девочку, последняя вырвалась из рук бабушки и побежала на дорогу, прямо под их автомобиль. Отцу пришлось выруливать, в результате чего он врезался в светофор. Они ехали со скоростью 40 км./час, возможности затормозить не было. Отцу стало плохо, в это время бабушка с ребенком начали убегать, но он их догнал, вызвал сотрудников ОГИБДД. Потом приехала мать девочки. Она и бабушка были в нетрезвом состоянии. На шиномонтажную мастерскую также ехал его друг ФИО14, автомобиль которого двигался позади их автомобиля на расстоянии 3 – 5 метров.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что **.**.****. он вместе с ФИО21 поехал заменить резину в шиномонтажную мастерскую. Они ехали по ... в ..., он ехал сзади автомобиля «Нива» на своем автомобиле <данные изъяты>, расстояние между машинами было около 2-3 метров, ехали они со скоростью около 30 км/ч. Светофор в тот день на перекрестке не работал. Со стороны Сбербанка слева метра за три от пешеходного перехода шли пешеходы – бабушка с ребенком, когда они подошли к дороге, ребенок вырвался и побежал под колеса «<данные изъяты>». Как потом пояснила бабушка, ребенок держал ее за мизинец, а потом побежал. Храмцов М.Ф. вывернул вправо, чтобы не сбить ребенка, в результате чего въехал в светофор. На месте ДТП были только бабушка и ребенок, потом приехали мать и отец ребенка и какие-то родственники ответчика и сотрудник ОГИБДД.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он подвозил Ермакову О.В. с работы, когда подъехали к подъезду ее дома, ей кто-то позвонил. Ермакова О.В. закричала и уронила телефон, он взял телефон и спросил, что случилось. Ему сказали подъехать к сбербанку на ... они подъехали к сбербанку, он увидел, что за светофором метра за 2-3 от него стоял автомобиль «<данные изъяты>». Он стоял в стороне, что произошло, ему не известно. Когда приехал отец ребенка, он уехал.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является супругом Ермаковой О.В. **.**.****. ему позвонила жена Ермакова О.В. и сказала, что ребенок попал в аварию, он в это время находился на работе. Когда он пришел на место ДТП на перекресте со стороны ... на ... стояла его теща Ясинская Е.Г. с ребенком на руках, также на месте ДТП находились молодые люди. Сотрудников ОГИБДД там еще не было, когда он уходил, они также еще не приехали. Он увидел, что на другой стороне дороги стоит «Нива» темно-зеленого цвета со столбом на капоте. Он забрал ребенка и ушел. Храмцова М.Ф. на месте ДТП не было. Со слов Ясинской Е.Г. он знает, что она шла с детьми по улице, ее дочь уже перебежала дорогу и ждала тещу с его ребенком на другой стороне дороги.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... и паспорту транспортного средства ... собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *** является Храмцова Наталья Петровна.

Согласно свидетельству о рождении *** *** Ермаковой Виталины Дмитриевны **.**.****.р. в графе отец – ФИО6, в графе мать – Ермакова Олеся Владимировна.

Из дела № *** об административном правонарушении в отношении Храмцова М.Ф. по ст. 12.33 КоАП РФ следует:

- постановлением *** от **.**.****. инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Братскому району майора полиции ФИО16 установлено, что Храмцов М.Ф. **.**.****. в 20 часов 10 минут по адресу: ..., управляя автомобилем, повредил светофор, совершил наезд, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

- на схеме места совершения административного правонарушения отображены следы от автомобиля Храмцова М.Ф. с резким изменением траектории движения транспортного средства сначала вправо, затем влево в районе перекрестка, около тротуарной дорожки.

- из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД ОМВД России по ... следует, что **.**.**** в 20 часов 10 минут в ... пешеход создала помехи движению транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с наездом на препятствие – светофор.

- решением Братского районного суда ... от **.**.****., вступившим в законную силу **.**.****. постановление ... инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО16 от **.**.****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Храмцова М.Ф. отменено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, его вины в содеянном, производство по делу прекращено. Также из решения следует, что уходя от столкновения с ребенком, Храмцов М.Ф. действовал в состоянии в состоянии крайней необходимости.

Из материала по факту ДТП № *** имевшего место **.**.****. в 20-10 на ..., следует:

- определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ст. лейтенанта полиции ФИО17 от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода малолетней Ермаковой В.Д., **.**.****.р. Из указанного определения следует, что **.**.**** в 20 часов 10 минут напротив ... в ... малолетняя Ермакова В.Д., **.**.**** года рождения, в нарушение п. 4.3. ПДД РФ внезапно вырвалась из рук своей бабушки Ясинской Е.Г. и выбежала на проезжую часть, в результате чего создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты> ***, под управлением Храмцова М.Ф., который в свою очередь уходя от столкновения совершил наезд на препятствие (пешеходный светофор). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Учитывая, что малолетняя Ермакова В.Д., **.**.**** года рождения, не достигла возраста, с которого наступает административная ответственность, и учитывая наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие события административного правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода малолетней Ермаковой В.Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

- решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.****., вступившим в законную силу **.**.****. определение старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Братскому району ФИО17 от **.**.****. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермаковой В.Д. отменено. Дело об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия **.**.****. по ... возвращено в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... на новое рассмотрение.

Согласно судебной автотехнической экспертизе водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> *** в создавшейся дорожной ситуации должен был предпринять все меры для предотвращения наезда на пешехода.

Водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> *** в создавшейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> *** в создавшейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям второго абзаца п. 1.5 и второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ.

Ответить на вопрос «с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> *** перед тем, как начал торможение с момента обнаружения возникшего препятствия?» в пределах проведенного исследования не представляется возможным.

Ответить на вопрос «имел ли возможность водитель автомобиля <данные изъяты> *** в создавшейся дорожной ситуации предотвратить наезд на препятствие мачту светофора и при этом предотвратить наезд на пешехода?» в пределах проведенного исследования не представляется возможным по указанным выше причинам в мотивировочной части заключения эксперта (из расчетов видно, что при принятии исходных данных, остановочный путь автомобиля составляет 27,5 метров, что почти в 4 раза больше, чем предполагаемое расстояние от автомобиля до пешехода в момент возникновения опасности, из чего можно сделать заключение, что путем только экстренного торможения, водитель автомобиля <данные изъяты> не мог предотвратить наезд на пешехода, он дополнительно должен был применить маневрирование, которое и привело к наезду на светофор, однако необходимо отметить, что данное заключение основано лишь на косвенных, предполагаемых исходных данных, а, значит, не может быть использовано при формировании выводов по экспертизе).

Из исследованных доказательств, судом установлено, что в результате действий малолетней Ермаковой В.Д., которая внезапно вырвалась из рук своей бабушки и выбежала на проезжую часть, создав при этом помеху для движения автомобиля <данные изъяты> ***, под управлением Храмцова М.Ф. и ненадлежащего контроля за поведением малолетней на дороге со стороны её бабушки Ясинской Е.Г., был совершен наезд на препятствие (пешеходный светофор) с целью избежания наезда на ребенка.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В то же время судом установлено, что действия водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> ***, не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с ДТП, имели место в действиях как пешехода ФИО3 (п. 4.3 Правил), так и водителя Храмцова М.Ф. (п. 10.1 Правил). В связи с чем полагает, что степень вины каждого из них в причинении ущерба является равной (по 50%).

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему Храмцовой Н.П. причинены технические повреждения.

Согласно отчету № *** рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, **.**.****.в., регистрационный № *** по состоянию на **.**.****. составляет без учета износа запчастей 74676 руб., с учетом износа запчастей 66487 руб.

С учетом положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве доказательств данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности вывод эксперта не вызывает.

Довод представителя ответчика Гладкой Р.И. о том, что данная экспертиза проведена во внесудебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку как уже было сказано экспертное заключение соответствует требованиям закона, ни ответчиком, ни его представителем в ходе судебного следствия не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом установленной судом степени вины Храмцова М.Ф. и малолетней ФИО3, ответственность за которую несут её родители, суд приходит к выводу, что возмещению с ответчика подлежит ущерб в сумме 33243 руб. 50 коп. (50%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию подлежат убытки (расходы по оплате услуг эксперта) в сумме 5000 руб., которые подтверждаются приходным ордером *** от ***.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора об оказании юридических услуг от ***. следует, что ООО «Центр Права и Защиты» в лице зам. Ген. директора Максачук Г.В. (Исполнитель) обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов Храмцовой Н.П. (Заказчик) в суде первой инстанции по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП. За оказание услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 10000 руб.

Согласно приходному ордеру *** от **.**.****. Храмцова Н.П. оплатила Максачук Г.В. сумму 10000 руб.

Суд, приняв во внимание степень сложности предъявленного иска, а также время, затраченное на его рассмотрение, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Суд полагает, что расходы на нотариально удостоверенную доверенность на представителя относятся к необходимым расходам, которые составляют 1000 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию исходя из удовлетворенных требований, и составляет 1347 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмцовой Натальи Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Олеси Владимировны, ***.р., уроженки ... в пользу Храмцовой Натальи Петровны стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля в сумме 33243 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., возврат госпошлины в сумме 1347 руб. 29 коп., всего взыскать 47590 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто) руб. 79 коп.

Храмцовой Наталье Петровне отказать в иске к Ермаковой Олесе Владимировне о взыскании стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля в сумме 33243 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., госпошлины в сумме 997 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.А.Паршина