Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2015 ~ М-938/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-2115/15

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

03 марта 2015 г.                                                                                               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Паниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Х-С» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, убытков,

         УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ООО "Х-С" и ОАО "Амурское ипотечное агентство" ***г. заключен договор о долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** г. Благовещенска (*** очереди строительства) литер ***, блок - секции № ***, согласно которому дольщик (ОАО "Амурское ипотечное агентство") участвует в долевом строительстве объекта, а застройщик (ООО "Х-С") обязуется за счет средство дольщика и других участников долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекта долевого строительства в собственность дольщику. Результатом деятельности по договору является возникновение у дольщика права на оформление в собственность объектов долевого строительства в объекте. В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ***г.. Срок передачи застройщиком дольщику объектов долевого строительства до ***г.. Передача объектов настоящего договора застройщиком и принятие его дольщиком долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (акту приема-передачи) для последующего оформления за ним права собственности на объекты долевого строительства. Соглашением об уступке прав требований от ***г. № *** цедент (ОАО "Амурское ипотечное агентство") уступает, а цессионарий (С.) принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора № *** от ***г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** г. Благовещенска (*** очереди строительства), литер ***, Блок - секции № ***), зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** от ***г. № ***, заключенного между цедентом и ООО "Х-С" в лице генерального директора ТретьеЛицо1, в части получения результата строительства в виде *** ***, общей площадью *** кв.м., расположенной на девятом этаже в *** подъезде *** многоквартирного жилого дома, блок-секция 1 по адресу: г. Благовещенск, квартал ***. За уступаемые права и обязанности по настоящему соглашению цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в порядке и размере, определяемом на условиях настоящего соглашения. Согласно п. 3.1. соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату цеденту по соглашению в размере *** 00 копеек. Из ответа ОАО "Амурское ипотечное агентство" от *** № *** следует, что по смыслу п. 1.1 соглашения от *** № *** к С. перешли права и обязанности в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к С. перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 14.1 договора № *** от *** стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку срок сдачи объекта договором был определен - до ***, то начало срока просрочки сдачи объекта участнику необходимо исчислять с ***. При этом, между застройщиком (ООО "Х-С) и участником долевого строительства (С.) возникли разногласия при подписании акта приема- передачи объекта долевого строительства. С. *** прибыв в ООО "Х-С" был подписан акт приема-передачи квартиры с указанием претензий по качеству сдаваемого объекта. Стороной застройщика данный акт подписан не был. Кроме того, что С. было указано в акте приема-передачи квартиры от *** на недостатки по качеству сдаваемого объекта, ею неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика. Данные претензии были оставлены без ответа. В связи с тем, что С. неоднократно выставлялись претензии по качеству, ООО "Х-С" уклонялось от подписания акта приема-передачи квартиры. *** С. от "Х-С" получено уведомление об односторонней передаче квартиры. Кроме того, *** С. в адрес ООО "Х-С" была направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры № *** общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже в *** подъезде *** многоквартирного жилого дома, блок- секция *** по адресу: г. Благовещенск, квартал *** с С., направленный в адрес ответчика ранее. Выплатить неустойку за период с *** по день фактического подписания акта приема-передачи, рассчитав её в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Срок просрочки сдачи объекта участнику долевого строительства необходимо исчислять с *** по день подачи иска. За данный период подлежит взысканию неустойка в размере *** *** копейки.

Просит взыскать с ООО «Х-С» неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** *** копейки; компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Полагают, что несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию возникла ввиду наличия плохих климатических условий летом 2013 года, что подтверждается изданием Постановления губернатора о введении режима чрезвычайной ситуацией, справкой Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о количестве осадков в период производства работ, Застройщик по объективным причинам не сдал работу в срок, установленный договором. Исходя из того, что сложившаяся ситуация в период с мая по сентябрь 2013 года только в 27 рабочих днях не было выпадения осадков, сроки выполнения работ по строительству многоквартирного дома были увеличены.

Общество предпринимало надлежащие и соответствующие меры по предотвращению негативных последствий затопления, добросовестно устраняла причиненный затоплением ущерб. Однако ввиду существенности причиненных последствий по объективным причинам срок сдачи дома был перенесен. Ситуация, сложившаяся на территории Амурской области и, в частности, на территории города Благовещенска в летний период и в сентябре 2013 года подпадает под понятия «чрезвычайность» и «непредотвратимость», прямая зависимость от погодных условий явилась объективной причиной для невозможности производства указанных работ и повлекла нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика, что подтверждается заключением эксперта № *** от ***, выполненного ООО «Строительно- техническая экспертиза».

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Просят принять во внимание также и тот факт, что застройщик действовал добросовестно, предпринимал все зависящие от него меры, чтобы сократить отрицательные последствия, вызванные неблагоприятными погодными условиями, в том числе повлекшие увеличение сроков строительства по причинам, не зависящим от воли ответчика, а также то обстоятельство, что чрезвычайная ситуация повлекла для ООО «Х-С» серьезные материальные потери и нанесла имущественный ущерб.

Кроме того, полагают, что истцом неверно рассчитана неустойка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «Х-С» й ОАО «Амурское ипотечное агентство» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** г. Благовещенска (*** очереди строительства) литер ***, Блок - секция № ***

    Предметом данного договора является участие Дольщика в строительстве объекта и обязанность Застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Дольщику объекты долевого строительства (квартиры) по приведенному в разделе 3 договора перечню, всего *** квартир.

*** года между ОАО «Амурское ипотечное агентство» (Цедент) и С. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований № ***, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие Цеденту на основании договора № *** от *** года целевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в части получения результата строительства в виде двухкомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу г. Благовещенск в *** планировочной зоне, квартал *** (*** очереди строительства, литер 2) общая площадь *** кв. м. на девятом этаже десятиэтажного дома. В счет уступаемых прав и обязанностей, С. произведена оплата по этому соглашению в размере ***.

    Указанное соглашение в силу п. 5.5 вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Реестра; такой датой является *** года.

    В соответствии с п. 6.1 договора долевого участия Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до *** года, срок передачи объекта долевого строительства до *** года.

Рассматривая период просрочки, заявленный истцом, суд приходит к следующему.

Начало периода подлежащей ко взысканию неустойки стороны не оспаривают.

В материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от *** года, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта

Однако, как следует материалов дела, многоквартирный жилой дом, литер *** (блок –секции ***, расположенный по адресу: г. Благовещенск, *** квартал, ул. *** введен в эксплуатацию *** года.

Следовательно, акт приема-передачи от *** года не может быть принят судом во внимание.

Как следует из уведомления-приглашения №*** от ***, где С. приглашают для подписания акта приема–передачи, имеется отметка о наличии претензий со стороны дольщика.

*** года и *** года истицей предъявлены ООО «Х-С» претензии к качеству квартиры.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Х-С» об односторонней передачи квартиры от *** года.

По ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, односторонний акт также не может быть принят судом во внимание, поскольку дольщик отказал его подписывать ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку сторонами не представлены, документы, подтверждающие фактическую передачу объекта долевого участия застройщику, суд исходит из периода, заявленного истцом с *** г. по *** г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно, исходя из стоимости договора уступки права требования, а не стоимости договора о долевом участии, как того требует законодательство.

По договору о долевом участии стоимость одного квадратного метра составляет ***.

Общая площадь объекта составляет *** кв.м. Таким образом, расчет неустойки производиться следующим образом *******

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что перенесение сроков строительства указанного многоквартирного жилого дома, произошло по уважительным причинам, в частности из-за погодных условий, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня §012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав Потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по «Делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что в период с 22 июля 2013 года в Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации, вызванной погодными условиями лета 2013 г. Интенсивность осадков в г. Благовещенске в июле и августе 2013 г. более чем в 2 раза превысила климатическую норму. Эти обстоятельства затрудняли строительные работы, препятствовали их выполнению. Суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ из-за неблагоприятных погодных условий влечет задержку выполнения работ последующих циклов. Данные доводы подтверждены отчетом № *** эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза» - Эксперт1 от *** года, не опровергнутого истцом, согласно которому в условиях повышенной влажности работы, связанные с ручным электроинструментом, грузоподъемными механизмами, сварочные работы не выполняются, что привело к увеличению сроков выполнения работ по ограждению балконов, установке оконных блоков, устройству кровли, отделке фасадов.

Также судом принимается во внимание справка № *** от *** г. начальника управления по делам ГОЧС г.Благовещенска о том, что в связи с сильными ливневыми дождями, прошедшими *** года, были подтоплены многоквартирные жилые дома по ул. ***

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и компенсаторный характер неустойки, а также период просрочки исполнения обязательств, характер обязательств и последствия их неисполнения повлекшие нарушения прав истца, оценив возможные понесенные истцом убытки и другие последствия неполучения тех благ, на которые он был вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором в период, за который начислена неустойка, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер заявленных истцом требований в части взыскания неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя договорного обязательства и считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом этих факторов расчетная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до ***.

Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения прав потребителя, который устанавливает баланс интересов сторон - как застройщика, так и участника.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** года истцом ответчику, представлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме ***, из расчета: ***

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Х-С» в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. – ***, компенсацию морального вреда – ***, штраф ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Х-С» государственную пошлину в доход местного бюджета *** *** копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                       О.С. Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме составлено ***2015 г.