Решение по делу № 2-1610/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 18 апреля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Приморскому краю к Титоренко А. М. о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с УМВД России по Приморскому краю в пользу Руднева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере XXXX. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения. Основанием взыскания морального вреда стало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ, в результате которого погибла мать ФИО1 В ДТП виновником признан Титоренко А.М. который управлял служебной автомашиной XXXX государственный регистрационный номер XXXX, на момент ДТП Титоренко А.М. являлся сотрудником УМВД России по Приморскому краю и находился в служебной командировке, то есть при исполнении служебных обязанностей. Вина в совершении Титоренко А.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом ответственность за моральный вред, причиненный Титоренко А.М. возложена на УМВД России по Приморскому краю, как на работодателя. Титоренко А.М. ДД.ММ.ГГ уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 ТК РФ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ, в пользу Руднева А.А. переведено XXXX. На основании указанного истец просит суд, взыскать с ответчика XXXX.

Представитель истца по доверенности Федоров В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Шарманов И.А. в судебном заседании пояснил, что Титоренко А.М. исковые требования признает, но в соответствии со ст. 250 ТК РФ просил снизить размер ущерба подлежащего взысканию с учётом материального положения ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ответчик приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ ФИО1 при переходе ею дороги по нерегулируемому пешеходному переходу была сбита служебной автомашиной УМВД России по Приморскому краю XXXX государственный регистрационный знак XXXX под управлением Титоренко А.М. являющегося сотрудником УМВД России по Приморскому краю, в результате чего её откинуло на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где на нее был совершен наезд автомашиной XXXX, водитель которой не имел технической возможности избежать наезда путем экстренного торможения в момент наступления конкретной видимости. В результате ДТП ФИО1 погибла.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с УМВД России по Приморскому краю в пользу Руднева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере XXXX. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ УМВД России по Приморскому краю Рудневу А.А. перечислена компенсация морального вреда в размере XXXX.

Приказом ДД.ММ.ГГ Титоренко А.М. уволен из ОМВД России по г. Уссурийску по п. 7 ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Выплаты, произведенные работодателем, в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Учитывая изложенное, своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судом, Титоренко А.М. не трудоустроен, размер его пенсии составляет XXXX, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер суммы взыскиваемого ущерба до XXXX.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Титоренко А. М. в пользу УМВД России по Приморскому краю компенсацию ущерба в размере XXXX.

Взыскать с Титоренко А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 г.