Решение по делу № 2-953/2012 ~ М-982/2012 от 01.10.2012

Дело № 2- 953/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 29 октября 2012 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Корчуганова Д.А.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в том числе недоплату компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> № по добыче угля. Был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, так как не мог работать по указной профессии из-за производственной травмы. Был травмирован на производстве ДД.ММ.ГГГГ, по данному случаю проведено расследование и составлен акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за последствий производственной травмы актом МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Главное Бюро МСЭ на переосвидетельствование. При переосвидетельствовании актом МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при переосвидетельствовании актом МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ продлено бессрочно <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление ответчику о выплате ему компенсации морального вреда в сумме не менее <данные изъяты> рублей. Ответчик отказал в выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ исхо<адрес> на основании п. 5.4 ФОС 2010-2012 год, начислив ему компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> % утраты профтрудоспособности и выплатил <данные изъяты> рублей, так как зачел единовременное пособие выплаченное ГУ КРОФСС РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сверх уже выплаченных <данные изъяты> руб. по следующим основаниям. Единовременная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ГУ КРОФСС в порядке ст. 10-11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве», в силу закона не является компенсацией возмещения морального вреда, выплачивается государственным внебюджетным Фондом Социального страхования РФ и поэтому не может быть зачтена в счет выплаты компенсации морального вреда. Таким образом, работодатель незаконно уменьшил единовременную компенсацию на <данные изъяты> рублей. Каких-либо соглашений с ответчиком о компенсации морального вреда он не подписывал. Ответчик ему выплатил компенсацию морального вреда за <данные изъяты> % утраты профтрудоспособности и <данные изъяты>, но состояние его здоровья ухудшилось, ему установлено с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утраты профтрудоспособности <данные изъяты>, а актом МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено бессрочно <данные изъяты>% утраты и <данные изъяты>

Ухудшение состояния здоровья значительно увеличило нравственные и физические страдания. По сравнению с ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>% утраты профтрудоспособности) в ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>% утраты профтрудоспособности)ухудшены рекомендации по видам труда: Было в ПРП №: противопоказана работа в подземных условиях, с длительной ходьбой, в неблагоприятных метеоусловиях, может работать в обычных производственных условиях с выраженным снижением квалификации, диспетчером, лаборантом, кладовщиком. Стало в ПРП №: может работать в специально созданных усло­виях в кабинете, преимущественно сидя - работа с документами, диспетчером на телефоне. Производственная травма и ее последствия причиняет ему физическую боль и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в сильных болях при травмировании и лечении, в настоящее время, боли при перемене погоды и атмосферного давления. Ему необходимо проходить лечение 2 раза в год, что связано с болезненными уколами и затратами времени на лечение. Из-за последствий травмы он не может работать по любой шахтерской профессии. Не может длительно стоять или ходить, наклоняться, затруднительно самостоятельно обуться. Из-за того, нельзя поднять тяжести, то не может выполнять домашние работы. Указанные физические ограничения вызывают у меня чувство ущербности и неполноценности. На чувство ущербности, неполноценности и обреченности сильно влияет то, что если по результатам ПРП № сохранялась надежда на улучшение состояния здоровья и заживление ран, то актом МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ продлено бессрочно <данные изъяты> утраты профтрудоспособности и <данные изъяты>. Таким образом, медицина не только не предлагает средств состояния его здоровья, но даже и не предполагает улучшения состояния его здоровья.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Никитин Е.А. в судебном заседании подержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» Голубев И.В.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что истцу выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., размер которой исчислен в соответствии с ФОС на <данные изъяты>. и коллективным договором. Кроме того, с истцом было заключено Соглашение о выплате компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, где истец согласился с указанной суммой компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит выплате единожды при установлении утраты профтрудспособности впервые. Выплаченная истцу компенсация морального вреда соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных страданий, в том числе при увеличении утраты профтрудоспособности до <данные изъяты>%. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. является завышенной.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Антропова В.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. - В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

На основании п.5.2 Коллективного договора ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» на 2010-2012 г.г. - В случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчёта 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ) по заявлению работника в срок не позднее двух месяцев с даты подачи заявления. Среднемесячный заработок для выплаты единовременной компенсации исчисляется из фактической заработной платы работника за 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности. При установлении утраты профессиональной трудоспособности бывшему работнику Организации среднемесячный заработок исчисляется за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей утрату трудоспособности. … Положение о выплате единовременной компенсации в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания является частью настоящего коллективного договора (Приложение №).

Судом установлено следующее. Антропов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» Шахта «Березовская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты> <данные изъяты>, уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с Антроповым В.Н. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Антропов В.Н. получил травмы в виде: <данные изъяты>

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профтрудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с несчастным случае на производстве на период с ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При очередном переосвидетельствовании актом МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено бессрочно <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>.

Приказом ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Согласно приказу ОАО «УК Северный Кузбасс» Шахта «Берёзовская» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Антропову В.Н. в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация за утрату <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности за вычетом единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> копейки, назначенной ГУ КРОФСС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «УК Северный Кузбасс» шахта Берёзовская» с заявлением о выплате ему суммы компенсации морального вреда по трудовому увечью от ДД.ММ.ГГГГ не менее <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которого ответчик отказал Письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: трудовой книжкой истца, Актом о несчастном случае на производстве, справками МСЭ, приказами ГУ КРОФСС и ОАО «УК «Северный Кузбасс», пояснениями сторон, никем не оспариваются.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что истец был травмирован в шахте, вначале ему было установлено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности, затем <данные изъяты>%. Состояние здоровья истца ухудшается, он испытывает постоянные боли, хромает, не может выполнять работу по дому и гулять с ребенком, необходимо периодически проходить лечение.

Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец был травмирован при исполнении трудовых обязанностей на предприятии ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности, затем ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности бессрочно.

Из письменных материалов дела, показаний истца и свидетелей следует, что со времени первичного освидетельствования во МСЭ состояние здоровья истца в связи с последствиями производственной травмы ухудшилось, что также объективно подтверждается установлением ему <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности бессрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу компенсацию морального вреда в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности впервые в сумме <данные изъяты>.

При этом, размер компенсации морального вреда, выплаченной истцу, исчислен в соответствии с ФОС и коллективным договором, которые содержат аналогичные положения и устанавливают размер такой компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ.

При этом, согласно ФОС такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре (соглашении). Коллективным договором ОАО «УК «Северный Кузбасс» предусмотрены аналогичные основания для выплаты компенсации и порядок ее расчета, в том числе учет суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ.

При таких обстоятельствах, выплата работодателем суммы единовременной компенсации в возмещение морального вреда с учетом суммы единовременной страховой выплаты, назначенной ГУ КРОФСС, не противоречит действующему законодательству. Более того, условия Коллективного договора и ФОС в отношении порядка расчета выплаты компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания не противоречат федеральному законодательству и Трудовому Кодексу РФ, а наоборот, были заключены в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, Конвенциями Международной организации труда, которые устанавливают общие принципы регулирования трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и являются локальными актами трудового права.

Суд учитывает, что размер и порядок расчета единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда определен в ФОС и в коллективном договоре по соглашению между работодателем и полномочными представителями работников угольных предприятий, в том числе ОАО «УК Северный Кузбасс».

Таким образом, суд полагает, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ и в коллективном договоре, в связи с чем спора о размере компенсации морального вреда не имеется.

Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, исчисленной согласно п.5.4 ФОС и п.5.2 Коллективного договора и составившей <данные изъяты>. Истец был согласен с условиями данного Соглашения, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы истца и его представителя о том, что при повторном переосвидетельствовании во МСЭ истцу был увеличен процент утраты профтрудоспособности до <данные изъяты>%, ухудшилось состояние здоровья истца и увеличились предписания истцу в программе реабилитации, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в соответствии с ФОС и коллективным договором выплачивается один раз, при установлении утраты профтрудоспособности впервые. Указанными актами трудового права не предусмотрена повторная выплаты компенсации морального вреда при ухудшении состояния здоровья работника и увеличении процента утраты профтрудоспособности в дальнейшем.

Кроме того, суд полагает, что выплаченная истцу единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ОАО «УК «Северный Кузбасс», является достаточной и справедливой.

Ссылку истца на стст.151, 1101 ГК РФ суд находит необоснованной, поскольку отношения между истцом и ответчиком регламентируются нормами не гражданского, а трудового права.

Применение по аналогии ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих …» является недопустимыми, так как согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ и других законов, содержащих нормы трудового права. Приведенный закон содержит положения о государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих и не содержит нормы трудового права.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком обоснованно выплачена истцу компенсация морального вреда исходя из 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Берёзовская» реорганизовано в форме слияния с <данные изъяты> в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», которая является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Шахта «Берёзовская», что следует из Устава ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░