Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2258/2017 от 08.08.2017

Судья Абрамочкина Г.В.                 Дело № 33-2258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 г.                      г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сорокина С.В. и Сабаевой И.Н.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Костылева Виктора Григорьевича к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Орел-отель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Костылева Виктора Григорьевича на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 23 июня 2017 г., которым постановлено:

«В иске Костылеву Виктору Григорьевичу к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Орел-Отель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Костылева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Орел-отель» Малайчук Е.И., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Истец Костылев В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Орел-отель» (далее по тексту – ОАО «Орел-отель», общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16 февраля 2011 г. был принят на должность швейцара в ОАО «Орел-отель».

01.05.2017 истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата).

Считая увольнение незаконным, указывал на то, что сокращение штата фактически не было, в настоящее время его должность занимает работник, который ранее работал электриком.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд восстановить его в должности швейцара ОАО «Орел-отель», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2017 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика Малайчук Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костылев В.Г. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что со стороны заместителя генерального директора общества ЕТВ на него оказывалось давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Обращает внимание на то, что в феврале 2017 г. им было написано заявление о выходе из профсоюзной организации общества.

Ссылается на то обстоятельство, что ему не была предложена должность сторожа в порядке перевода, не было учтено преимущественное право, поскольку опыт его работы более 6 лет.

Также, указывает на то, что в настоящее время обязанности швейцара выполняют другие работники, а именно сторож, работник по обслуживанию радиотелевизионной аппаратуры.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сокращения его должности не было, поскольку фонд заработной платы общества не уменьшился, а наоборот увеличился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 82 ТК РФ установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Из положений частей 1 и 2 статьи 179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пунктах 23 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2011 г. истец был принят на работу в должности швейцара в ОАО «Орел-отель» гостиницы «Орел» и с ним заключен трудовой договор № 05-11 от 16 февраля 2011 г. (л.д 8, 9-12).

На основании приказа генерального директора общества № 35 от 10 февраля 2017 г. «О совершенствовании организационной структуры Общества и оптимизации документооборота» были внесены изменения в штатное расписание, из которого исключены должности швейцаров (л.д. 38-40, 81).

15 февраля 2017 г. генеральным директором ОАО «Орел-отель» издан приказ № 36, в соответствии с которым с 20 апреля 2017 г. сокращается должность «швейцар» в количестве 1 штатной единицы, которую занимал истец (л.д. 17, 33).

1 марта 2017 г. Костылевым В.Г. было получено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению с 1 мая 2017 г. и ему были предложены вакантные должности - дворника, повара 4-разряда и горничной (л.д. 20-22).

Истец от вышеуказанных должностей отказался, что не оспаривалось Костылевым В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

28.04.2017 на основании приказа № 111-к Костылев В.Г. был уволен с 1 мая 2017 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 24).

Согласно штатного расписания со 2 мая 2017 г. в обществе отсутствует должность швейцара (л.д.41).

Указанные обстоятельства подтвердили КАВ, СЮВ, ВЮА, допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имел место факт сокращения должности швейцара, которую занимал Костылев В.Г., ответчиком был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения, а именно: о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, Костылеву В.Г. были предложены имеющиеся вакантные должности с учетом его опыта и квалификации, от замещения которых он отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено преимущественное право на оставление его на работе с учетом стажа его работы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку преимущественное право, исходя из анализа действующего законодательства, исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей. В данном случае, согласно штатного расписания общества, к моменту сокращения имелась одна единица швейцара, которая и была сокращена. Каких-либо новых должностей с аналогичными должностными функциями введено не было, в связи с чем, оснований для установления лиц, обладающих большим опытом работы, более высокой квалификации у работодателя не имелось.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева Виктора Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи