Решение по делу № 2-645/2012 (2-4380/2011;) от 03.10.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/12 по иску Косенковой Н. М. к Севостьянову В. И., Исаевой Е. В., Севостьяновой М. И., Доронину Г. В., ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, 3-и лица Расторгуева А.И., Сайфутдинова Н. Г., администрация Раменского муниципального района Московской области, Управление Росеестра по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Севостьяновой М.И. на земельный участок, признании недействительным договора дарения земли от <дата> заключенного между Севостьяновой М.И. и Исаевой Е.В., признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка в части указания правообладателя, внесении изменений в ГКН, признании недействительным зарегистрированного права собственности Исаевой Е.В. на земельный участок, внесения изменений в ЕГРП, определении порядка пользования земельным участком,

иску Севостьянова В. И. к Исаевой Е. В., Севостьяновой М. И., 3-и лица Косенкова Н. М., Доронин Г. В., администрация Раменского муниципального района Московской области, Управление Росеестра по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Севостьяновой М.И. на земельный участок, признании недействительным договора дарения земли от <дата> заключенного между Севостьяновой М.И. и Исаевой Е.В., признании недействительным зарегистрированного права собственности Исаевой Е.В. на земельный участок, прекращения права собственности Исаевой Е.В. на земельный участок и выделении в пользование земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Косенкова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Исаевой Е.В., Доронину Г.В., Севостьянову В.И., Севостьяновой М.И., ФГБУ «Кадастровая палата» по МО, уточненными требованиями которого просила: 1) о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права собственности Севостьяновой М.И. на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; 2) признании недействительной сделки дарения земельного участка <номер>, заключенной между Севостьяновой М.И. и Исаевой Е.В. <дата>; 3) признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка <номер> в части указания правообладателя указанного земельного участка Исаевой Е.В. и внесения в ГКН записи об исключении сведений о правообладателе указанного земельного участка Исаевой Е.В.; 4) признании недействительным зарегистрированного права собственности Исаевой Е.В. на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Исаевой Е.В. на указанный земельный участок; 5) определении порядка пользования земельным участком пл. <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> между истцом и ответчиками Севостьяновым В.И., Исаевой Е.В. и Дорониным Г.В. с учетом сложившегося порядка пользования.

В обоснование исковых требований истица Косенкова Н.М. указывает, что она, а также ответчики Исаева Е.В., Доронин Г.В. и Севостьянов В.И. являются совладельцами жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> и имеют в собственности соответствующие части указанного жилого дома. При доме имеется земельный участок и по сведениям из Кадастровой палаты по МО на кадастровый учет поставлены земельные участки без установления границ, расположенные по вышеуказанному адресу: пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (правообладатель ФИО1 <...>), пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (правообладатель Расторгуева А.И. <...>); пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (правообладатель Сайфутдинова Н.Г. <...>) и в ходе сбора необходимых документов для обращения в суд с настоящим иском была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от <дата>, из которой следует, что земельный участок пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Исаевой Е.В. и поставлен на кадастровый учет с определением границ, однако, между совладельцами вышеуказанного жилого дома границы их земельных участков никогда не определялись и не устанавливались. Несмотря на то, что ФИО1, Расторгуева А.И. и Сайфутдинова Н.Г. указаны в кадастровых паспортах как собственники своих земельных участков, они на самом деле таковыми не являются, поскольку не обращались с заявлениями о передаче им в собственность указанных земельных участков при доме <номер>. До настоящего времени указанные земельные участки являются муниципальной собственностью. Истица Косенкова Н.М., после смерти <...> ФИО1, умершего <дата>, в <дата> вступила в права наследования на часть жилого дома <адрес>, состоящего из лит. А (комната пл. <...> кв.м), лит. А4 (комната пл. <...> кв.м), лит. А5 – ванной пл. <...> кв.м., коридора пл. <...> кв.м., шкафа пл. <...> кв.м., кухни пл. <...> кв.м., лит. а1 – веранды с крыльцом пл. <...> кв.м., веранды пл. <...> кв.м., сарая лит. Г. и гаража лит. Г3. ФИО1 (<...>) сначала стал собственником 11/100 долей вышеуказанного домовладения, а в последующем по решению Раменского народного суда МО от <дата> за ним было признано право собственности на 43/500 доли вышеуказанного жилого дома, затем по решению мирового судьи 209 судебного участка от <дата> за ним было признано право собственности на 43/500 доли вышеуказанного жилого дома в порядке наследования после смерти <...> (ФИО2), далее по договору дарения доли дома от <дата> от <...> Расторгуевой А.И. и Сайфутдиновой Н.Г. в его собственность перешло право на 258/1000 долей вышеуказанного жилого дома. Определением Раменского городского суда МО от <дата> долевая собственность ФИО1 была прекращена в связи с выделом его доли в натуре в виде помещений в доме и хозпостроек, указанных выше и унаследованных истицей после смерти <...>, а также была прекращена долевая собственность Севостьянова В.И., которому по решению суда были выделены в собственность жилые помещения с хозпостройками, Исаевой Е.В. и Доронину Г.В. помещения были выделены в совместную собственность. Порядок пользования земельным участком при доме сложился давно, что подтверждается наличием внутреннего разделительного забора от <адрес> к жилому дому под лит. А2 и А5, а также забором внутри общего забора от лит. А4 к хозпостройкам. Наличие внутренних заборов на земельном участке также отражено в планах БТИ, начиная с <дата>, внутренний забор стоял от веранды к сараям, а с <дата> появился забор от <адрес> к лит. А2 и А5, в настоящее время указанные заборы находятся в том же месте. Первоначально земельный участок пл. <...> кв.м. был отведен в бессрочное пользование под строительство жилого дома гр. Севостьяновой М.И., затем в результате судебных споров, которые состоялись в <дата>. и в <дата> дом перешел в долевую собственность, однако земельный участок пл. <...> кв.м. фактически был разделен пополам заборами. Ответчику Севостьянову В.И. в <дата> постановлением Главы администрации Раменского района МО <номер> от <дата> был выделен к существовавшему земельному участку при д. <номер> дополнительный участок пл. <...> кв.м., прилегающий со стороны <адрес> сроком на 3 года с оформлением договора аренды, а постановлением той же администрации <номер> от <дата> ему был дополнительно отведен земельный участок из свободных земель во временное пользование для организации проезда. <...> ФИО1 постановлением главы Раменского района МО <номер> от <дата> также был отведен земельный участок пл. <...> к.м. в бессрочное пользование под огород в <адрес>. Конфигурация участка при <адрес> была изменена, что отражено в планах БТИ, начиная с <дата>, что привело к увеличению площади по <адрес> с <...> кв.м. до <...> кв.м. по планам БТИ. Она (истица) продолжает пользоваться земельным участком при доме <номер> в тех же границах, что и правопредшественники. Как ею было выявлено, Исаева Е.В. поставила весь земельный участок при доме <номер> пл. <...> кв.м. на кадастровый учет, который был отведен к <адрес> и зарегистрировала право собственности полностью на себя <дата>, также право собственности Исаевой Е.В. на земельный участок пл. <...> кв.м. возникло по договору дарения от <дата> от Севостьяновой М.И. Указанное противоречит п. 1 ст. 35 ЗК РФ и нарушает права Косенковой Н.М., которая является совладельцем жилого дома <номер> (л.д. 6 – 10, 354 - 358).

Истец Севостьянов В.И. также обратился в суд с иском, уточненными требованиями которого просил: 1) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Севостьяновой М.И. на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; 2) о признании недействительным договора дарения земельного участка <номер> пл. <...> кв.м., заключенного между Севостьяновой М.И. и Исаевой Е.В. <дата>; 3) признании недействительным зарегистрированного права собственности Исаевой Е.В. на земельный участок <номер> пл. <...> кв.м.; 4) прекращении права собственности Исаевой Е.В. на земельный участок <номер> пл. <...> кв.м.; 5) признании за ним (Севостьяновым В.И.) права собственности на 29/100 долей земельного участка <номер> пл. <...> кв.м.

В обоснование исковых требований истец Севостьянов В.И. указывает на то, что определением Раменского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу № 2-54 произведен реальный раздел жилого дома <адрес> с учетом долей в праве собственности, принадлежащем Севостьянову В.И., ФИО1 (умер <дата>, правопреемник Косенкова Н.М.), Исаевой Е.В. и Доронину Г.В., в связи с разделом прекращено право общей долевой собственности между сособственниками. В силу указанного определения Севостьянов В.И. является собственником части вышеуказанного жилого дома: жилых комнат №№ 1, 2 в пристройке лит. А2, жилого помещения № 3 и коридора № 10 в жилой пристройке лит. А; кухни № 4 в жилой пристройке лит. А1, ванной № 5 в жилой пристройке лит. А3, а также хозяйственных построек: гараж (лит. Г2), сарай (лит. Г1) и колодец (лит. К). Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее Решением Раменского городского суда МО от <дата> за Севостьяновым В.И., как за застройщиком, было признано право собственности на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Дом представляет собой малоэтажную жилую застройку. При доме имеется земельный участок, пл. <...> кв.м. Первоначально данный земельный участок пл. <...> кв.м. был предоставлен <...> Севостьяновой М.И. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <дата> Земельный участок в натуре не разделен, однако порядок пользования им между сособственниками дома фактически сложился с <дата> исходя из долей в праве собственности на жилой дом, существовавших на тот период времени. Так с <дата> по настоящее время истец оплачивает земельный налог за земельный участок пл. <...> кв.м. при данном домовладении. Часть участка Косенковой Н.М. отгорожена внутренним забором приблизительно с <дата>. <дата> ему стало известно, что Севостьянова М.И., ранее являвшаяся совладельцем жилого дома <адрес>, <дата> зарегистрировала за собой право собственности на весь земельный участок пл. <...> кв.м. при данном жилом доме, ранее предоставленный ей в бессрочное пользование, а <дата> заключила договор дарения данного земельного участка пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес> с Исаевой Е.В. На основании личного заявления Исаевой Е.В. и предоставленных материалов Постановлением Руководителя администрации г/п Раменское <номер> от <дата> земельному участку пл. 793 кв.м с кадастровым номером <номер> присвоен адрес: <адрес>, о чем внесены изменения в ГКН. При этом на момент регистрации права собственности на земельный участок при доме <адрес>, Севостьянова М.И. собственником части дома <номер> не являлась, т.к. подарила по договору дарения часть своей доли в праве собственности на дом в <дата> 24/100, Исаевой Е.В., а в <дата> также по договору дарения подарила оставшуюся часть доли в праве – 4/100 долей дома – Доронину Г.В. Таким образом, часть дома, гараж, сарай и колодец принадлежащие ему оказались на участке, принадлежащем на праве собственности Исаевой Е.В. Учитывая, что право собственности на 29/100 долей жилого дома <номер> возникло у него на основании Решения Раменского народного суда МО от <дата>, то в силу прямого указания закона, он (истец) приобрел и право пользования 29/100 долями земельного участка с кадастровым номером <номер> на тех же условиях, что и прежний собственник домовладения – Севостьянова М.И., а именно, на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 220 - 223, 307 - 310, 318 - 321).д:<номер> при жилом доме <номер>, Севостьянова М.И. уже не являлась собственницейоду 24/100, <...>

Определением судьи от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, указанные гражданские дела по иску Косенковой Н.М. и по иску Севостьянова В.И. объединены в одно производство (л.д. 208).

В судебном заседании истица Косенкова Н.М. и ее представитель по ордеру (л.д. 113) Канунникова Н.В. исковые требования поддержали, исковое заявление Севостьянова В.И. оставили на усмотрение суда. Просили о применении варианта № 3 заключения эксперта по сложившемуся пользованию земельным участком семьи Косенковых.

Истец Севостьянов В.И. в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д. 133) Лушникова Т.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, уточнила его по п. 5 и просила выделить в пользование Севостьянову В.И. земельный участок по варианту № 3 заключения эксперта (имеется подпись в протоколе судебного заседания), исковое заявление Косенковой Н.М. оставила на усмотрение суда.

Ответчики Исаева Е.В. и Севостьянова М.И. в судебном заседании отсутствовали, извещены, ответчица Севостьянова М.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 150), их представитель по доверенностям (л.д. 193 – 194) Суворова А.А. в судебном заседании по искам Косенковой Н.М. и Севостьянова В.И. возражала, указала, что земельный участок размером <...> кв.м. был выделен Севостьяновой М.И. в бессрочное пользование под строительство жилого индивидуального дома на праве личной собственности исполкомом Раменского Совета народных депутатов – Договор от <дата> В <дата>. в связи с вступлением в силу действующего Земельного кодекса, земельные участки на праве бессрочного пользования гражданам более не предоставляются. Севостьяновой М.И. было произведено межевание, о котором были извещены собственники жилого дома, расположенного на земельном участке. Извещение было опубликовано в газете «<...>». После чего была произведена государственная регистрация права собственности Севостьяновой М.И. на землю. Впоследствии на основании свидетельства о праве собственности на землю был заключен договор дарения земли между Севостьяновой М.И. и Исаевой Е.В. Таким образом, Севостьянова М.И. законно воспользовалась своим правом подарить земельный участок при доме <номер> <...> Исаевой Е.В. (л.д. 116 -117, 151).

Ответчик Доронин Г.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее представил письменное мнение относительно заявленных истцом Севостьяновым В.И. требований, согласно которого по иску возражал, просил в его удовлетворении отказать, указал, что землепользователем земельного участка по адресу: <адрес>, а позднее уч. <номер> являлась Севостьянова М.И. Севостьянова М.И. <дата> законным образом оформила указанный участок в собственность. В период с <дата> до <дата> границы земельного участка менялись, более точная фактическая пл. земельного участка составила <...> кв.м. Именно этот участок Севостьянова М.И. передала в дар <...> Исаевой Е.В. Севостьянов В.И., Косенкова Н.М. и Доронин Г.В. никогда землепользователями спорого земельного участка не были, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеют (л.д. 302 – 303).

Представитель ответчика ФГБУ «Кадастровая палата» по МО по доверенности (л.д. 402) Киселева С.А. в судебном заседании по иску Косенковой Н.М. возражала, указала, что орган кадастрового учета не может быть надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным кадастрового паспорта в части указания его правообладателя, поскольку в случае признания судом недействительным зарегистрированного права собственности правообладателя на земельный участок, запись в ГКН о правообладателе этого земельного участка погашается автоматически.

3-и лица Расторгуева А.И., ее представитель и представитель 3-его лица Сайфутдиновой Н.Г. по доверенностям (л.д. 152, 153) Борисов А.В. в судебном заседании поддержали представленное письменное мнение относительно завяленных Косенковой Н.М. исковых требований, согласно которого полагали, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку на протяжении нескольких десятилетий Косенкова Н.М. пользовалась земельным участком закрепленным за домом, с соседями сложился порядок пользования земельным участком, между соседями установлен капитальный забор. Они же (Расторгуева А.И., Сайфутдинова Н.Г.) никогда не пользовались земельным участком при доме (л.д. 156).

Представитель 3-его лица администрации Раменского муниципального района МО в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 426), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 275).

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по МО в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 425), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 161).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенных дел № 2-27/90, № 2-2212/93, № 2-54/2008, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании на основании определения Раменского городского суда МО от <дата> и <дата> по делу № 2-54 утверждено мировое соглашение о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности совладельцев на домовладение (л.д. 45 – 48, материалы приобщенного дела <номер>). Каждому из совладельцев (ФИО1, Севостьянову В.И., и совместно Исаевой Е.В. и Доронину Г.В.) была выделена своя часть жилого дома. Ранее, доли совладельцев в домовладении составляли: у ФИО1 (умершего <дата> <...>) – 43/100 долей (или 430/1000) в праве собственности на дом; у Севостьянова В.И. – 29/100 долей в праве собственности на дом; у Исаевой Е.В. – 24/100 долей в праве собственности на дом; у Доронина Г.В. – 4/100 долей в праве собственности на дом.

Однако первоначально, из исполнительного листа народного суда 1-го участка Раменского района МО по делу от <дата> и от. <дата> усматривается, что за ФИО3, за ФИО5, П.И., А.И. и за ФИО4 было признано право собственности на дом <номер> (ранее <номер>) по 11/100 долей (всего 55/100 долей) за каждым (при этом у Севостьяновой М.И. было 45/100 долей дома)(л.д. 27-28, л.д. 18 дела 2-27/90 том 1). Факт изменения нумерации дома с <номер> на <номер> подтверждается справкой ГУП МО «МОБТИ» от <дата> (л.д. 129).

Впоследствии решением Раменского народного суда МО от <дата> по делу № 2-2234 (л.д. 30-32, материалы приобщенного дела № 2-27/90) были изменены идеальные доли в праве собственности на дом <номер> и признано право собственности на данный дом: за Севостьяновым В.И. -29/100; за Севостьяновой М.И. – 28/100; за Сайфутдиновой Н.Г., Расторгуевой А.И., ФИО5, ФИО4, ФИО1 по 43/500.

При этом из оснований приобретения права собственности на дом <номер> усматривается, что истица Косенкова Н.М. является правопреемником имущества супруга ФИО1 (у него было 43/100 доли), который в свою очередь явился преемником прав Сайфутдиновой Н.Г., Расторгуевой А.И., ФИО5 и ФИО4, а Исаева Е.В. и Доронин Г.В. – преемниками имущества Севостьяновой М.И. (ей принадлежало 28/100 доли). Севостьянов В.И. (<...>) в порядке застройки за свой счет жилого строения к 45/100 доли, принадлежавшей его матери, приобрел свои 29/100 доли дома.

Таким образом, доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (ранее <номер>), начиная с <дата>. изменялись. Однако первоначально семье Севостьяновой принадлежало 45/100 доли, а семье Косенковых – 55/100 доли.

В настоящее время истице Косенковой Н.М., в порядке наследования имущества <...> ФИО1, на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 49-50). Также у нее в собственности имеется земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а также что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 51).

Севостьянову В.И. на праве собственности также принадлежит часть жилого дома <номер>, а именно: квартира, общей площадью <...> кв.м., этаж 1; сарай лит. Г2 общей пл. <...> кв.м.; гараж лит. Г2 общей пл. <...> кв.м.; колодец лит. К общей пл.<...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата> (л.д. 232 – 235). Договор аренды <номер> от <дата> с Севостьяновым В.И. в отношении земельного участка под огород пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>, был расторгнут (л.д. 343-348).

Исаевой Е.В. (<...>) и Доронину Г.В. (<...>) на основании вышеуказанного определения Раменского городского суда МО от <дата> принадлежит часть дома <номер>: лит. А8 ванная № 7 пл. <...> кв.м., коридор № 8 пл. <...> кв.м., кладовая № 9 пл. <...> кв.м.; в жилой пристройке 2-го этажа лит. А6 жилая комната № 12 пл. <...> кв.м., с лестницей № 13 пл. <...> кв.м.; в жилой пристройке 2-го этажа лит. А7 жилая комната № 11 пл. <...> кв.м., в лит. а2 веранда № 14 пл. <...> кв.м.

Также установлено, что в настоящее время ответчице Исаевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, о чем была сделана запись в ЕГРП от <дата> за <номер> (л.д. 120). Основанием приобретения права собственности явился договор дарения земельного участка (ранее он имел <номер>) от <дата>, заключенный между Севостьяновой М.И. и Исаевой Е.В. (л.д. 119, 121 – 124).

При этом Севостьянова М.И. первоначально получила свидетельство от <дата> о государственной регистрации права собственности на земельный участок пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <дата> (л.д. 240-243), о чем была сделана запись в ЕГРП от <дата> за <номер> (л.д. 118).

На основании того же договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <дата>, Севостьянова М.И. в органе кадастрового учета получила кадастровый паспорт земельного участка <номер>, кадастровый <номер> от <дата> (л.д. 122-124).

После заключения договора дарения земельного участка <номер> от <дата>, Исаевой Е.В. был выдан новый кадастровый паспорт земельного участка <номер>, кадастровый <номер> с указанием его правообладателя Исаевой Е.В. от <дата> (л.д. 125-126). А после изменения номера участка с <номер> на <номер>, Исаевой Е.В. был выдан кадастровый паспорт на участок <номер>, кадастровый <номер> от <дата> (л.д. 127-128). Факт изменения нумерации земельного участка с 21 на 33 подтверждается постановлением администрации г/п <...> от <дата> <номер> (л.д. 130).

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключения экспертов усматривается, что земельный участок <адрес>, в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер> имеет границы, внутри которых расположено все домовладение <номер> (л.д. 388).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подп. 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ст. 35 ЗК РФ предусматривает переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» от 23.11.2007 г. № 268-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним».

Согласно ст. 25.2 ФЗ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

(в ред. Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ)

7. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Поскольку судом установлено, что Севостьяновой М.И. был предоставлен на праве бессрочного пользования под индивидуальное жилищное строительство дома земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. на основании договора от <дата>, при этом на момент оформления ею в собственность указанного земельного участка по уточненной площади равной <...> кв.м. она не являлась сособственником жилого дома <номер>, а сособственниками являлись Косенкова Н.М., Севостьянов В.И., Исаева Е.В. и Доронин Г.В., следовательно в порядке ст.ст. 35, 36 ЗК РФ только сособственники дома имели право на приобретение земельного участка в собственность, поэтому оформление участка в собственность на Севостьянову М.И. является незаконным, противоречит вышеуказанным нормам права, следствием чего следует признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП от <дата> право собственности Севостьяновой М.И. на земельный участок пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, отсюда на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ следует признать недействительным договор дарения земельного участка пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от <дата> заключенный между Севостьяновой М.И. и Исаевой Е.В. и зарегистрированное в ЕГРП право собственности Исаевой Е.В. на земельный участок пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>., а также прекратить либо внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Исаевой Е.В. на земельный участок пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Возражения по заявленным требованиям ответчиков Севостьяновой М.И. и Исаевой Е.В. суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства земельный участок при доме <номер> мог был быть приобретен в собственность только сособственниками дома <номер>, коим Севостьянова М.И. не являлась, после распоряжения ею своей долей в праве собственности на дом <номер> в силу закона она утратила все права на земельный участок при доме <номер>.

К ссылкам Доронина Г.В. о том, что Севостьянов В.И., Косенкова Н.М. и Доронин Г.В. никогда землепользователями спорого земельного участка не были, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеют, суд относится критически, поскольку они противоречат принципу единства судьбы жилого дома и рассоложенного при нем земельного участка, при этом основанием для приобретения земли при доме в собственность для сособственников дома будет договор о предоставлении участка в бессрочное пользование от <дата>

Суд не может согласиться с требованиями Косенковой Н.М. заявленными к ФБГУ «Кадастровая палата» по МО о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания его правообладателя Исаевой Е.В. и о внесении в ГКН записи об исключении данного правообладателя, поскольку соглашается с позицией органа кадастрового учета, так как в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости, при этом тот факт, что в кадастровом паспорте земельного участка указан его правообладатель никоим образом не нарушает права и законные интересы истца, при отмене зарегистрированного в ЕГРП права собственности на указанный участок за Исаевой Е.В. автоматически погашается запись о ней как правообладателе этого участка. Кроме того, орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком, поскольку никакими правами на данный участок не обладает, его действия не оспариваются, при этом они явились законными при постанове участка на кадастровый учет.

Таким образом, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, в силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

При возникновении спора порядок пользования земельным участком определяется судом исходя из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, то в качестве критерия при распределении частей земельного участка между сторонами будет их долевое соотношение в праве на земельный участок по титулу, поскольку в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. При определении порядка пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования критерии иные - размер долей в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Экспертным заключением на рассмотрение суда представлены четыре варианта порядка пользования земельным участком площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, графическая часть которых представлена на рис. №№ 2, 3, 4, 5 приложения, описательная – на листах экспертного заключения №№ 4 – 9.

Суд при выборе одного из варианта порядка пользования земельным участком исходит из того факта, что участок находится у сторон в бессрочном пользовании, что на основании определения Раменского городского суда МО от <дата> и <дата> по делу № 2-54 утверждено мировое соглашение о разделе в натуре жилого дома <номер>, т.е. у каждой из сторон (у Исаевой Е.В. и Доронина Г.В. совместно) имеется своя часть домовладения, а также что имеется сложившийся порядок пользования землей при доме между семьями Севостьяновой и Косенковой, что подтверждается соглашением от <дата> между правопредшественником ФИО1, Исаевой Е.В., Севостьяновым В.И. и Дорониным Г.В., которые ими было оформлено при разделе дома (л.д. 337), что не противоречит ст. 8 ГК РФ. Факт сложившегося порядка пользования участком также подтверждается выявленным экспертом существующим разделительным забором, отделяющим участок Косенковой Н.М. (л.д. 338) от участка семьи Севостьяновой и имеющимся единственным входом (проходом) к своим частям дома семьи Севостьяновой, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 допрошенных в ходе настоящего судебного заседания, которые не противоречат материалам дела и собранным доказательствам. Также установлено, что Севостьянов В.И. указывает на сложившийся с Косенковой Н.М. <...> порядок пользования участком при доме, поэтому просит о применении варианта № 3.

Оценив изложенное суд полагает допустимым применение варианта № 3 порядка пользования участком, который предусматривает выделение Косенковой Н.М. участка пл. <...> кв.м. -по сложившемуся отдельно от других сособственников дома порядку пользования участком, а для остальных Севостьянова В.И., Исаевой Е.В. и Доронина Г.В. (правопреемников семьи Севостьяновой)– по долям в праве собственности на дом, которые они имели до раздела домовладения (<номер> и совместно <номер> соответственно), исходя от остатка земли пл. <...> кв.м. (л.д. 391).

Суд не может применить вариант № 4, при котором в пользование Исаевой Е.В. выделяется полностью участок пл. <...> кв.м., поскольку как указано выше такое пользование противоречит действующему законодательству, которое предусматривает право остальных собственников дома на предоставление им в пользование земли при доме.

Суд не приемлет варианты № 1 и 2, которые разработаны исходя из долей совладельцев в праве собственности на дом (до его раздела), поскольку как указано выше судом установлен факт сложившегося порядка пользования земельным участком при доме между семьями Севостьяновой и Косенковой, доказательств обратному не приведено. Кроме того, судом установлен факт первоначально принадлежности дома двум семьям: семье Севостьяновой и Косенковой, из вышеуказанных оснований приобретения долей в праве собственности на дом усматривается изменение долей в праве собственности на дом, что не влечет за собой изменение той площади земельного участка, которая полагалась исходя из первоначальных долей в праве собственности на дом. Как указано судом выше, у семье Косенковых было изначально 55/100 доли дома, а у семьи Севостьяновой – 45/100, при этом применение варианта № 3 не ущемляет права семьи Севостьяновой исходя из этих первоначальных долей (пропорция составит Косенкова <...> кв.м., семья Севостьяновой <...> кв.м.).

Таким образом, исковые требования Косенковой Н.М. подлежат частичному удовлетворению, а иск Севостьянова В.И. следует удовлетворить полностью.

В порядке ст. 98 ГПК РФ исходя из заявленных Косенковой Н.М. исковых требований: 1) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Севостьяновой М.И. на земельный участок <номер> (госпошлина составит <...>.); 2) о признании недействительным договора дарения земельного участка <номер> от <дата> (госпошлина составит <...>.); 3) признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка <номер> в части указания правообладателя указанного земельного участка Исаевой Е.В. и внесения в ГКН записи об исключении сведений о правообладателе указанного земельного участка Исаевой Е.В.; 4) признании недействительным зарегистрированного права собственности Исаевой Е.В. на земельный участок <номер> и внесении в ЕГРП сведений (госпошлина составит <...>.); 5) об определении порядка пользования земельным участком (госпошлина составит <...>.); следует взыскать с Севостьяновой М.И. в пользу Косенковой Н.М. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (по п.1) и 1/2 часть по п. 2); с Исаевой Е.В. в пользу Косенковой Н.М. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (1/2 часть по п. 2, по п. 4 и 1/3 по п.5); с Севостьянова В.И. в пользу Косенковой Н.М. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (1/3 по п. 5) и с Доронина Г.В. в пользу Косенковой Н.М. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (1/3 по п. 5), расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанциями (л.д. 2-5). Кроме того, поскольку Косенкова Н.М. понесла расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...>. (л.д. 406), то с Исаевой Е.В., Севостьянова В.И. и с Доронина Г.В. в пользу Косенковой Н.М. следует взыскать расходы на услуги эксперта в сумме по <...>. с каждого (<...>), поскольку каждый из сторон получает земельный участок в пользование.

В порядке ст. 98 ГПК РФ исходя из заявленных Севостьяновым В.И. исковых требований: 1) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Севостьяновой М.И. на земельный участок 21 (госпошлина составит <...>.); 2) о признании недействительным договора дарения земельного участка <номер> от <дата> (госпошлина составит <...>.); 3) признании недействительным зарегистрированного права собственности Исаевой Е.В. на земельный участок <номер> (госпошлина составит <...>.); 4) прекращении права собственности Исаевой Е.В. на земельный участок <номер> пл. <...> кв.м.; (госпошлина составит <...>.); следует взыскать с Севостьяновой М.И. в пользу Севостьянова В.И. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (по п.1) и 1/2 часть по п. 2), а с Исаевой Е.В. в пользу Севостьянова В.И. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (1/2 часть по п. 2, по п. 3 и 4), расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией (л.д. 217). Расходы по исковому требованию заявленному в п. 5 суд полагает оставить на стороне истца, поскольку на основании данного требования истец становиться обладателем участка.

Руководствуясь ст. 8, 166, 168 ГК РФ, ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Косенковой Н.М. к Севостьянову В.И., Исаевой Е.В., Севостьяновой М.И., Доронину Г.В., ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области, удовлетворить частично.

Иск Севостьянова В.И. к Исаевой Е.В., Севостьяновой М.И. удовлетворить полностью.

Признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП от <дата> право собственности Севостьяновой М.И. на земельный участок пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения земельного участка пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> от <дата> заключенный между Севостьяновой М.И. и Исаевой Е.В.

Признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП от <дата> право собственности Исаевой Е.В. на земельный участок пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности и нести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Исаевой Е.В. на земельный участок пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 3 заключения экспертизы, выделив в пользование:

Косенковой Н.М. земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах: от стены стр. лит. А4 к правой меже по сущ. забору – 3.69м, к углу сарая лит. Г и далее вдоль его стены к задней меже -6.21м, 5.03м, к правой меже по линии раздела стр. лит. Г и лит. Г1 – 4.28м, к задней меже вдоль стен стр. лит. Г1 и лит. Г2- 4.99м, по задней меже-0.46м, 1.53м, по правой меже – 24.15м, 5.60м, вдоль <адрес> -3.02м, 21.97м, к стыку стр. лит. А2 и лит. А5-6.88м, 8.46м, далее по линии раздела дома

Севостьянову В.И., земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах: от стены стр. лит. А4 к правой меже по сущ. забору – 3.69м, к угу сарая лит. Г и далее вдоль его стены к задней меже -6.21, 5.03м, к правой меже по линии раздела стр. лит. Г и лит. Г1 – 4.28м, к задней меже вдоль стен стр. лит. Г1 и лит. Г2- 4.99м, по задней меже-3.10м, 1.62м, 2.30, 6.80м, к <адрес>- 13.77м, к стыку стр. лит. А1 и лит. а3-2.70м, далее по линии раздела дома,

Исаевой Е.В. и Доронину Г.В., земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в зеленый цвет, в следующих границах: участок у дома <номер> кв.м.: от стыка стр. лит. А и лит. А8 к левой меже – 1.41м, 4.56м, к углу стр. лит. А9 – 8.40м, к правой меже вдоль стен стр. лит. А9 и лит. а4 и далее -6.12м, к <адрес> -8.04м, к стыку стр. лит. А3 и лит. А8-1.47м, далее по линии раздела дома, участок у задней межи площадью 52 кв.м.: по задней меже -8.26м, к <адрес> – 4.23м, к левой меже -6.38м, 8.86м, по левой меже – 4.29м, 2.85м, 4.95м,

В общее пользование Севостьянова В.И., Исаевой Е.В. и Доронина Г.В. земельный участок площадью <...> кв.м. (у Севостьянова В.И. -<...> кв.м., у Исаевой Е.В. и Доронина Г.В. – <...> кв.м.) на плане окрашенный в желтый цвет в следующих границах: от стыка стр. лит. А и лит. А8 к левой меже – 1.41м, 4.56м, к углу стр. лит. А9 – 8.40м, к правой меже вдоль стен стр. лит. А9 и лит. а4 -6.12м, к задней меже -1.50м, к левой меже – 6.38м, 8.86м, по левой меже – 4.80м, 9.81м, 9.15м, вдоль <адрес> -2.70м, к стыку стр. лит. А2 и лит. А5-6.88м,8.46м, далее по линии раздела дома.

В удовлетворении исковых требований Косенковой Н.М. к ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка пл. <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания его правообладателя Исаевой Е.В. и о внесении в ГКН записи об исключении правообладателя – отказать.

Взыскать с Севостьянова В.И. в пользу Косенковой Н.М. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. и услуг эксперта в сумме <...>., всего: <...>.

Взыскать с Доронина Г.В. в пользу Косенковой Н.М. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. и услуг эксперта в сумме <...>., всего: <...>.

Взыскать с Исаевой Е.В. в пользу Косенковой Н.М. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. и услуг эксперта в сумме <...>., всего: <...>.

Взыскать с Севостьяновой М.И. в пользу Косенковой Н.М. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с Исаевой Е.В. в пользу Севостьянова В.И. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Взыскать с Севостьяновой М.И. в пользу Севостьянова В.И. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова