Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3361/2021 (33-35803/2020;) от 30.11.2020

Судья – <ФИО>1     Дело 33-3361/21

(№ в 1-ой инст. 2-1735/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>9

судей <ФИО>7, <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СО «Верна» обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером ущерба.

Обжалуемым решением суда требования ООО СО «Верна» удовлетворены. С <ФИО>5 в пользу ООО СО «Верна» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 98 443 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153, 31 рубля.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> в <Адрес...> произошло ДТП с участием автомобиля Opel ASTRA г/н <№...> под управлением водителя <ФИО>5 и автомобилем INFINITI QX60 г/н <№...> под управлением <ФИО>6

В результате ДТП автомобиль INFINITI QX60 г/н <№...> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик <ФИО>5, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль INFINITI QX60 г/н <№...> на момент ДТП застрахован в ООО СО «ВЕРНА» на условиях - ремонт на СТОА по выбору страховщика, что подтверждается страховым полисом <№...> (полис КАСКО) от <Дата ...>.Согласно заявки на ремонт ООО СО «ВЕРНА» выплатило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-НОВОРОССИЙСК-Л» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 443,78 рублей, что отражено в платежном поручении от <Дата ...> <№...>.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт исполнения ООО СО «Верна» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба является необоснованным не принимается судебной коллегией, так как оплата производилась на основании счета ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-НОВОРОССИЙСК-Л» за оплату ремонта INFINITI QX60 г/н <№...>. Таким образом, истец полностью доказал свой ущерб, ответчик же никаких доказательств завышения суммы ущерба не предоставил, о назначении и проведении судебной экспертизы по делу для определения размера ущерба не ходатайствовал.

Кроме того, не обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Апеллянт имел право на оспаривание размера ущерба в рамках настоящего процесса, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств завышенности размера ущерба не предоставил.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________