УИД 72RS0014-01-2021-015445-93
Дело № 2- 9173/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 декабря 2021 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мурай Ю.В.,
при секретаре Секисовой А.А.,
с участием истца Ожигова Е.И., представителя истца Ташлановой Н.В., допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Петровой Л.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика Князевой И.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9173/2021 по исковому заявлению Ожигова Евгения Ивановича к ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» о признании расторжения трудового договора (увольнения) незаконным, изменении формулировки основания и даты расторжения трудового договора (увольнения), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ожигов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования следующим. 24.08.2020 между ним и ответчиков заключен трудовой договор №. Срок трудового договора установлен с 24.08.2020 по 23.08.2020. Согласно пункту 1.2 трудового договора работа по договору является основной работой. За выполнение трудовых обязанностей установлен оклад <данные изъяты> рублей и районный коэффициент 15%. При условии выполнения плановых показателей и безубыточности Общества работодатель имеет право выплачивать работнику премию до 100,% в порядке и на условиях, предусмотренных в Положении о премировании. Фактически в период трудовых отношений ему выплачивался оклад в размере <данные изъяты> рублей и премия <данные изъяты> рублей. Ожиговым Е.И. было написано заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 24.08.2021 по 10.09.2021, а также заявление о предоставлении отгулов на 20.08.2021 и 23.08.2021. Согласно резолюции директора ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» отпуск ему предоставлен на период с 24.08.2021 по 06.09.2021, на 20.08.2021 и 23.08.2021 предоставлены отгулы. Ожигов Е.И. выехал из г. Тюмени в отпуск, вернувшись 06.09.2021 получил почтовое отправление от ответчика, направленное ему 24.08.2021, в котором содержалось уведомление о расторжении трудового договора и уведомление о получении трудовой книжки. До отпуска о дате расторжения трудового договора истец уведомлен не был, полагал, что о продолжении трудового договора свидетельствует предоставление ему отпуска. Полагает, что увольнение, в связи с истечением срока действия договора является незаконным, поскольку о дате расторжения трудового договора в срок, установленный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не был уведомлен. Кроме того, указывает, что в трудовом договоре без правовых оснований установлен срок его действия с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предоставленных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. С приказом о прекращении трудового договора он до настоящего времени не ознакомлен. Просил признать приказ об увольнении от 23.08.2021 незаконным, восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании 18.11.2021 истец изменил исковые требования. Просил признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении истца 30 сентября 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать формулировку в трудовой книжке: «уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора» недействительной; взыскать с ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» в свою пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 24.08.2021 по 30.09.2021 в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 671,92 рублей; выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 15 671,92 рублей.
В судебном заседании 07.12.2021 истец изменил исковые требования. Просит признать расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить основание расторжения трудового договора с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку расторжения трудового договора в трудовой книжке на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» в свою пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 24.08.2021 по 30.09.2021 в размере 25 473,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 671 рубль 92 копейки, взыскания выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 15 671 рубль 92 копейки.
Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 671 рубль 92 копейки, взыскания выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 15 671 рубль 92 копейки и прекращении производства по делу в данной части, о чем вынесено определение.
Истец Ожигов Е.И., его представитель Ташланова Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Петрова Л.Г., Князева И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 57-63).
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетеля Михеевой К.Э., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что 24 августа 2020 года между Ожиговым Е.И. и ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец был принят на должность специалиста по безопасности на срок по 23 августа 2021 года. В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (л.д. 115-116).
В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец принят на работу в должности специалиста по безопасности в аппарат управления Общества, с окладом 7 500 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента 1,15% (л.д. 117).
24 августа 2021 года «ЖБИ-Промжелдортранс» направило Ожигову Е.И. уведомление о расторжении трудового договора №25, в котором сообщалось, что трудовой договор будет расторгнут 23 августа 2021 года в связи с истечением срока договора (л.д. 100).
Приказом №58 от 23 августа 2021 года трудовой договор с Ожиговым Е.И. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 108).
Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из изложенного следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределённый срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения, а также без учёта указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу по совместительству. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определённый срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Сведений о том, что между Ожиговым Е.И. и ООО «Промжелдортранс-Т» срочный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат. Ожигов Е.И. добровольно согласился на выполнение работы на условиях срочного договора, подпись истца в трудовом договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем суд считает, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку в нарушение части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был предупреждён о прекращении срочного трудового договора в письменной форме в срок не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как пояснил истец Ожигов Е.И. в судебном заседании, уведомление о прекращении трудового договора от ответчика через мобильное приложение «Вайбер» он не получал. Доказательств того, что сообщение направлено именно на номер телефона истца, ответчиком не представлено. Из представленного ответчиком скриншота телефонной переписки не следует, что переписка осуществлялась именно с истцом, номер его телефона не указан. Показания свидетеля ФИО8 о том, что она направила истцу сообщение через мобильное приложение «Вайбер» не являются допустимым доказательством направления Ожигову Е.И. письменного уведомления о прекращении трудового договора в силу статьи 67 ГПК РФ, при этом свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заинтересован в исходе дела. Кроме того суд считает, что направление работнику сообщения в электронном виде не является соблюдением письменной формы уведомления о прекращении трудового договора. Трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность направления каких-либо уведомлений работнику в электронном виде (через мобильные приложения).
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, поскольку увольнение истца является незаконным, а Ожигов Е.И. с 01 октября 2021 года вступил в трудовые отношения с другим работодателем, формулировка основания увольнения Ожигова Е.И. подлежит изменению с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения подлежит изменению на 30 сентября 2021 года – дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации). В частности, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» от 27 октября 2021 года средний дневной заработок Ожигова Е.И. составляет 909,77 рублей (л.д.150).
Таким образом, с ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» в пользу Ожигова Е.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 25 473,56 рублей (28 дней х 909,77 рублей).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашёл своё подтверждение, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» в пользу Ожигова Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
03 октября 2021 года между истцом и ИП Ташлановой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг №4 (с учётом дополнительного соглашения от 03.10.2021), предметом которого является представление интересов Ожигова Е.И. в суде первой инстанции по делу по его иску к ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» о восстановлении на работе, консультирование, составление искового заявления и иных процессуальных документов, получение копии решения. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей. По указанному договору истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2021.
При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы на услуги представителя суд принимает во внимание наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объём выполненных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЖБИ-Промжелдортранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1564 рубля в бюджет муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ожигова Евгения Ивановича – удовлетворить.
Признать увольнение Ожигова Евгения Ивановича по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» от 23 августа 2021 года №58 незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ожигова Евгения Ивановича с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Изменить дату увольнения Ожигова Евгения Ивановича на 30 сентября 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» в пользу Ожигова Евгения Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 25 473,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Промжелдортранс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1564 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>