Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2017 ~ М-2590/2017 от 19.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГРС» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «ГРС». После обращения в данную страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ООО «ГРС» нарушили ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги, также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования, и просила суд взыскать ООО «ГРС» в свою пользу недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 31 933,88 рублей, расходы на оценку в размере 6 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 21 396 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГРС» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения ООО «ГРС» исполнило в полном объеме, перечислив истцу страховую выплату в общей сумме 84 466,12 рублей. Считает, что в данном случае, поскольку сумма разницы между фактически произведенной истцу страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании заключения судебной экспертизы, составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера ущерба следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. По указанным основаниям полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по улице <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 15/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73, 96/.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «ГРС» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № /л.д. 81, 92/, в связи с чем ФИО1 обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 93-94/.

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 71 949,50 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 102-103/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истец обратилась в ООО Страховой Брокерский дом «Эскорт». На основании экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистам указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 116 400 рублей, а без учета износа – 174 500 рублей /л.д. 29-61/.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала произвести доплату суммы страхового возмещения на основании выводов о размере ущерба, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, а также возместить расходы на оценку /л.д. 17/.

На основании указанной претензии ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 10 650,50 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 104-105/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ООО «ГРС» с письменной претензией, в которой также просила произвести ей доплату суммы страхового возмещения /л.д. 12, 106/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 1 866,12 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108-109/.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителем сторон в судебном заседании.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-левел» /л.д. 112-113/.

В соответствии с заключением эксперта №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Констант-Левел», не все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена без учета повреждений не относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, и составила с учетом износа 88 100 рублей, а без учета износа – 126 800 рублей /л.д. 116130/.

Представленное стороной истца экспертное заключение №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами ООО Страховой Брокерский дом «Эскорт», судом не принято во внимание по причине вероятностного характера содержащихся в них выводов, сделанных экспертом, не предупрежденным на момент составления заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд при оценке данных доказательств учитывает, что при подготовке названных актов в распоряжении эксперта ФИО6 не имелось административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения экспертов ФИО7 и ФИО6, суд принимает за основу заключение №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО7, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд учитывает, что эксперт ФИО7 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

В судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с 2004 года. Отвечая на вопросы истца, пояснил методику произведенных им расчетов, а кроме того показал, что разница в стоимости ремонтных работ, согласно данным, содержащимся в подготовленном им заключении, и заключением, выполненным ООО Страховой Брокерский дом «Эскорт» образуется по причине не отнесения им ряда повреждений, выявленных при осмотре автомобиля, принадлежащего истцу, к механизму образования дорожной ситуации, при которой они могли быть получены. Решение об исключении конкретных поврежденных элементов было принято им в результате исследования возможных механизмов следообразования, что было подробно описано в заключении. В своем синтезирующем выводе эксперт определил перечень повреждений, образованных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом данного обстоятельства определил размер расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: установление комплекса повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного в качестве страхового случая. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ГРС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 84 466,12 рублей (71 949,50 рублей + 10 650,50 рублей +1 866,12 рублей).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о необходимости в отказе удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, поскольку сумма разницы между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой /84 466,12 рублей/ и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Констант-левел» от ДД.ММ.ГГГГ /88 100 рублей/, составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «ГРС» в пользу ФИО1 недоплаченной части суммы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из анализа данных о произведенных ответчиком выплатах суммы страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что часть суммы страхового возмещения была выплачена ООО «ГРС» несвоевременно, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 700 рублей, в данном случае подлежат взысканию с ответчика ООО «ГРС», поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40ФЗ, эти расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности.

При этом суд учитывает, что ответчиком дважды производилась доплата истцу суммы страхового возмещения после представления ФИО1 в адрес ООО «ГРС» копии экспертного заключения №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО Страховой Брокерский дом «Эскорт», за составление которого ею было уплачено 6 700 рублей, что подтверждается представленными суду копиями договора на оказание услуг по экспертизе, кассового чека на указанную сумму и акта о выполнении работ по договору /л.д. 24-28/.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, до обращения истца с настоящим иском в суд, то оснований для взыскания с ООО «ГРС» штрафа в пользу ФИО1 не имеется, в связи с чем, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и на оплату доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты данных услуг на общую сумму 5 000 рублей /л.д. 20-23/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 768 рублей из которых 468 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего – 16 700 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     <данные изъяты>                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>