Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2016 ~ М-1191/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2474/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Дадашева Р.С., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д., представителя ответчика ООО «ТехРент» Самылкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором Беляев А.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты>, не справился с управлением совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение. В результате ДТП, автомобиль «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец указывает, что в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть была покрыта снежно-ледяными отложениями по всей ширине дороги, не обработана противогололедным материалом. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии Беляев А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа ЕгоровД.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, указала, что в действиях Беляева А.В. также имеется вина в ДТП, поскольку им нарушены п.п. 8.1., 10.1 ПДД РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором Беляев А.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты>, не справился с управлением совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение. В результате ДТП, автомобиль «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям Беляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ он двигался <адрес>, при перестроении с крайней правой полосы в левую полосу произошел занос автомобиля, в последующем столкновение с ограждением, занос произошел по причине плохого дорожного полотна (сплошные выбоины).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Беляева А.В. установлено нарушение п.1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого установлена ст.12.33 КоАП РФ.

В соответствии с актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС, на <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: деформировано три пролета барьерного ограждения на разделительной полосе дороги, также через один пролет деформирован еще один пролет барьерного ограждения; проезжая часть дороги покрыта снежно-ледянными отложениями по всей ширине, не обработана противогололедным материалом, имеется колейность глубиной 0,1 м.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие имело снеголедяные отложения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «ТехРент» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КарелАвтоЭксперт».

Согласно заключению ООО «КарелАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Беляева А.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 (выполняемый маневр (перестроения) должен быть безопасным), 10.1 абзац 1 (скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением ТС, водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия), 10.1 абзац 2 (должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки) ПДД РФ.

Эксперты констатируют, что водитель Беляев А.В. при существующих дорожных и погодных условиях, имел техническую возможность избежать ДТП при правильно выбранных скорости и приемов управления при совершении маневра (перестроения).

В связи с оспариванием стороной истца выводов в части автотехнического исследования, выполненного ООО «КарелАвтоЭксперт», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автотекс» назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автотекс», с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты>, Беляева А.В. усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ. Эксперт указывает, что с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ОДН 218.0.006-2002, ГОСТ Р 50597-93. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ОДН 218.0.006-2002, ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты> Беляевым А.В., с технической точки зрения привели к ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты> Беляев А.В., имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив п.10.1 ПДД РФ.

Оценив, представленные заключения, суд полагает правильным и признает допустимым доказательством по данному делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автотекс», поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы. Как следует из указанного заключения, экспертом были детально изучены представленные на исследование материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, проанализированы объяснения водителя. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подобного рода документам, оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Таким образом, суд считает, что оснований сомневаться в указанном заключении не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию Администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок дороги, расположенный по пр.Лесному в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях 4.1-4.2.6 к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.2, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «ТехРент». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, в зимний период – содержание дорог общегородского и районного значения, очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи плужными очистителями, распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дороги.

Пунктами 3.1.2, 3.2.2 и 3.2.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

В п.п. 6.1.1.11, 6.2 контракта также установлено, что при выполнении работ по зимнему содержанию подрядчик должен обеспечить, чтобы в период между снегопадами проезжая часть была полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину. Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью – не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

Согласно приложению №2.2 к муниципальному контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В п. 2.1 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа для дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения), 5 часов - для дорог группы Б (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения), 6 часов - для дорог группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Приложением к муниципальному контракту, заключенному с ООО «ТехРент», определены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Согласно справке Карельского ЦГСМ от 25.01.2016 в период ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске наблюдались осадки в виде снега.

Как следует из представленных ООО «ТехРент» путевых листов, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были выполнены работы по отлужке и посыпке.

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД после ДТП не содержат сведений о том, что дорожное покрытие в месте ДТП было обработано какими-либо противогололедными материалами. Наличие снежно-ледянных отложений по всей ширине дороги, колейности глубиной 0,1 м. подтверждено актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД. Доводы ответчика, что сотрудниками ГИБДД не проводились измерения коэффициента сцепления покрытия с помощью прибора ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), не принимаются, как необоснованные, поскольку ООО «ТехРент» действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков не обжаловало, поэтому указанный акт суд относит к допустимому и надлежащему доказательству по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные муниципальным контрактом объемы, виды работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «ТехРент», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является ООО «ТехРент».

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд полагает, что водитель Беляев А.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты>, на <адрес> не справился с управлением совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение, хотя объективно имел возможность выбрать безопасную скорость для движения автомобиля в данной дорожной ситуации, с учетом погодных условий, а также зимнего периода времени, что позволяло предположить, что на дороге могут быть места с образованием снежно-ледянных отложений.

Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае, в зимний период времени с учетом возможного образования участков дороги с меньшими сцепными свойствами.

С учетом изложенного выше, суд считает установленным, что как действия водителя Беляева А.В., так и ненадлежащее состояние дорожного полотна состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений истца, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 20% - виновен в ДТП ответчик ООО «ТехРент», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, ГОСТа Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения снежно-ледянных отложений на дороге); на 80% - виновен в ДТП водитель Беляев А.В. нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КарелАвтоЭксперт» №4-106/04.16 от 20.05.2016 все повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты>, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам данного ДТП, кроме повреждения стекла двери задка и заднего правого брызговика; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в заключении ООО «КарелАвтоЭксперт». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение ООО «Автотекс», поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Вместе с тем суд не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП. На момент ДТП транспортное средство истца имело износ 50 %, что следует из заключения ООО «Автотекс», в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о выплате ему ответчиком в счет возмещения ущерба стоимости ремонта автомобиля без учета износа, не представил доказательства того, что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановление его автомобиля невозможно, поскольку заключение экспертизы не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 20 %, с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. x 20%).

Также взысканию с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат расходы по досудебной оценке ущерба пропорционально размеру установленной вины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 20%).

Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца, имея в виду, что он был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных представителем процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Беляева А.В. в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, учитывая, что иск Беляева А.В. удовлетворен частично, а расходы на представителя распределяются с учетом требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом объема удовлетворенных требований (<данные изъяты>%), суд полагает возможным взыскать с ООО «ТехРент» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Беляевым А.В. на имя своего представителя Дадашева Р.С., не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца Беляева А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Беляева А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 22.08.2016.