Решение по делу № 2-445/2013 (2-3331/2012;) от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 октября 2013 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2013 по иску Лиснивской Н. В. в интересах КУВАТОВА М. А. к ПРОСКУРЯКОВОЙ Н. П. и Администрации Клинского муниципального района о признании договора купли-продажи земельного участка частично недействительным, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учёт, установлении границ земельных участков, постановке земельного участка на кадастровый учёт и не чинении препятствий в пользовании общественным туалетом,

    Установил

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от /дата/, удостоверенного нотариусом /адрес/ Ш /дата/ г. в реестре за №, зарегистрированного МОРП /дата/ за №, Куватов М.А. является собственником 33/166 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, о чём /дата/ МОРП выдано свидетельство о государственной регистрации права ( ).

Проскурякова Н.П., на основании договора № купли-продажи земельного участка от /дата/, заключенного между ней и Администрацией Клинского муниципального района ( ), является собственником земельного участка площадью 525 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства), о чём /дата/ Управлением ФРС по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права ( ), и что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ № ( ).

/дата/ в присутствии застройщика (заказчика) Проскуряковой Н.П. геодезистами ООО «/данные изъяты/» А и Ф составлен акт выполнения разбивочных работ по выносу в натуру границ участка № по /адрес/ в /адрес/ ( ).

По имеющейся кадастровой выписке от /дата/ о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, для размещения и обслуживания 2-комнатной и 1-комнатной квартир № № 1, 2), его площадь - 525 кв. м - соответствует материалам межевания ( ).

К настоящему гражданскому делу приобщена копия кадастрового дела земельного участка, находящегося по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, включая акт установления и согласования границ земельного участка от /дата/ и решение руководителя отдела по /адрес/ Управления Роснедвижимости по /адрес/ от /дата/ о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости ( ).

/дата/ Куватов М.А. обратился в суд с иском к Проскуряковой Н.П. и Администрации Клинского муниципального района о, с учётом изменения предмета иска /дата/, признании частично недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от /дата/ земельного участка № /данные изъяты/, расположенного по указанному адресу, в данных границах, признании недействительной его постановку на кадастровый учёт в существующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координата X	Координата У
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

снятии этого земельного участка с кадастрового учета в данных координатах, прекращении права собственности Проскуряковой Н.П. на данный земельный участок в границах, согласно вышеуказанных координат, а также сносе установленного ответчицей забора, обеспечив доступ к общественному туалету и проезд к жилому дому, находящемуся по адресу: /адрес/, ссылаясь на то, что сособственники жилого /адрес/ в /адрес/ обратились в Администрацию Клинского муниципального района по вопросу приватизации земельного участка, находящегося под жилым домом, и в ходе имеется кадастровая ошибка в части наложения земельного участка ответчицы Проскуряковой П.П. (/адрес/) на земельный участок, испрашиваемый истцом для приватизации (/адрес/); по заключению кадастрового инженера М (ООО «/данные изъяты/»), площадь наложения составляет 513 кв. м, т.е. земельный участок, принадлежащий ответчице, стоит на кадастровом учёте на месте расположения земельного участка, используемого истцом; более того, ответчица Проскурякова Н.П. установила забор не в соответствии с границами своего земельного участка; сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/, была вызвана комиссия Администрации Клинского муниципального района, которой установлено, что земли общего пользования вошли в территорию, принадлежащую Проскуряковой Н.П., вместе с общественным туалетом, который находится на балансе РЭУ; в настоящее время, проведение кадастрового учёта испрашиваемого истцом для приватизации земельного участка, находящегося по адресу: /адрес/, невозможно, в связи с имеющейся кадастровой ошибкой в кадастровом учёте земельного участка        с кадастровым номером № площадью 525 кв. м, находящегося по адресу: /адрес/, в данных границах.

В настоящем судебном заседании сторона истца уточнила свои требования и просила суд установить границы земельного участка № площадью 486 кв. м, принадлежащего ответчице, и границы земельного участка № площадью 873 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, в определённых границах, с координатами, признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка Проскуряковой Н.П., признать кадастровой ошибкой постановку её земельного участка на кадастровый учёт и устранить эту кадастровую ошибку путём постановки её земельного участка на кадастровый учёт в определённых границах, с координатами, а также обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании общественным туалетом, освободив проезд из земель муниципального образования шириной 3,5 м, обеспечивающий доступ к общественному туалету и проезд к дому № /данные изъяты/, для чего снести существующий забор и установить его, согласно координатам, установленным в экспертизе (вопрос-ответ № 5).

В судебном заседании истец Куватов М.А. и его представитель Лиснивская Н.В. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что при проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка № по /адрес/ в /адрес/, для постановки его на кадастровый учёт, выяснилось, что, по данным кадастрового учёта, принадлежащий ответчице земельный участок № находится на месте фактического расположения земельного участка при домовладении № /данные изъяты/; при этом ответчица установила забор своего земельного участка даже не поданным кадастрового учёта и, таким образом, что перекрыла проезд к расположенному на участке № общественному туалету так, что теперь проезд ассенизаторской машины к туалету стал невозможен; изложенное свидетельствует о грубых нарушения порядка осуществления кадастрового учёта принадлежащего ответчице земельного участка № /данные изъяты/, в связи с чем, при исправлении кадастровой ошибки должны быть изменены не только координаты земельного участка ответчицы, но и его конфигурация и площадь.

Также истец и его представитель в судебном заседании пояснили о том, что кадастровая ошибка заключается в наложении, по данным ГКН, земельного участка ответчицы на земли муниципального образования - проезд к общественному туалету и к дому № /данные изъяты/; по заключению проведённой по делу землеустроительной экспертизы, граница участка ответчицы проходит как раз посередине этого проезда и туалета; по данному проезду к туалету должна проезжать ассенизаторская автомашина; поэтому, по варианту № экспертизы, Проскурякова Н.П. обязана освободить земли общего пользования; юридически в собственности ответчицы находится земельный участок площадью 525 кв. м, но, фактически, площадь её участка не может быть больше 486 кв. м; правоустанавливающий документ на земельный участок № у Куватова М.А. и других совладельцев этого жилого дома отсутствует; юридически раздел жилого /адрес/ между Куватовым М.А. и другими совладельцами не производился, хотя, фактически, каждый из них пользуется определённой частью этого жилого дома; он, т.е. Куватов М.А., возвёл пристройки к занимаемой им части жилого /адрес/, но пока ещё не зарегистрировал их в установленном порядке, в его части дома имеется своя, обособленная канализация.

Ответчица Проскурякова Н.П. и её представитель Кузнецова Л.К. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ответчица купила земельный участок в установленном законом порядке, с установленными границами, и после совершения сделки геодезисты, по её заказу, вынесли в натуру границы принадлежащего ей земельного участка, о чём был составлен соответствующий акт; Куватов М.А., купив часть /адрес/, сделал пристройку к ней шириной не менее 2-х метров, а также тротуар с бордюром около неё, выйдя, таким образом, в общественный проезд и сузив его; ранее на каждом из участков № № /данные изъяты/, /данные изъяты/ имелись свои общественные туалеты, но Куватов М.А. снёс туалет на участке № и на его месте построил гараж, а все жильцы /адрес/ стали пользоваться туалетом на участке № /данные изъяты/; общественный проезд, пусть и более узкий, продолжает существовать, и по нему проезжают и легковые автомашины и ГАЗели.

Также сторона ответчицы в судебном заседании пояснила о том, что земельный участок ответчицы не граничит с земельным участком истца, который заявил спор в отношении муниципальной земли и общественного туалета, хотя это имела право сделать только /адрес/; никакого наложения земельного участка № на земельный участок № не имеет места; границы участка ответчицы уже установлены, описаны и внесены в ГКН, в связи с чем повторно их устанавливать, о чём просит истец, нет необходимости; границы земельного участка № невозможно установить, т.к. никакого правоустанавливающего документа, в том числе, о его площади, на участок № не имеется; законных оснований для лишения ответчицы права собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м не имеется, поскольку она купила в установленном законом порядке земельный участок площадью 525 кв. м, и теперь его уменьшение до 486 кв. м невозможно; заключения проведённых по делу землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз являются порочными, т.к. проводивший их эксперт И не имеет квалификации кадастрового инженера и не имел права устанавливать наличие или отсутствие кадастровой ошибки в местоположении земельных участков, а обязан был направить суду сообщение о невозможности дать заключение, по этому основанию, но не сделал этого; также у эксперта И нет лицензии на проведение кадастровых работ, и при проведении экспертизы он пользовался устаревшими методами исследования, а не спутниковыми методами; истец не был стороной в договоре купли-продажи земельного участка между /адрес/ и Проскуряковой Н.П., его права не были затронуты при заключении этого договора, в связи с чем он не вправе оспаривать этот договор; оспариваемый Куватовым М.А. договор купли-продажи земельного участка является оспоримой сделкой, для оспаривания которой законом установлен срок исковой давности - 1 год - с момента начала её исполнения, и этот срок исковой давности уже прошёл, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске; и у ответчицы, и у истца имеется централизованная канализация, истец общественным туалетом не пользуется; тем не менее, в настоящее время к этому общественному туалету и к жилому дому № имеется проезд шириной 1,85 м, достаточный для проезда автомобиля, что видно на представленных ответчицей фотографиях ( ).

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Красноженова Е.С. в судебном заседании /дата/ иск признала и пояснила, что для оформления договора купли-продажи земельного участка Проскуряковой Н.П. был предоставлен в Администрацию кадастровый план земельного участка площадью 525 кв. м, Управление по Архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района посчитало возможным оформление земельного участка по фактическому пользованию (письмо № от /дата/ г.); на основании постановления № от /дата/ «О продаже гражданам земельных участков в /адрес/ и /адрес/» между Администрацией Клинского муниципального района и Проскуряковой Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 525 кв. м, находящегося по адресу: /адрес/, уч. 40, для размещения и обслуживания 2-комнатной и 1- комнатной квартир № № /данные изъяты/, принадлежащих ей на праве собственности, согласно передаточному акту от /дата/ г., расчёт за выкуп земельного участка произведён полностью (/данные изъяты/ руб.); в ходе кадастровых работ по образуемому земельному участку была выявлена кадастровая ошибка в расположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 525 кв. м, допущенная при выполнении кадастровых работ по определению границы данного земельного участка и воспроизведённая в ГКН в /данные изъяты/ году; суть спора состоит в том, что земельный участок Проскуряковой Н.П. имеет наложение на земельный участок Куватова М.А.; более того, ответчица неправильно поставила забор своего участка, заняв часть проезда, расположенного на землях Администрации; вероятно, это произошло из-за кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка ответчицы на кадастровый учёт; для того, чтобы определить, имеется ли кадастровая ошибка и как должны проходить границы земельного участка ответчицы, чтобы не нарушать права Куватова М.А. и права Администрации (относительно проезда), необходимо проведение землеустроительной экспертизы.

Последствия признания иска представителю Администрации судом были разъяснены.

В настоящее судебное заседание представитель Администрации /адрес/ Красноженова Е.С. не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ о рассмотрении дела в её отсутствие, указав также, что Администрация согласна с вариантом № дополнительного заключения землеустроительной экспертизы, а именно сохранить между домами № и № по /адрес/ в г. /адрес/ шириной 3,5 м из земель муниципального образования, по которым осуществляется доступ к жилому дому № и прилегающим к нему строениям и общественному туалету ( ).

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по /адрес/ - Тарасова Р.П. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что ранее земельные участки сторон не были учтёнными; в /данные изъяты/ году земельный участок истицы был сформирован, поставлен на кадастровый учёт и по возмездной сделке передан /адрес/ в собственность ответчицы; своим иском Куватов М.А. фактически оспаривает произведённое межевание земельного участка Проскуряковой Н.П., и, в случае удовлетворения иска (по п. 1 его требований), площадь её земельного участка существенно уменьшится; по п. 2 требований, суд не вправе устанавливать границы земельного участка, который ни на каком праве не передавался истцу /адрес/, и площадь передаваемого земельного участка № не устанавливалась; по п. 3 требований, оспариваемый договор не может быть недействительным частично; кадастровая ошибка, по ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», заключается в технической ошибке (описке, опечатке, грамматической или арифметической ошибке либо подобной ошибке), допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях), либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; однако признание кадастровой ошибкой постановку всего земельного участка № на кадастровый учёт на законе не основано; кроме того, без реального выдела Куватовым М.А. своей доли из права общей долевой собственности на жилой дом невозможно и определение границ его земельного участка; предметом спора является муниципальная земля, в связи с чем физическое лицо - Куватов М.А. - не вправе предъявлять в отношении неё какие-либо требования; существующая в /адрес/ геодезическая сеть имеет существенные пробелы, в связи с чем при выполнение кадастровых работ следовало пользоваться спутниковыми методами, а эксперт И использовал устаревшие методы исследования, что не исключает ошибки в его расчётах.

Третье лицо - кадастровый инженер Б - в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил его надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в заявленном иске, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

/дата/ /адрес/ издано постановление № о продаже Проскуряковой Н.П. земельного участка № по /адрес/ в г. /адрес/ю 525 кв. м, для обслуживания принадлежащих ей квартир № № /данные изъяты/ по указанному адресу ( ).

/дата/ составлен акт установления и согласования границ земельного участка № со смежными землевладельцами, в том числе, с одним из совладельцев жилого /адрес/, по тому же адресу (л.д. 50).

По кадастровой выписке от /дата/ о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу (категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, для размещения и обслуживания 2-комнатной и 1-комнатной квартир № № /данные изъяты/), его площадь - 525 кв. м - соответствует материалам межевания, сведения о правах на земельный участок отсутствуют; номер внесён в государственный кадастр недвижимости /дата/ ( ).

/дата/ по договору № купли-продажи земельного участка Администрация Клинского муниципального района продала земельный участок № площадью 525 кв. м Проскуряковой Н.П.; тогда же составлен передаточный акт ( ).

/дата/, после прохождения правовой экспертизы, Управление ФРС по /адрес/ зарегистрировало право собственности Проскуряковой Н.П. на указанный земельный участок, выдав ей соответствующее свидетельство ( ).

Куватов М.А., владелец 33/166 доли /адрес/ в /адрес/, не являлся стороной в договоре купли-продажи от /дата/, его права при отчуждении Администрацией в пользу Проскуряковой Н.В. земельного участка затронуты не были.

По этим основаниям он не вправе оспаривать договор купли-продажи земельного участка.

Вторым основанием к отказу в требовании об оспаривании договора суд считает пропуск срока исковой давности, о применении которого сделано заявление стороной ответчицы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи земельного участка № по /адрес/ в /адрес/ был исполнен /дата/, с подписанием сторонами договора передаточного акта ( ).

С /дата/ установленные границы земельного участка № были внесены в государственный кадастр недвижимости, и с этого времени у истца имелась возможность узнать о нарушении своего права и оспорить договор.

Однако настоящий иск был им заявлен по истечении более трёх лет; ходатайство о восстановлении срока исковой давности, с указанием уважительных причин к тому, от истца в судебном заседании не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от /дата/ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от /дата/ N 42, вступившее в законную силу решение суда является основанием для исправления кадастровой ошибки.

Границы земельного участка № площадью 525 кв. м были согласованы и установлены в соответствии с действующим законодательством, описаны и внесены в сведения государственного кадастра недвижимости, о чём указано в приведённой выше кадастровой выписке.

Поэтому требование истца о повторном установлении границ земельного участка ответчицы, меньшей площади, не основано на законе. При этом, требуя установить новые границы земельного участка ответчицы, истец фактически лишает её земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м, при отсутствии оснований для прекращения права собственности, предусмотренных в ст. 325 п. 2 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим, и ни один из которых не может быть применён к Проскуряковой Н.П.

У Куватова М.А. имеются правоустанавливающий - договор купли-продажи жилого дома от /дата/ - и правоустанавливающий - свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ ( ) - документы на 33/166 долей жилого /адрес/ в /адрес/, однако никаких правоустанавливающих, правоподтверждающих документов на земельный участок у него нет.

Таким образом, устанавливать границы земельного участка № площадью 873 кв. м, без подтверждения права на него, определённой площади, суд считает невозможным.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 38, 39 Федерального законом от /дата/ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец обязан составить межевой план участка и согласовать границы с соседними участками. Истец не обращался за установлением границ своего участка в ФГБУ «ФКП Росреестра» по /адрес/, как того требует Закон.

Требование истца о признании кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка ответчицы незаконно, поскольку такого способа исправления кадастровой ошибки закон о государственном кадастре недвижимости не содержит.

Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости предусмотрен, как указано выше, в ст. 28 этого Закона.

Имевшаяся кадастровая ошибка при постановке земельного участка № на кадастровый учёт устранена, о чём внесены соответствующие сведения в кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от /дата/ (л.д. 193-196).

В обоснование своих требований Куватов М.А. ссылается на дополнительное заключение эксперта И, который отмечает, что, якобы, земельный участок Проскуряковой Н.П. накладывается на земельный участок № по /адрес/ в /адрес/ (/данные изъяты/).

Однако истец к земельному участку № по /адрес/ в /адрес/ не имеет никакого отношения и не вправе входить в обсуждение этого вопроса, т.к. его интересы в правоотношениях между владельцами земельных участков № № /данные изъяты/ не затрагиваются.

По ходатайству стороны истца судом И была назначена /дата/ судебная, землеустроительная экспертиза ( ), /дата/ ему же назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза ( ).

К заключениям этих экспертиз суд относится критически, так как проводивший их эксперт И не является кадастровым инженером и не вправе устанавливать и устранять кадастровую ошибку, он не имеет аттестата кадастрового инженера, а также у него нет лицензии на занятие кадастровой деятельностью ( ). Следовательно, его заключения противоречат ст. 29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; поэтому, в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан был направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, чего он не сделал.

К тому же, указанные заключения составлены некорректно, т.к. эксперт использовал устаревшие методы измерения: тахеометр и реперные точки, в то время, как кадастровый инженер К, который устранял кадастровую ошибку в координатах земельного участка № /данные изъяты/, использовал GPRS \ спутниковые координаты, о чём указано в его заключении ( ).

О недопустимости принятия судом в качестве доказательства заключения судебной, землеустроительной экспертизы, по изложенным выше основаниям, было указано стороной ответчицы в письменном ходатайстве от /дата/ ( ), а также заявлено в судебных заседаниях /дата/ и /дата/.

Тем не менее, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца заявлено не было, а суд не считал возможным и далее затягивать срок рассмотрения дела, назначая данную экспертизу по собственной инициативе.

Не могут быть удовлетворены требования истца и в части нечинения препятствий в пользовании туалетом, т. к. к нему имеется подход и поэтому никаких препятствий не создаётся. К тому же, у истца нет никакой необходимости им пользоваться, т.к. он провёл в своей части дома канализацию, и у него имеется санузел, что подтверждено истцом в судебном заседании.

В отношении освобождения проезда из земель муниципального образования и сноса забора Куватов М.А. не вправе заявлять такие требования, т.к. эта земля ему не принадлежит, и он не является стороной в договоре купли-продажи земельного участка Проскуряковой Н.П.

Более того, как пояснил истец, он самовольно застроил проезд из земель муниципального образования своими строениями, не зарегистрировав их в установленном законом порядке и не получив соответствующих разрешений на строительстве от /адрес/, хотя в силу ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ, обязан был это сделать.

К тому же, проезд у него имеется, что подтверждается представленными фотографиями, указанными выше.

Администрация Клинского муниципального района не лишена права самостоятельно предъявить такие исковые требования к Проскуряковой Н.П.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске КУВАТОВА М. А. к ПРОСКУРЯКОВОЙ Н. П. и Администрации Клинского муниципального района о

- признании договора № купли-продажи земельного участка площадью 525 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, от /дата/, заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и ПРОСКУРЯКОВОЙ Н. П., частично недействительным,

- установлении границы земельного участка № площадью 486 кв. м, находящегося по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, в координатах, указанных в Варианте № заключения дополнительной землеустроительной экспертизы,

- установлении границы земельного участка № площадью 873 кв. м, находящегося по адресу: /адрес/, согласно схеме границ земельного участка ООО «/данные изъяты/»,

- признании недействительной постановку земельного участка № площадью 525 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, на кадастровый учёт,

- устранении кадастровой ошибки путём постановки на кадастровый учёт земельного участка № площадью 486 кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером №, в координатах, указанных в Варианте № заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, и

- не чинении препятствий в пользовании общественным туалетом, освобождении проезда из земель муниципального образования шириной 3,5 м, обеспечивающего доступ к общественному туалету и проезд к жилому дому № по /адрес/ в /адрес/, сносе существующего забора, и установлении забора в координатах, указанных в варианте № заключения дополнительной землеустроительной экспертизы,

- ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ