Решение по делу № 2-1223/2013 (2-7701/2012;) ~ М-6164/2012 от 23.10.2012

Дело №2 - 7701/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ощепковой Е.В.

С участием представителя истца Дружинина А.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Дружинина А. П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

Установил:

Дружинин А. П. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ответчик необоснованно отказывает ему в страховой выплаты по договору добровольного страхования ТС, в связи с наступлением страхового случая – повреждения принадлежащего ему автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв. в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствии; в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что между сторонами был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истцу ТС автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв. по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» (полное «КАСКО»), в период действия которых автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Несмотря на обращения истца к страховой компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией с требованием исполнить условия договора страхования – сумма страхового возмещения дол настоящего времени не выплачена. Просит взыскать в пользу истца страховую выплату - -СУММА1-, а штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Будучи извещенным о рассмотрении дела – представитель ответчика в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дешла не представл; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным вынести решение по делу в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истцу ТС автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГв. ( страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» (полное КАСКО», на страховую -СУММА2-. (л.д.8); в период действия договора автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в гараж №, расположенный в <адрес> и похитили принадлежащее истцу имущество, причинив особо крупный материальный ущерб (л.д.33); как следует из пояснений представителя истца - принадлежащий Дружинину А.П. автомобиль был разобран и поврежден, при этом – не подлежит восстановлению;

Согласно копии Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный специалистом автомобиль неисправен, находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта кузова, ремонта и замены узлов и агрегатов с полной ревизией всех систем, то есть требует ремонта в объеме превышающем экономическую целесообразность его выполнения, утратил свои потребительские и эксплуатационные свойства (л.д.38), Таким образом, экспертом установлен факт конструктивной гибели ТС, стоимость годных остатков составила -СУММА3-. (л.д.43).

С учетом требований п.5.9, 12.21.2 Правил добровольного страхования, действующих в страховой компании, истцом произведен расчет страховой выплаты с учетом размера страховой суммы – -СУММА2-, периода действия договора страхования –т 7 полных месяцев, и % износа: (-СУММА2- – % - -СУММА4-) = -СУММА1-.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования в части взыскания штрафа в связи с неисполнением требований истца подлежат удовлетворению Размер штрафа определяется судом следующим образом:

(-СУММА1- х %) = -СУММА5-.

Следует указать, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений – доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено, правомерность иска, расчета страховой выплаты – не оспорена, причина отказа в выплате страхового возме5щения не разъяснена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в следующем размере:

(-СУММА1- + -СУММА5-) = (-СУММА6- – -СУММА7-) х % + -СУММА8- = -СУММА9-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Дружинина А. П. сумму страхового возмещения – -СУММА1-, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - -СУММА5-, всего -СУММА6-.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местн6ого бюджета госпошлину в -СУММА9-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -Е.П.Борцова.