Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2021 от 15.02.2021

№ 2-2134/2021

10RS0011-01-2020-017170-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» к Хмелевский К.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 18.09.2020 около д. <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Семенову В.С. Автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ. Истец указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Семенову В.С. страховое возмещение в размере 50800 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. В порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ АО «ГСК «Югория» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в полном объеме. Исходя из условий договора ОСАГО № ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец указывает на то, что договор ОСАГО № был заключен 18.09.2020 в 11.04 час., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Богданович Ю.П. ДТП произошло 18.09.2020 в 16 ч. 15 мин. По заявлению ответчика 18.09.2020 в 16.22 в полис ОСАГО № внесены изменения в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Богданович Ю.П. исключена из договора страхования, а ответчик допущен к управлению застрахованным транспортным средством и выдан новый полис №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 50800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

Определением судьи от 26.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Семенов В.С., Богданович Ю.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.03.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в последующих судебных заседаниях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на заявленные исковые требования не представил. В судебном заседании 12.03.2021 исковые требования не признал, указав, что на момент произошедшего ДТП он был включен в полис ОСАГО, указанные сведения были представлены сотрудникам ГИБДД.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, от третьего лица Богданович Ю.П. поступило ходатайство, согласно которому она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2020 в 16 ч. 15 мин. в г. Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова В.С., и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хмелевского К.А.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, и вина в нем Хмелевского К.А., допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП от 18.09.2020.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Хмелевский К.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

Из материалов дела, а именно: заявления о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта № № от 23.09.2020, платежного поручения № № от 25.09.2020 усматривается, что между СПАО «Ингосстрах» и Семеновым В.С. был заключен договор ОСАГО «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 50800 руб.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

В порядке ст. 965 Гражданского кодекса АО «ГСК «Югория» возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2020.

Исходя из условий договора ОСАГО № ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак № опровергаются, представленными письменными доказательствами со стороны истца.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что договор ОСАГО № был заключен 18.09.2020 в 11.04 час., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Богданович Ю.П. ДТП произошло 18.09.2020 в 16 ч. 15 мин. По заявлению ответчика 18.09.2020 в 16.22 в полис ОСАГО № внесены изменения в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Богданович Ю.П. исключена из договора страхования, а ответчик допущен к управлению застрахованным транспортным средством и выдан новый полис №.

Представленный в материалах по факту ДТП полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, указан Хмелевский К.А., суд полагает не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ является нечитаемым. Кроме того, сведения о полисе ОСАГО, представленные на запрос сотрудников ГИБДД от 18.09.2020 и приобщенные к материалам по факту ДТП, также не свидетельствуют об обратном, поскольку дата и время получения ответа на запрос 21.09.2020, то есть после совершения ДТП и составления сотрудниками ГИБДД соответствующих документов.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства, к лицу, виновному в причинении ущерба.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 50800 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Хмелевского К.А.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1724 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Хмелевский К.А. в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» денежную сумму в размере 50800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 23.03.2021.