Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2525/2014 ~ М-2084/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-2525/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко В.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования (далее ЗАО «МАКС»). В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак ***. 16 мая 2014 года в г. Мурманске, на ул. ***, в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Уткина Ю.А. и автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сениной О.С., которая управляя транспортным средством, нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС». 29 мая 2014 года в ЗАО «МАКС» направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 21 мая 2014 года ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истца. Согласно отчета оценщика № ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Также истцом оплачены услуги оценщика – *** рублей, произведена разборка передней части автомобиля, за которую оплачено *** рублей. Сумма ущерба составила *** рублей *** копеек. 06 июня 2014 года в Мурманский филиал ЗАО «МАКС» направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение согласно отчета, приложены документы, подтверждающие расходы по составлению отчета и разборке автомобиля. Поскольку ответчик по настоящее время не произвел страховую выплату страхового возмещения, просит взыскать с него страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, комиссию банка – *** рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменное заявление об уменьшении требований в части взыскания страхового возмещения до *** рублей, в связи с частичной выплатой страховой суммы ответчиком.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца и его представителя, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Сенина О.С., Уткин Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Охрименко В.В. является собственником транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак ***.

16 мая 2014 года в 11 часов 30 минут у дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сениной О.С., и автомобиля «Хундай, государственный регистрационный знак ***, под управлением Охрименко В.В.

В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Сенина О.С., которая, управляя автомобилем «Ниссан», при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сениной О.С., схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями водителей Сениной О.С., Уткина Ю.А.

В данном случае суд считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения Сениной О.С. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Уткина Ю.А. не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 23 мая 2014 года оценщиком ООО «***» К.К.Г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчету № *** от 23 мая 2014 года, составленного оценщиком ООО «***» К.К.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, о времени и месте которого извещался ответчик, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Сениной О.С. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии *** № ***.

02 июня 2014 года в адрес ответчика поступили документы для выплаты страхового возмещения, отчет об оценке с документами, подтверждающими расходы на его проведение, представлены страховщику 09 июня 2014 года.

Вместе с тем, как следует из уточненных исковых требований, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек двумя платежами – 02 июля и 22 августа 2014 года.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме *** рублей, а также расходы по разборке автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, поскольку они связаны с расходами по проведению оценки и являются убытками истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме *** рублей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Ответчик о снижении штрафа не заявлял, доказательства его несоразмерности последствиям нарушений обязательства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, суд не находит исключительных оснований для снижения взыскиваемой с ЗАО «МАКС» суммы штрафа по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец оплатил *** рублей за услуги представителя.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, претензии, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере *** рублей, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина в размере *** рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охрименко В.В. – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Охрименко В.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись                 А.Н. Камерзан