Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2021 ~ М-4632/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-5326/2021 / 66RS0003-01-2021-004623-21

Мотивированное заочное решение составлено 30 декабря 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Содействие XXI» обратилось в суд с вышеуказанном иском. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Богдановичском РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Богдановичское РОСП) находилось исполнительное производство № *** от *** на взыскание с Фертиковой Г.А. в пользу ООО МКК «Содействие XXI» задолженности в размере *** руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец просил возбудить исполнительное производство на сумму *** руб. В связи с отсутствием поступлений по исполнительному производству *** истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Из ответа ГУФССП России по Свердловской области следовало, что *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. Взысканные в рамках исполнительного производства № *** от *** денежные средства до настоящего времени истцу не поступили. Впоследствии было установлено, что в результате ошибки судебного пристава-исполнителя денежные средства перечислены не ООО МКК «Содействие XXI», а Кредитному потребительскому кооперативу Уральского региона «Содействие». На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области в счет причиненного ущерба сумму в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО МКК «Содействие XXI» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежит применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 стать 62 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами при рассмотрении дела, истец обратился в Богдановичское РОСП с заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, № 2-1156/2017, где должником указана Фертикова Г.А., взыскателем ООО МКК «Содействие XXI», адрес: ***, сумма задолженности – *** руб.

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил перечислить взысканную задолженность на расчетный счет, открытый на имя взыскателя в Уральском Банке Сбербанка России, г. Екатеринбург.

*** судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП было возбуждено исполнительное производство № *** на взыскание с должника Фертиковой Г.А. в пользу взыскателя КПК «Содействие» (адрес: ***) денежной суммы *** руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения определены указанной статьей.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в рамках исполнительного производства № *** от *** с должника Фертиковой Г.А. взысканы денежные средства на сумму *** руб.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно постановлению от *** судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, взысканная сумма по исполнительному производству составила *** руб.

Ответчик указывает, что денежные средства в полном объеме перечислены в пользу взыскателя.

Вместе с тем, согласно выписке по депозитному счету денежные средства в счет погашения долга Фертиковой Г.А. по исполнительному производству № *** перечислены на счет КПК «Содействие» в ПАО «УРАЛТРАНСБАНК».

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Богдановичского РОСП в адрес КПК «Содействие» перечислена сумма *** руб., взысканная с должника Фертиковой Г.А. в рамках исполнительного производства № *** от ***, возбужденного по заявлению взыскателя ООО МКК «Содействие XXI».

Каких-либо доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства № *** от ***, надлежащему взыскателю, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца, что взыскателем в полном объеме не получена денежная сумма, взысканная с должника в рамках исполнительного производства, в результате действий судебных приставов-исполнителей Богдановичского РОСП, не соответствующих требованиям закона.

Оценивая доводы истца о причинении ему убытков в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что требования исполнительного документа Фертиковой Г.А. исполнены, задолженность, определенная исполнительным документом, взыскана с должника Фертиковой Г.А. в полном объеме, следовательно, недополученная взыскателем денежная сумма в размере *** руб. (в рамках заявленных истцом исковых требований) не может быть взыскана с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий судебных приставов-исполнителей, не отвечающих требованиям закона, истцу были причинены убытки в размере недополученной по исполнительному производству денежной суммы в размере *** руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании убытков, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» убытки *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова