Решение по делу № 2-75/2015 ~ М-10/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-75/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Мраково 17 февраля 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

с участием представителя истца ООО «Варвара» Шиловой Л.И. по доверенности № 1 от 19.01.2015года,

представителя ответчика Кинзябулатова И.Х.- адвоката Кугарчинского филиала БРКА Гумерова В.З., представившего удостоверение № 1983, ордер серии 014 № 102173,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Варвара» к Кинзябулатову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варвара» обратилось в суд с иском к Кинзябулатову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в отделе <данные изъяты>» в магазине <данные изъяты>, выполнял работу, связанную с приемкой, хранением, отпуском товаров народного потребления, а также их розничной продажей. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ревизии в отделе выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе контрольной проверки результатов инвентаризации был обнаружен товар, пропущенный и не включенный в инвентаризационную опись на сумму <данные изъяты> рублей, вследствие чего окончательная сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля. Сумма ущерба (недостачи) была распределена на основании методики пропорционального распределения суммы ущерба между членами коллектива согласно фактически проработанному времени каждым членом бригады. Ответчик Кинзябулатов И.Х. обязан возместить ущерб в сумме <данные изъяты>. Предложение о добровольной уплате задолженности должник оставил без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Варвара» Шилова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Пояснила, что ответчик отказался от дачи объяснений причин возникновения недостачи. Считает, что недостача произошла по халатности продавцов, брали товар, деньги не вкладывали.

Ответчик Кинзябулатов И.Х. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с указанием «истек срок хранения». Таким образом, местонахождение ответчика Кинзябулатова И.Х. неизвестно. По адресной справке по сведениям отдела адресно-справочной работы в УФМС России по РБ в Кугарчинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, Кинзябулатов И.Х. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.119 ГПК РФ суд при неизвестности места пребывания ответчика, приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места ее жительства. И поэтому в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Кинзябулатова И.Х.

Представитель ответчика - адвокат Гумерова В.З. просил отказать в иске, поскольку неизвестно мнение ответчика Кинзябулатова И.Х.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно трудового договора №<данные изъяты>, приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Кинзябулатов И.Х. принят на работу в <данные изъяты>. В соответствии с п. 7.6 данного договора работник обязан возместить работодателю ущерб в полном размере за недостачу товара.

По приказу ООО «Варвара» от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в <данные изъяты>, в состав коллектива включены: ФИО9, Кинзябулатов И.Х.- <данные изъяты>. Заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Варвара» и членами коллектива отдела « <данные изъяты>., Кинзябулатовым И.Х.

По акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, у бригады материально-ответственных лиц ФИО10., Кинзябулатова И.Х. выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кинзябулатов И.Х. извещался о проведении ревизии, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу № <данные изъяты> по итогам контрольной проверки и сверки после сплошной инвентаризации в ТД <данные изъяты> уменьшена сумма недостачи выявленная при сплошной инвентаризации в сумме <данные изъяты> рублей, в итоге сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля, сумма к возмещению ущерба распределена по материально-ответственным лицам: Кинзябулатов И.Х.- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Согласно расчета, сумма ущерба, рассчитанная на основании пропорционально отработанного времени, составила <данные изъяты> рублей.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ Кинзябулатов И.Х. уволен с работы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Кинзябулатов И.Х., находясь в трудовых правоотношениях с ООО «Варвара» допустил недостачу ценностей в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом документальной ревизии, сличительной ведомостью.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.ст.242,243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Кинзябулатов И.Х. обязан возместить прямой действительный ущерб ООО «Варвара» причиненный за период его работы в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Варвара» о взыскании с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с Кинзябулатова И.Х. в пользу ООО «Варвара» подлежат взысканию судебные расходы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Адвокат Гумеров В.З. просит решить вопрос о вознаграждении.

Подлежит вознаграждению труд адвоката Гумерова В.З., участвующего в рассмотрении данного гражданского дела по назначению суда в качестве представителя ответчика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанную сумму необходимо отнести к издержкам связанным с рассмотрением данного дела согласно ст.94 ГПК РФ и взыскать по ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Кинзябулатова И.Х. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кинзябулатова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Варвара» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд со дня принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.