Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41014/2018 от 09.10.2018

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-41014/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забары Александра Александровича к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Ворониной Ю.А., просившей оставить решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Забара А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей указав, что <...> года между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <...> в условия которого было включено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Страховая премия составила <...> рубля и в рамках оформления кредитного договора истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Истец, ссылаясь на то, что он был лишен возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием о страховании, а также на то, что претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от услуги страхования, была оставлена ответчиком без удовлетворения, просил суд взыскать солидарно с ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ВТБ 24» в его пользу сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Забары А.А. взыскана страховая премия в размере <...> рубля, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя – <...> рублей, проценты – <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, неустойка – <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

В жалобе ссылается на то обстоятельство, что Забара А.А. своей подписью подтвердил намерение воспользоваться услугой по страхованию, а также то, что он ознакомлен с условиями предоставления страховой услуги и условиями страхования, предложенными страховщиком.

Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что ответчик выразил свое согласие (волеизъявление) с изложенными в договоре условиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что <...> года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между Забара А.А. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор (л. д. 19).

В этот же день истцом заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ страхование" по условиям которого, размер страховой премии составил <...> (л.д. 24).

Истцом была единовременно уплачена страховая премия в указанном размере.

Согласно пояснениям ответчика ООО СК «ВТБ страхование» на требование истца об отказе от договора страхования, уплаченная страховщику - ООО СК «ВТБ страхование», страховая премия не подлежит возврату страхователю в связи с отказом от договора, поскольку данный отказ осуществлен по истечению периода охлаждения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4П «О банках и банковской деятельности», а также представленный истцом расчет, и исходил из того, что, ООО СК «ВТБ страхование» необоснованно не возвратило истцу сумму страховой премии, поскольку в соответствии с указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления сдельных видов добровольного страхования» срок отказа от договора добровольного страхования составляет 14 календарных дней.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного отказа ответчика от возврата части страховой премии, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая установление в рамках, рассмотрения дела факта нарушения прав потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ООО СК "ВТБ страхование" в пользу истца штраф в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу пункта 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует правомерность отказа в возврате неиспользованной части страховой премии в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, если данное условие определено в договоре страхования.

Пунктом 5.6 договора страхования установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит – пункт 5.8. (л. д. 27)

Указанные условия страхования являются неотъемлемой частью страхового полиса «Привет, сосед!».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не могло возникнуть право на возврат части уплаченной страховой премии.

Истец подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, он имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии, в связи с чем, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Забары А.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Забары Александра Александровича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Председательствующий

Судьи