Судебный акт #1 () по делу № 33-3480/2021 от 21.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-01-2021-000274-08

Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-3480/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.

судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-103/2021 по апелляционной жалобе Зыриной Анастасии Валерьевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зыриной Анастасии Валерьевны к Долговой Вере Федоровне, товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 26 января 2021 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Зыриной А.В. – Мусоева Т.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» Зайниева Ш.С., Анисимовой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зырина А.В. обратилась в суд с иском к Долговой В.Ф., товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уют» (далее – ТСН «ТСЖ «Уют») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ***. 26 января 2021 года ей стало известно, что в многоквартирном доме по инициативе ответчика Долговой В.Ф. в этот же день было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), в повестке дня которого значились вопросы: выбор председателя общего собрания; выбор секретаря общего собрания; выбор лиц, производящих подсчет голосов (счетной комиссии); выбор способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; отмена решений собственников, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, которое проводилось по ее инициативе в период с 13 по 20 ноября 2020 года и оформленных протоколом № 1 от 26 ноября 2020 года; подтверждение ранее принятых решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с 21 августа по 27 сентября 2020 года по инициативе ответчика Долговой В.Ф., оформленных протоколом № 1 от 4 октября 2020 года; определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания. Итоги оформлены в виде протокола № 2 от 26 января 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. Кворум на собрании имелся. С указанными решениями, оформленными в протоколе № 2 от 26 января 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, она не согласна. На общем собрании 4 октября 2020 года было принято решение о прекращении договора управления между МКД и ООО УК «Гарант-Сервис»; выбор способа управления МКД - товариществом собственников жилья; присоединение МКД к ТСН «ТСЖ «Уют». 26 ноября 2020 года по ее инициативе на внеочередном общем собрании собственников помещений в спорном МКД были рассмотрены вопросы, указанные в повестке общего собрания собственников помещений. На данном собрании был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией. Данные решения, оформленные протоколом № 1 от 26 ноября 2020 года, в установленном законом порядке оспорены не были. При принятии решений собственниками МКД, оформленных протоколом № 1 от 26 ноября 2020 года, решения, принятые и оформленные протоколом № 1 от 4 октября 2020 года, утрачивают силу. Принятие решений на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, указанных в протоколе № 2 от 26 января 2021 года, а именно по вопросу № 5 и по вопросу № 6: отмена решений собственников, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД и оформленных протоколом № 1 в форме очно-заочного голосования от 26 ноября 2020 года; подтверждение ранее принятых решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с 21 августа по 27 сентября 2020 года и оформленных протоколом от 4 октября 2020 года, не имеют юридической силы и являются ничтожными. Просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленные протоколом № 2 от 26 января 2021 года, недействительными (ничтожными) с момента принятия.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСН «ТСЖ «Уют», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, ООО УК «Гарант-Сервис», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зырина А.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что одним из значимых по делу обстоятельств являлось наличие правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. По мнению автора жалобы, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации в отношении общих собраний не предусматривают возможности отмены прежнего решения, так как каждое принятое решение собрания порождает определенные правовые последствия как для участников, так и иных лиц. В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД не входит разрешение вопроса об отмене предыдущего решения внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зырина А.В. с 21 марта 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***,

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 26 января 2021 года в период с 19 по 25 января 2021 года в вышеуказанном МКД по инициативе Долговой В.Ф. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня: 1) Выбор председателя общего собрания; 2) Выбор секретаря общего собрания; 3) Выбор лиц, производящих подсчет голосов (счетной комиссии); 4) Выбор способа управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья. 5) Отмена решений собственников, принятых на общем собрании собственников МКД по адресу: ***, проведенном по инициативе собственника кв. 4 Зыриной А.В., оформленных протоколом № 1 от 26 ноября 2020 года; 6) Подтверждение раннее принятых решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ***, по инициативе собственника кв. 13 Долговой В.Ф., оформленных протоколом № 1 от 4 октября 2020 года; 7) Определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Согласно протоколу по всем поставленным вопросам собственники проголосовали «ЗА», что составило 100% от числа голосовавших.

Ранее, согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: *** от 4 октября 2020 года в вышеуказанном МКД по инициативе Долговой В.Ф. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, в том числе: прекращение договора управления между МКД по адресу: *** и ООО УК «Гарант-Сервис» по адресу: ***; выбор способа управления МКД по адресу: *** товариществом собственников жилья; присоединение МКД по адресу: ***, к ТСН «ТСЖ «Уют»; внесение изменений в устав ТСН «ТСЖ «Уют» в предложенной редакции; выбор членов правления для включения в состав правления ТСН «ТСЖ «Уют»; выбор членов ревизионной комиссии для включения в состав ревизионной комиссии ТСН «ТСЖ «Уют»; утверждение смет доходов и расходов ТСН «ТСЖ «Уют» на год; установление размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме членов ТСН «ТСЖ «Уют» 14 рублей за кв.м и другие вопросы.

Согласно протоколу по всем вопросам, указанным в повестке собрания, собственники проголосовали «ЗА», что составило 100% от числа голосовавших.

Таким образом, на основания волеизъявления собственников, участвовавших в голосовании, было принято решение о присоединении дома к ТСН «ТСЖ «Уют».

Данные решения не были признаны недействительными и не были отменены.

Впоследствии, 26 ноября 2020 года протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД по инициативе Зыриной А.В. были рассмотрены вопросы, указанные в повестке общего собрания собственников помещений, в том числе вопросы: реорганизация ТСЖ в форме выделения; утверждение порядка реорганизации ТСЖ в форме выделения; утверждение разделительного баланса и передаточного акта; выбор способа управления многоквартирным домом ***; выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом и другие вопросы. Согласно решениям, принятым по вопросам № № 6, 7, 8, 9, был выбран способ управления спорным МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Гарант-Сервис», были утверждены условия договора управления данным домом между собственниками и ООО УК «Гарант-Сервис» сроком на 1 год с даты заключения, а также был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,33 руб. за кв.м.

Не согласившись с решениями, оформленными протоколом № 1 от 26 ноября 2020 года, ответчик Долгова В.Ф. инициировала внеочередное общее собрание собственников помещений в доме, на котором единогласно были приняты решения об отмене решений, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 26 ноября 2020 года, и о подтверждении решений, оформленных протоколом № 1 от 4 октября 2020 года.

Полагая решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ***, оформленные протоколом № 2 от 26 января 2021 года, недействительными (ничтожными) с момента принятия, Зырина А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как указано в ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (пункт 1); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса) (пункт 2); очно-заочного голосования (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания (пп. 1); сведения о лицах, принявших участие в собрании (пп. 2); результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пп. 3); сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4); сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пп.5).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (пп. 1); сведения о лицах, принявших участие в голосовании (пп. 2); результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (пп.3); сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп. 4); сведения о лицах, подписавших протокол (пп. 5).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в компетенцию общего собрания собственников не входит разрешение вопроса об отмене, а равно о подтверждении предыдущих решений внеочередного общего собрания собственников, несостоятельны.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или отмену). Компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников.

Положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих компетенцию общего собрания.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ограничений на право отмены ранее состоявшихся решений также не содержит.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирном домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

При разрешении спора суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что принятие решения по вопросам № 5 и № 6 повестки дня собрания от 26 января 2021 года направлено на реализацию решений, принятых собственниками по вопросу №4 повестки дня того же собрания, то есть относится к вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, что входит в компетенцию общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение общего собрания от 26 ноября 2020 года правовых последствий для ООО УК «Гарант-Сервис» не повлекло.

Материалами дела подтверждено, что решением Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 12 ноября 2020 года №1260/2020 сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, исключены из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УК «Гарант-Сервис».

Согласно сведениям, размещенным на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «ТСЖ «Уют».

По заявлению ООО УК «Гарант-Сервис» от 26 ноября 2020 года о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области 26 января 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого истцом протокола общего собрания недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыриной Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.