Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2011 ~ М-1644/2011 от 15.06.2011

Дело № 2-2292/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя истца Пугаева В.В., действующего на основании доверенности от 7 августа 2009 года № 0-2897,

представителя ответчика Глушковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 30 июня 2011 года № 8-2157,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Владимира Владимировича к ОРГ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с иском к ОРГ о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, – 15000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ему (заявителю) был предоставлен кредит в сумме 1770000 рублей сроком на 360 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, под 11.5 % годовых. Денежные средства во исполнение указанного соглашения были ему предоставлены, свои обязательства по погашению долга и процентов по нему он в настоящее время выполнил в полном объеме. Вместе с тем полагает, что его права как потребителя были ущемлены вследствие внесения в указанный кредитный договор ряда условий, противоречащих требованиям закона. Так, считает, неправомерно было указано в обозначенном соглашении: на необходимость страхования жизни и здоровья трудоспособности заемщика и предмета ипотеки в только в согласованной с Банком компании (п. 2.7.3 договора); на запрет заемщику выступать поручителем иных лиц, получать кредиты в иных кредитных организациях без согласия Банка (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и применение мер ответственности, в случае не исполнения данных требования (п. 4.2); на возможность кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной в случае неисполнения обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, соборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению Банка, это может привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц (пп. «з» п. 2.9.1); на право Банка в одностороннем порядке изменять срок возврата кредита и/или размер процентов за пользование кредитом, а также изменять и устанавливать иную очередность погашения требований, нежели, чем предусмотренную договором (п.п. 2.9.2, 2.9.3 и п. 3.5); на отсутствие у заемщика права на полное или частичное досрочное исполнение обязательств в течение 12 месяцев с момента получения кредита, а при внесении денежных средств досрочно, на обязанность уплатить штраф в размере 2 % от суммы кредита (п. 3.7); на определение подсудности возникающих споров (п. 6.4). В результате включения в кредитный договор приведенных условий ему (Белову В.В.) был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им, инвалидом второй группы, на протяжении длительного времени (более трех с половиной лет) чувства незащищенности перед кредитором, душевного дискомфорта, страха за свое материальное благополучие.

В судебное заседание Белов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, доверил представление своих интересов Пугаеву В.В. Последний в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что упоминавшие условия кредитного договора, состоявшегося между его доверителем и Банком, нарушают принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, влекут ущемление правоспособности гражданина, выступающего в качестве заемщика, возложение на такового дополнительных обязанностей, в том числе штрафного характера, не предусмотренных законом. Вследствие этого, с учетом положений ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт включения в договор условий, ущемляющих права заемщика, является безусловным основанием для взыскания в пользу данного контрагента компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОРГ - Глушкова А.Ю. выразила несогласие с заявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Аргументируя свою позицию, указала на то, что условия договора определены и согласованы сторонами, истец имел необходимую и полную информацию об условиях заключения договора, понуждения его к подписанию названного соглашения со стороны Банка не было. Потребители самостоятельно определяют характер оказываемой услуги и у них всегда есть возможность выбора тех или иных положений кредитного договора. Белов В.В., ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе были отказаться от его заключения, либо обратиться в банк для оформления кредитного договора на иных условиях. Наиболее подробно ее возражения по существу иска были отражены в представленном суду и приобщенном к материалам дела отзыве. Кроме того, ею было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до предъявления иска в суд.

С учетом положений ст. 168 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд полагает исковые требования Белова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и о их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 16 приведенного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В том числе, если вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, последнему был причинен моральный вред, таковой подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)..

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Белову В.В. кредит в сумме 1 770 000 рублей сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечислением денежных средств на счет заемщика) под 11.5 годовых, а последний обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. При этом кредит носил целевой характер, вырученные денежные средства подлежали направлению истцом на приобретение в собственность (на основании договора купли-продажи) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 970 000 рублей.

Поводом для обращения Белова В.В. с требованием о компенсации морального вреда явилось включение в текст приведенного кредитного договора условий, по его мнению, противоречащих требованиям законодательства и ущемляющих, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», его права как потребителя.

Изучив те пункты соглашения, к которым апеллирует заявитель, суд исходит из следующего.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.7.1 и 2.7.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан не выступать поручителем иных лиц, а также не получать кредитов в иных кредитных организациях без согласия Банка, а страхование своей жизни и здоровья, предмета ипотеки, производить только в страховой компании, согласованной с кредитором. За невыполнение данных требований п. 4.2 соглашения предусмотрено наступление неблагоприятных последствий к виновной стороне в виде взыскания неустойки в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения, взимаемой ежемесячно до момента надлежащего исполнения обязательств.

Банк же вправе: требовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой обязательству, в том числе при невыполнении заемщиком обязанностей по уплате установленных законодательством налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если по мнению Банка, такие платежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны третьих лиц (пп. «з» п. 2.9.1 договора); в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору (п. 2.9.2), а также размер процентов за пользование кредитом, направив о том письменное сообщение заемщику не позднее, чем за 30 дней до введения новых условий пользования кредитом (п. 2.9.3); в одностороннем порядке изменить определенную в договоре очередность погашения задолженности, устанавливая произвольную очередность погашения требований кредитора (последнее предложение п. 3.5).

В п. 3.7 договора содержится указание, что заемщик не вправе осуществлять полное или частичное досрочное исполнение обязательства в течение 12 месяцев с момента получения кредита. В случае частичного или полного досрочного исполнения обязательства до истечения 12 месяцев с момента получения кредита заемщик уплачивает залогодержателю (владельцу закладной) штраф в размере 2 % от суммы кредита.

Суд полагает, что приведенные условия не соответствуют требованиям гражданского законодательства, а потому являются ничтожными в силу закона.

Так, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», с учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда РФ и того, что в отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств – гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом) не допускается.

В связи с указанными обстоятельствами, условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, размер процентной ставки за пользование кредитом, а также очередность погашения требований Банка, ущемляют права потребителя. При этом суд исходит и из того, что п.п. 2.9.2, 2.9.3 и 3.5 кредитного договора, состоявшегося между сторонами, в принципе не содержат указания на необходимость получения от заемщика акцепта в виде подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение обозначенных сроков, ставок, очередности, и на возможность изменения названных условий только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению такового не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Несмотря на то, что условия п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.7.1 и 2.7.3 исследуемого кредитного договора позволяют потребителю заключать сделки по получению кредитов, предоставлению поручительства, страхованию своей жизни и здоровья, а также предмета залога, то есть не влекут автоматического прекращения его прав, указанные нормы соглашения существенно ограничивают субъективные права гражданина, в том числе относительно выбора страховой компании, и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица – Банка, что является недопустимым.

Следовательно, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, а также положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», заемщик имеет вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством, установление каких-либо ограничений в отношении сделок по получении кредитов, предоставлении поручительства, страхованию не позволяется.

Неправомерно включены Банком в кредитный договор и условия о невозможности досрочного исполнения обязательств заемщиком в течение 12 месяцев со дня предоставления кредита, а при несоблюдении данного требования - о взимании с последнего неустойки в пользу кредитора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Таким образом, поскольку возможность досрочного погашения кредита с согласия Банка-займодавца установлена законом, следовательно, условие о праве заемщика на досрочное погашение кредита не ранее истечения двенадцати месяцев со дня предоставления кредита ущемляют права потребителя-гражданина

При этом в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно буквальному толкованию указанной нормы права, неустойка взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Досрочное исполнение обязательств по кредитному договору является надлежащим исполнением и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного соглашения, поскольку возможность досрочного исполнения, как уже упоминалось ранее, прямо предусмотрена Гражданским кодексом РФ. Значит, Банк не вправе был указывать в кредитном договоре условия о неустойке за досрочное погашение кредита.

Относительно условия, оговоренного в п. 2.9.1, о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств по закладной при невыполнении заемщиком обязанностей по уплате установленных законодательством обязательных платежей, то он также не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Это обусловлено тем, что право Банка требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку допустимо только в случаях, прямо установленных законом. Действующим же законодательством не предусмотрено право кредитной организации досрочно требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов в случае не уплаты заемщиком налогов, сборов, коммунальных и иных платежей.

В связи с изложенным является несостоятельной ссылка Банка (в обоснование правомерности внесения в кредитных договор упомянутых условий) на свободу участников гражданским правоотношений в заключении договора, провозглашенную ст. 421 ГК РФ.

Условие же кредитного договора об изменении территориальной подсудности, которое Белов В.В. полагает являются ущемляющим его права как потребителя, по мнению суда, таковым не является.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Вместе с тем ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения установленной законом территориальной подсудности по соглашению сторон до принятия дела судом к своему производству. Но подсудность, определенная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, по соглашению сторон не могут быть изменены родовая подсудность (ст.ст. 26, 27 ГПК РФ) и исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ). Правила же территориальной подсудности, предусмотренные ст.ст. 28, 29 ГПК РФ могут быть изменены по соглашению сторон. Такое соглашение, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при подписании Беловым В.В. кредитного договора, между сторонами в добровольном порядке было достигнуто соглашение о суде, который будет разрешать споры, возникающие в рамках исполнения кредитного договора, - суд общей юрисдикции по месту нахождения квартиры, на приобретение которой предоставлялись денежные средства в порядке кредитования. В связи с этим является несостоятельным довод заявителя об ущемлении его прав заявителя как потребителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достаточной полнотой было определено, что все названные истцом условия кредитного договора, за исключением п. 6.4 договора, определяющего договорную подсудность возникающих в ходе исполнения кредитного договора споров, не соответствуют требованиям закона, ущемляют права потребителя.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что предъявленное Беловым В.В. требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда вследствие включения в кредитный договор упоминавшихся условий, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, судом установлено, что кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по данному соглашению (в том числе по перечислению заемных денежных средств на счет истца) было начато незамедлительно, что сторонами не оспаривалось. Между тем с настоящими требованиями Белов В.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми штемпелями, проставленными на конверте (л.д. 19), то есть спустя более трех лет со дня начала исполнения кредитного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств в обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителем и его представителем не представлено, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ссылка представителя Белова В.В. – Пугаева В.В. на то, что указанный срок применению в рассматриваемом случае не подлежит, так как требование о признании обозначенных условий договора им не заявлялось, является несостоятельной. Анализ текста искового заявления позволяет сделать вывод, что правовым основанием для выдвижения требований о взыскании компенсации морального вреда явилось признание ряда условий кредитного договора противоречащими, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиям законодательства и ущемляющими права потребителя, то есть недействительными в силу ничтожности. Вследствие этого на выдвинутое требование, как на производное по сути, распространяют действие положения закона о сроке исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белова Владимира Владимировича к ОРГ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

Дело № 2-2292/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Красноярск 22 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя истца Пугаева В.В., действующего на основании доверенности от 7 августа 2009 года № 0-2897,

представителя ответчика Глушковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 30 июня 2011 года № 8-2157,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Владимира Владимировича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белова Владимира Владимировича к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Н.Данцева