Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2014 (2-3407/2013;) ~ М-2823/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-239/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Осиповой Т.Ю. к администрации города Канска, Муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр» города Канска, главному редактору газеты «Это просто БОМБА» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным разглашением персональных данных,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам: администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр» <адрес>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Это просто БОМБА» № были опубликованы ее персональные данные: фамилия, имя, отчество, образование, полученный доход от совмещения 0,5 ставки главного специалиста, приказы по личному составу. Однако, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> были приняты обязанности: соблюдать Положение о персональных данных (п. 4.2.1), обеспечить защиту персональных данных работника от неправомерного использования или их утраты (п. 4.2.6), не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия (п. 4.2.7). Считает, что в нарушение ФЗ № 152-ФЗ «О защите персональных данных (ст. 2,3.7,9) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был передан акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в котором содержалась вся информация о ее персональных данных, газете «Это просто БОМБА», учредителем и главным редактором которой является Шевченко А.А. Тираж газеты составил 15000 рублей. Считает, что ответчиками было нарушено ее право на неприкосновенность именно той области жизни, которая касается только ее и не подлежит контролю со стороны общества и государства, поскольку не носит противоправный характер. Данная информация была распространена без ее согласия, поэтому считает необходимым возложить на ответчиков компенсацию морального вреда. Действиями ответчиков нарушены ст. 23, 24 Конституции РФ, а также причинен моральный вред истцу. Просила взыскать в ее пользу с администрации <адрес> – 50000 рублей, с МБУ «Многопрофильный молодежный центр» <адрес> – 20000 рублей. В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена редактор газеты «Это просто БОМБА» Шевченко А.А., которая, как указывает истец, без ее согласия распространила информацию о ее жизни, чем грубо нарушила Закон РФ «о средствах массовой информации. В порядке уточнения истец Осипова Т.Ю. просила взыскать в ее пользу с администрации <адрес> – 50000 рублей, с МБУ «Многопрофильный молодежный центр» <адрес> – 20000 рублей. С главного редактора газеты «Это просто БОМБА» Шевченко А.А. - 1500000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей..

В судебном заседании истец Осипова Т.Ю., ее представитель Анохин И.Н. поддержали заявленные требования согласно заявлению об уточнении исковых требований, пояснили, что персональные данные об ее образовании, трудовая книжка, все это находилось в администрации <адрес>. Эти же документы находились в МБУ «Многопрофильный молодежный центр», от указанных ответчиков каким-то образом вышла эта конфиденциальная информация, хотя ответчики обязаны ее сохранять и не в праве распространять. Шевченко А.А. без ее согласия распространила информацию о ее жизни, чем грубо нарушила Закон РФ «о средствах массовой информации, она не имела права опубликовывать приказы, ставки, совмещения, сведения о ее заработной плате, образование.

Представитель ответчика администрации <адрес> Хранюк А.В. с заявлением не согласна, пояснила, истцом не доказано, что указанные в газете данные переданы администрацией <адрес>. Действительно между администрацией <адрес> и Осиповой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ № был заключен трудовой договор. При его заключении работником предоставлялась копия паспорта, копия документа об образовании, копия ИНН. Иными сведениями как то доход от совмещения ставок, приказами по личному составу МБУ «ММЦ» администрация <адрес> не обладала. Указанные документы хранились в личном деле Осиповой Т.Ю. и третьим лицам не сообщались. Исковое заявление и представленные в материалы дела документы не содержат доказательств вины администрации <адрес> о передаче каких-либо данных Осиповой Т.Ю. третьим лицам, в том числе газете «Это просто БОМБА». В конце 2012 года проводилась финансовая проверка деятельности МБУ «ММЦ». Финансовый контроль в форме ревизий и проверок проводится Финансовым управлением администрации <адрес>. Согласно п.6.10 Инструкции о порядке проведения ревизий (проверок) финансовым управлением администрации <адрес> акт ревизии составляется в двух экземплярах: один – для проверенной организации, один – для Управления. Пунктом 7.3 установлена обязанность Управления по результатам ревизии (проверки) информацию о выявленных нарушениях финансовой и хозяйственной дисциплины довести до главы города, правоохранительных органов, прокуратуры. Таким образом, носителями акта ревизии, указанного Осиповой Т.Ю. в исковом заявлении, являлись различные юридические лица, в том числе Следственный комитет.

Представитель ответчика МБУ «Многопрофильный молодежный центр» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик главный редактор газету «Это просто БОМБА» Шевченко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. поясняла, что Осипова Т.Ю. является депутатом, участвует во всех выборных компаниях, информация о ней содержится в различных листовках, агитационных газетах и других СМИ. Житель <адрес>, не являющийся работником ни администрации, ни молодежного многофункционального центра, передал ей копию акта ревизии и предложил опубликовать. Она знала, что такой акт существует, и не усомнилась в ее верности подлиннику. Считает, что ею не были распространены персональные данные, так как они ранее опубликованы в интернете, эти сведения открыты.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Ответчики возражений на иск не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, у ответчиков имелось достаточно времени, чтобы их интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчиков либо их представителя суд расценивает как волеизъявление ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Заслушав истца Осипову Т.Ю., ее представителя Анохина И.Н.., представителя ответчика Хранюк А.В., исследовав письменные материалы, суд считает, что заявление Осиповой Т.Ю. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Согласно определению, содержащемуся в ст.2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года), «персональные данные» - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно с п. 5 ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между администрацией <адрес> и Осиповой Т.Ю., Осипова Т.Ю. была назначена на должность директора МБУ «Многопрофильный молодежный центр» <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2.8 Трудового договора работник имеет право на сохранение и защиту своих персональных данных.

На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>» главным специалистом отдела финансирования и контроля за расходованием бюджетных средств ФИО7 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в Муниципальном бюджетном учреждении «Многопрофильный молодежный центр» <адрес> за 10 месяцев 2012 г., о чем имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ года. В газете «Это просто БОМБА» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «А судьи кто? История одной ревизии в МБУ ММЦ» были опубликованы персональные данные истца: фамилия, имя, отчество, образование, получаемый доход от совмещения 0,5 ставки главного специалиста, приказы по личному составу, взятые из акта проверки МКУ «Финансовое управление <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. (…помимо директорской должности разрешила себе совмещение 0,5 ставки главного специалиста по работе с молодежью по 14 разряду ГТС с ДД.ММ.ГГГГ». Приказом директора МБУ …перевести главного специалиста по работе с молодежью отдела поддержки молодежных инициатив Осипову Т.Ю. в отдел гражданско-патриотического воспитания и работе с молодой семьей с ДД.ММ.ГГГГ–го». «Директор МБУ «Осипова Т.Ю. начислила и выплатила себе заработную плату в сумме 44526 руб. 11 коп. «В 1983 году закончила технологический техникум. В 1988 году получила высшее образование по специальности «Экономика и организация сельского хозяйства».

В соответствии со Свидетельством о регистрации средства массовой информации учредителем газеты «Это просто БОМБА» является Шевченко А.А. (л.д. 104). Шевченко А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией свидетельства.

Как установлено, истец Осипова Т.Ю. не давала своего согласия на опубликование персональных данных в газете «Это просто Бомба». Тем не менее, указанные данные ответчиком Шевченко А.А. были распространены путем опубликования в газете.

Проанализировав положения Федерального закона «О средствах массовой информации», Федерального закона «О персональных данных» и приведенные в газетной статье персональные данные, суд пришел к выводу, что требования законодательства об ограничениях распространения персональных данных средством массовой информации – газетой «Это просто БОМБА» не соблюдены. Персональные данные были опубликованы без согласия истца, что влечет нарушение права Осиповой Т.Ю. как гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Шевченко А.А. о том, что данные, опубликованные ею относительно образования истца являются открытыми, доступными, поскольку не освобождает ответчика от обязанности получить согласие Осиповой Т.Ю. на распространение в средствах массовой информации данных сведений, в том числе и сведений, взятых Шевченко А.А. из акта ревизии, так как статья 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» не ставит возникновение такой обязанности в зависимость от того, представляет ли распространенная информация личную или семейную тайну гражданина.

Принимая во внимание, что действиями ответчика Шевченко А.А. допущено нарушение такого нематериального права как право на неприкосновенность частной жизни, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При оценке размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда, характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывает, что истцом суду не представлено убедительных доводов, в чем заключаются физические и нравственные страдания в результате распространения персональных данных истца в газете «Это просто БОМБА». Кроме того, суд принимает во внимание, что информация, опубликованная в газете: фамилия, имя, отчество, образование, полученный доход от совмещения 0,5 ставки главного специалиста, не является не соответствующей действительности.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с главного редактора Шевченко А.А., в размере 3000 рублей.

В суде не нашли подтверждение доводы истца о том, что ее персональные данные были предоставлены в газету «Это просто Бомба» ответчиками администрацией <адрес>, МБУ «Многопрофильный молодежный центр» <адрес>, доказательств того, что указанные ответчики распространили персональные данные истца, суду не представлено. Доводы истца о том, что поскольку копии ее документов хранились у ответчика в личных делах и, соответственно, от ответчиков информация попала в газету «Это просто Бомба», являются предположениями Осиповой Т.Ю. и не могут быть взяты истцом за основу при вынесении решения. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Осиповой Т.Ю. к ответчикам администрации <адрес> и к МБУ «Многопрофильный молодежный центр» <адрес>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с главного редактора газеты «Это просто БОМБА» Шевченко А.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Многопрофильный молодежный центр» <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с главного редактора газеты «Это просто БОМБА» Шевченко А.А. в пользу Осиповой Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                            Чернышова Р.В.