Решение по делу № 2-28/2015 (2-1593/2014;) от 18.11.2014

    Гражданское дело № 2-28/2015

                Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                                 г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремезова Д.А. к Богатыревой И.П., Богатыреву В.А. о выделе доли должника и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремезов Д.А. в рамках гражданского дела по иску Богатыревой И.П. к Богатыреву В.А. о разделе совместно нажитого имущества обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Богатыревой И.П., Богатыреву В.А. о выделе доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на имущество. В самостоятельном исковом заявлении, дополнив его, третье лицо Ремезов Д.А. указал, что он является кредитором ответчика – Богатырева В.А. Судебными решениями Асбестовского городского суда в пользу Ремезова Д.А. с Богатырева В.А. взысканы денежные средства в размере <сумма> и <сумма>. Судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП в отношении ответчика Богатырева В.А. ведется сводное исполнительное производство, общая сумма долга по которому составляет <сумма>. Доля Ремезова Д.А. в общем долге ответчика составляет 37,94 %. В самостоятельном исковом заявлении Ремезов Д.А. указал, что разделом совместно-нажитого имущества супругов Богатыревых И.П. и В.А. затрагиваются его права. Общим имуществом супругов являются так же вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средство. На основании п. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Таким образом, выдел доли надлежит производить, в том числе в отношении долей в обществах с ограниченной ответственностью и в закрытых акционерных обществах, зарегистрированных за супругами. На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Третье лицо Ремезов Д.А. заявил требование о выделе доли супруга Богатырева В.А. в общем имуществе супругов в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, а так же в отношении 40% доли в уставном капитале ООО «Энергоцентр», стоимостью <сумма>, 32 % акций в ЗАО «Уралэнерго» стоимостью <сумма>, выделив в собственность Богатырева В.А. - 40% доли в уставном капитале ООО «Энергоцентр», стоимостью <сумма>, 32 % акций в ЗАО «Уралэнерго» стоимостью <сумма> и обратить на данное имущество взыскание в пользу кредитора Ремезова Д.А. Кроме этого, Ремезов Д.А. просит суд взыскать с Богатырева В.А. в его пользу возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Исковые требования Богатыревой И.П. к Богатыреву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, а так же самостоятельные исковые требования Ремезова Д.А. в части требований, заявленных в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, были рассмотрены Ленинским районным судом г.Екатеринбурга.

Самостоятельные исковые требования Ремезова Д.А. в части требований о разделе совместно-нажитого имущества – 40% доли в уставном капитале в ООО «Энергоцентр» и 32% акций в ЗАО «Уралэнерго» и обращении на них взыскания на них были выделены из гражданского дела по иску Богатыревой И.П. к Богатыреву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваются в данном гражданском деле.

Дополнительно Ремезовым Д.А. заявлено требование о взыскании возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Ремезов Д.А. не явился, уполномочил представлять свои интересы Голицину С.Е.

Представитель истца Голицина С.Е., действующая от имени Ремезова Д.А. на основании доверенности, уточнила исковые требования, увеличив их в части определения доли Богатырева В.А. при разделе совместно нажитого имущества, указав в письменном ходатайстве, что просит признать право собственности Богатырева В.А. на 50% доли в уставном капитале ООО «Энергоцентр», стоимостью <сумма>, 41% акций в ЗАО «Уралэнерго» стоимостью <сумма>. В остальной части требований, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявила, что имущества Богатырева И.П. не достаточно для погашения долга, в связи с чем, судом должно быть обращено взыскание на доли ответчика Богатырева В.А. в уставном капитале юридических лиц. Представитель истца настаивала на обращение взыскания на спорное имущество в пользу взыскателя Ремезова Д.А.

Ответчики Богатырев В.А., Богатырева И.П. в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Мацкевич Т.А.

Представитель ответчиков Богатырева В.А., Богатыревой И.П. – Мацкевич Т.А., действующая так же от имени третьих лиц ООО «Энергоцентр», ЗАО «Уралэнерго» на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что имущества, принадлежащего Богатыреву В.А. достаточно для погашения долга. В настоящее время имущество не реализовано, поэтому вывод о его недостаточности для погашения долга преждевременный.

Третье лицо Пиянзин С.П. в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жаркова М.Н., Бажова К.И. оставил разрешение вопроса об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отчет об оценке № 14-52, договор, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Также, на основании ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества между участникам совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *Дата* произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Богатыревых И.П., В.А. Указанное решение суда отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата*, которым утверждено мировое соглашение. В соответствии с указанным апелляционным определением, произведен раздел имущества, принадлежащего супругам Богатыревым – недвижимого имущества и транспортных средств, за Богатыревым В.А. признано право собственности на следующее имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, 1/98 доля в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку, расположенную по адресу: *Адрес*, автомобиль <марка1>, *Дата* выпуска, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Самостоятельные исковые требования третьего лица Ремезова Д.А. к Богатыреву В.А., Богатыревой И.П. о выделе из совместно нажитого имущества супругов 40% доли в уставном капитале ООО «Энергоцентр» и 32 % акций в ЗАО «Уралэнерго» в собственность Богатырева В.А. и обращении на указанные доли и акции взыскания в пользу взыскателя Ремезова Д.А., были выделены в отдельное производство (л.д.1-2 том 1)

В соответствии с проколом общего собрания акционеров ЗАО «Уралэнерго» от *Дата* распределены доли в уставном капитале между акционерами следующим образом: Богатырева И.П. – 51%, Богатырев В.А. – 32%, Сорокина Н.Е. – 17 %.

Из учредительного договора о создании ООО «Энергоцентр» от *Дата* следует, что размер уставного капитала составляет <сумма>. Участники общества Богатырев В.А. и Богатырева И.П. договорились о распределении долей участия в уставном капитале определив доли участия за Богатыревым В.А. – 40%, за Богатыревой И.П. – 60%.

Таким образом, супругами Богатыревым В.А. и Богатыревой И.П. в период брака было достигнуто соглашение об определении долей каждого из супругов в совместном имуществе – доле участия в уставном капитале юридических лиц. Оснований для отступления от размера долей, определенном соглашением супругов в период брака, на момент создания совместного имущества, до возникновения данного спора, в судебном заседании не установлено.

На основании указанного, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, принадлежащего супругам Богатыревым подлежит удовлетворению частично, за Богатыревым В.А. подлежит признанию право собственности на 40% доли в уставном капитале ООО «Энергоцентр», 32% акций в ЗАО «Уралэнерго». Исковые требования о признании за Богатыревым В.А. права собственности на 10% доли в уставном капитале ООО «Энергоцентр», 9% акций в ЗАО «Уралэнерго», удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что решением Асбестовского городского суда от *Дата*, вынесенным по гражданскому делу *Номер* в пользу Ремезова Д.А. с Богатырева В.А. взыскана денежная сумма в размере <сумма> – проценты по договору займа, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <сумма> Решением Асбестовского городского суда от *Дата*, вынесенным по гражданскому делу *Номер* взыскана денежная сумма в размере <сумма>, - задолженность по договору займа, <сумма> – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Справкой судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП, а так же отзывом на исковое заявление подтверждается, что в производстве службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Богатырева В.А. в пользу Ремезова Д.А. задолженности, исполнительное производство *Номер*. Данное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством *Номер* от *Дата* о взыскании долгов с Богатырева В.А. в пользу нескольких лиц. Сводное исполнительное производство ведется о взыскании с должника Богатырева В.А. задолженности в пользу Пянзина С.П., Ремезова Д.А. Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству *Номер* составляет <сумма>, в том числе в пользу взыскателя Пиянзина С.П. остаток составляет <сумма> в пользу взыскателя Ремезова Д.А. – <сумма>

Согласно сведениям предоставленным судебным приставом-исполнителем об остатке задолженности по сводному исполнительному производству, доля взыскателя Ремезова Д.А. в общем долге составляет 34,64 %.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями соответствии с очередностью, установленной законом. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку требования взыскателей Ремезова Д.А. и Пиянзина С.П. относятся к требованиям одной очереди вопрос о достаточности имущества должника для погашения задолженности перед Ремезовым Д.А. определяется с учетом его доли во взысканном долге, составляющей 34 %.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Богатыреву В.А. принадлежит следующее имущество.

Жилой дом в *Адрес*, земельный участок по данному адресу, квартира *Адрес*, 1/98 общей долевой собственности на гараж-стоянку по адресу: *Адрес*, легковой автомобиль <марка2>, *Дата* выпуска, легковой автомобиль <марка1>, *Дата* выпуска.

Денежные средства, принадлежащие Богатыреву В.А., выявленные судебным приставом-исполнителем были направлены на погашение задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно сообщению судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства автомобиль <марка1>, *Дата* выпуска был оценен специалистом оценщиком в <сумма>. Сторонами не предоставлено суду доказательств, подтверждающих иную стоимость указанного автомобиля. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* было утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на данный автомобиль было признано за Богатыревым В.А.

Жилой дом в *Адрес*, земельный участок по данному адресу, согласно материалам исполнительного производства данное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем по цене <сумма>, из них жилой оценен в <сумма>, земельный участок в <сумма>. В исковом заявлении истец указал, что стоимость жилого дома, по адресу: *Адрес* составляет <сумма>, земельного участка <сумма>. Ответчиком доказательств более высокой стоимости указанного имущества, суду не предоставлено. Мировым соглашением, утвержденным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* за Богатыревым В.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: *Адрес*.

Ответчику Богатыреву В.А. принадлежит квартира в *Адрес*, 1/98 общей долевой собственности на гараж-стоянку по адресу: *Адрес*. Стоимость данной квартиры, оцененная в рамках исполнительного производства по состоянию на *Дата* составляет <сумма>, стоимость доли в праве собственности на гараж-стоянку по указанному адресу составляет <сумма>. В исковом заявлении истец указал, что стоимость данной квартиры составляет <сумма>, доли в праве собственности на гараж-стоянку - <сумма>. Доказательств того, что стоимость квартиры и доли в праве собственности на гараж-стоянку превышает указанную истцом сумму, суду не предоставлено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* было утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на данную квартиру и долю в праве собственности на гараж-стоянку было признано за Богатыревым В.А.

Автомобиль <марка2> *Дата* выпуска, указанный истцом в качестве имущества, принадлежащего Богатыреву В.А. в дополнениях к исковому заявлению, стоимостью <сумма>, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* передан Богатыревой И.П.

Богатыреву В.А. на праве единоличной собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: *Адрес*. Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, стоимость указанной квартиры составляет <сумма>.

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1, 4 и 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Стоимость имущества принадлежащего Богатыреву В.А., за исключением долей участия в юридических лицах, согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, составляет <сумма>, 34% от которых составляют <сумма>, что не достаточно для погашения долга Богатырева В.А. перед Ремезовым Д.А.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества (АО) в виде дивидендов, на участие в управлении АО и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой (ч. 2 ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Соответственно, акционер - это владелец акции; лицо, обладающее акцией и пользующееся всеми вытекающими из этого правами (правом на участие в управлении АО, правом на получение дивидендов и др.) (п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Статьей 73.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены особенности обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника. В соответствии с п.1 указанной статьи при обращении взыскания на имущество должника - владельца именных эмиссионных ценных бумаг, а также эмиссионных ценных бумаг на предъявителя, выпущенных с обязательным централизованным хранением или депонированных по иным основаниям у депозитария, на такие ценные бумаги налагается арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 5 статьи 69, части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, установление очередности обращения взыскания на имущество должника, оценка имущества, на которое обращается взыскание, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, а следовательно, не может быть предметом данного судебного разбирательства.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что обращение взыскания на доли участия должника в юридических лицах, возможно только после реализации иного имущества, судом не принимаются. Вопрос об очередности обращения взыскания на определенное имущество должника Богатырева В.А. в рамках данного судебного спора не рассматривается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущества, принадлежащего должнику Богатыреву В.А. не достаточно для погашения задолженности перед взыскателем Ремезовым Д.А., исковые требования об обращении взыскания на долю участия Богатырева В.А. в ООО «Энергоцентр» обоснованы. Обращение взыскания на акции Богатырева В.А. в ЗАО «Уралэнерго» осуществляется в порядке и на основании ст. 73.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Однако, учитывая требования ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о пропорциональном распределении причитающейся каждому взыскателю суммы, обращение взыскания на доли в уставном капитале и акции должно быть осуществлено в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству в целом. Оснований для установления преимущества взыскателя Ремезова Д.А. при обращении взыскания на указанное имущество не имеется. На основании указанного, исковые требования об обращении взыскания на доли в уставном капитале и акции подлежит удовлетворению частично, с учетом доли Ремезова Д.А. в общей сумме долга на момент рассмотрения дела– 34 %.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Ремезов Д.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Уставом ЗАО «Уралэнерго» определён размер уставного капитала общества – <сумма>. С учетом этого, стоимость 32% акций, принадлежащих Богатыреву В.А. составляет <сумма>, в отношении которых исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о признании права собственности на 41% доли акций, стоимостью в размере <сумма>.

Согласно отчету об оценке *Номер*, составленному *Дата* оценщиком Щербининым С.П. стоимость 40% доли ООО «Энергоцентр» составляет <сумма>. Истцом в уточнениях требований заявлено о выделении в собственность Богатырева доли 50 % доли ООО «Энергоцентр», стоимостью <сумма>.

Таким образом, общая стоимость имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования в данном гражданском деле составляет <сумма>. Размер госпошлины, подлежащей уплате по данному гражданскому делу составляет <сумма>. За Богатыревым В.А. в результате рассмотрения гражданского дела подлежит признанию право собственности на имущество общей стоимостью <сумма>, что составляет 78,9 % из цены заявленных исковых требований.

Пропорционально части требований, подлежащих удовлетворению, - 34%, с ответчика Богатырева В.А. в пользу Ремезова В.А. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика на основании договора от *Дата* *Номер*, в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру *Номер* от *Дата*

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Богатырева В.А. в пользу Ремезова В.А. подлежит взысканию возмещение указанных расходов в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремезова Д.А. к Богатыреву В.А., Богатыревой И.П. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на выделенную долю, удовлетворить частично.

Выделить из общего имущества супругов и признать собственностью Богатырева В.А.:

- 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»;

- 32% акций в закрытом акционерном обществе «Уралэнерго».

Отказать в признании собственностью Богатырева В.А. 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», 9 % акций закрытого акционерного общества «Уралэнерго».

Обратить взыскание на принадлежащие Богатыреву В.А. 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», 32% акций в закрытом акционерном обществе «Уралэнерго» в счет погашение долга по сводному исполнительному производству *Номер*.

Отказать в удовлетворении исковых требований об обращении 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», 32% акций в закрытом акционерном обществе «Уралэнерго» в счет погашение долга Богатырева В.А. перед Ремезовым Д.А..

Взыскать с Богатырева В.А. в пользу Ремезова Д.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта <сумма>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Асбестовского городского суда                    Юрова А.А.