Решение по делу № 12-881/2019 от 21.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя Малаалиева А.А.,

рассмотрев жалобу Малаалиева Алиасхаба Азизовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малаалиева Алиасхаба Азизовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малаалиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Малаалиев А.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывается, что самовольного подключения к газоснабжению не было, так как имеется договор поставки газа №, договор технического и аварийного обслуживания №, 2013 года. За это время сменился собственник компании – поставщик газа. Ни в устной форме, ни письменно он не был уведомлен об этом, хотя согласно договору, раздел 9 пункт 5.5 обязаны были сообщить об этом в течение 10 дней. Кафе работает сезонно, счетчик исправно работал, претензий к нему не было ни у поставщика, ни к обслуживающей компании. Отключение газа считает необоснованным и незаконным, что привело его к лишним затратам.

Заявитель Малаалиев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон "О газоснабжении в Российской Федерации") газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу абз.1, 2 ст. 18 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается (абз.5 ст. 32 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ наступает за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Малаалиева А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что Малаалиевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено несанкционированное самовольное подключение к газопроводу кафе «Семейное», расположенное по адресу: <адрес>.

Фактические обстоятельства вменяемого Малаалиеву А.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом УУП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО2 (л.д. 5); постановлением следователя СО № (<адрес>) СУ Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7-8); рапортом УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20); сообщением заместителя генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> о проведении проверки по факту несанкционированного подключения и отбора газа в помещении кафе «Семейное», расположенного по адресу: <адрес>, Родопский бульвар (городской сад) (л.д. 21); актом о выявленном факте несанкционированного отбора газа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); расчетами потребленного газа и расходов газа в стоимости к акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24); справкой ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии договорных отношений между ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на объект «кафе «Семейное», расположенный по адресу: <адрес>, Родопский бульвар городской сад (л.д. 25); актом обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28); и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких данных действия Малаалиева А.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что самовольного подключения к газоснабжению не было, так как имеется договор поставки газа №, договор технического и аварийного обслуживания №, 2013 года, о смене собственника компании – поставщика газа не уведомлялся, кафе работает сезонно, счетчик исправно работал, претензий к нему не было ни у поставщика, ни к обслуживающей компании, суд находит несостоятельным и не влекущими отмену оспариваемого постановления.

Договор на поставку газа с Малаалиевым А.А. не заключался.

Ранее действующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки газа не продлевался.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и аварийно-диспечерского обеспечения № (1625) от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством законности подключения к газоснабжению.

В жалобе отсутствуют доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Факт самовольного потребления газа от системы газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Представленный стороной заявителя в материалы дела договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку заключен после выявления должностным лицом факта самовольного потребления газа.

Обстоятельства вменяемого Малаалиеву А.А. административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Малаалиеву А.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4). Несогласия с ним Малаалиев А.А. не выразил, никаких замечаний не внес, более того, в графе «Объяснения нарушителя …» имеется его собственноручная запись «ближайшее время устраню», что не отрицалось в суде самим заявителем.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям Малаалиева А.А. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Малаалиеву А.А., по делу не установлено.

Действия Малаалиеву А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Малаалиеву А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малаалиева Алиасхаба Азизовича оставить без удовлетворения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова