Приговор по делу № 1-71/2016 (1-958/2015;) от 21.12.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 00.00.2016 года.

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шмелёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Пановой Е.А.,

подсудимого Столопова Д.В.,

защитника - адвоката Драньковой А.Ю., представившей удостоверение № 000 и ордер № 00000 от 00.00.0000,

при секретаре АсламовойО.В.,

а также с участием потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-71/2016 в отношении

Столопова Д.В., (данные изъяты),не судимого, содержащегося под стражей с 00.00.0000, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Столопов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Ш..

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период с 00.00 часов до 00.00 часов Столопов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на трамвайной остановке (данные изъяты) в районе дома № (данные изъяты) по ул.(данные изъяты),увидел ранее незнакомого Ш. У СтолоповаД.В. возник преступный умысел на открытое хищение имущества у Ш. С этой целью Столопов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Ш. и, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес множественные удары кулаками по лицу, голове, туловищу, верхним конечностям Ш., отчего Ш. упал на землю. После этого Столопов Д.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, по земле оттащил потерпевшего за павильон (данные изъяты), расположенного на указанной остановке, где, с целью дальнейшего подавления сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове, туловищу, верхним конечностям Ш., причинив ссадины налице, туловище и верхних конечностях, относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью, а затем обыскал одежду потерпевшего Ш., откуда открыто похитил кошелек, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в котором находились денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, сотовый телефон марки (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, в котором находилась симкарта, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, а всего на общую сумму данные изъяты) рублей. После чего, Столопов Д.В. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Столопов Д.В. виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого Столопова Д.В. после проведения консультации с защитником – адвокатом Драньковой А.Ю. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защита и подсудимый квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель Панова Е.А., равно как и потерпевший Ш. при выполнении ст.ст. 216-217 УПК РФ, не возражают на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона обвинения на квалификации содеянного подсудимым настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. 314-317 УПК РФ.

Суд находит, что виновность Столопова Д.В. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

В ходе предварительного следствия в отношении Столопова Д.В. проведена судебно-психиатрическая экспертиза № (данные изъяты) от 00.00.0000, согласно которой у Столопова Д.В. выявляется (данные изъяты), кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Столопов Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании, давать показания по уголовному делу, участвовать в следственных действиях. В принудительном лечении не нуждается, так как социальной опасности не представляет (л.д.163-166).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, признает Столопова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Столопова Д.В. суд квалифицирует с учетом мнения государственного обвинителя по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Столоповым Д.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждаемого, активное способствование раскрытию и расследования настоящего уголовного дела и возмещение материального ущерба, состояние здоровья, отраженное в заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Суд, согласно ч.1-1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Столопова Д.В. при совершении им преступления, а также учитывая его личность, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Столопову Д.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Столопова Д.В., руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить последнему наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к Столопову Д.В. не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осуждаемого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Столопова Д.В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. Несмотря на то, что у Столопова наличествуют совокупность обстоятельств смягчающих наказание, однако суд не усматривает их наличия исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, тем самым не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания Столопову Д.В. суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствие с ч.5 ст. 62 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализ собранного в ходе следствия характеризующего материала на Столопова Д.В. показал, что последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где УУП МО МВД РФ (данные изъяты)Столопов Д.В. характеризуется неудовлетворительно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, склонное к совершению преступления, нигде не работающее, ведущее паразитический образ жизни (л.д. 145), однако Столопов Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а потому суд с учетом мнения потерпевшего Ш.полагает возможным применить по настоящему приговору ст. 73 УК РФ, где в период условного осуждения возложить ряд обязательств, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, согласно которых последний своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении Столопову Д.В. наказания, принимая во внимание его материальное положение, суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

В материалах уголовного дела имеется постановление о выплате вознаграждения за осуществление защиты адвокатом Драньковой А.Ю. в порядке ст. 131, 132 УПК РФ, однако процессуальные издержки, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому данное постановление необходимо оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 308, ст. 309, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Столопова Д.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В силу ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Столопову Д.В. считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать Столопова Д.В. встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в данном контролирующем органе, не менять место жительства, указанное в вводной части приговора, без разрешения УИИ, трудоустроиться в двухмесячный срок, работать в период испытательного срока.

Меру пресечения Столопову Д.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из зала суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, сумку с документами, лямку от сумки, хранящиеся у потерпевшего Ш.,-оставить у последнего; распечатку звонков, диск с видеозаписью наблюдения, хранящиеся при уголовном деле,-оставить на хранении при уголовном деле, коробку от сотового телефона (данные изъяты) и сотовый телефон (данные изъяты), хранящиеся у потерпевшего Ш.,-оставить у последнего как законного владельца; медицинскую карту, хранящуюся в ОГБУЗ (данные изъяты), -оставить на хранении в данном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Шмелёва

Приговор вступил в законную силу26.01.2016