Решение по делу № 22-2961/2019 от 28.08.2019

Судья: Волторнист О.А.                                                      Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе осужденного Бородина В.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Бородина <...>, о пересмотре приговора и снижении наказания,

установил:

Бородин В.В. осужден <...> Норильским городским судом <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, осужденный Бородин В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> принято указанное выше решение, в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Бородина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что Куйбышевским районным судом необоснованно не учтено Постановление Пленума ВС РФ от <...> № <...>, которым в Постановление Пленума ВС РФ от <...> № <...> внесены изменения о том, что алкогольное опьянение при совершении преступления не может служить отягчающим обстоятельством и быть причиной для более тяжкого наказания. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, из приговора Норильского городского суда <...> исключить указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ применить правила ч. 1, 2 ст. 62 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В возражениях заместитель прокурора округа Кудашов К.В. предлагает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Бородина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после вынесения приговора Норильского городского суда <...> от <...> в отношении осужденного Бородина В.В., каких-либо изменений в действующее уголовное законодательство, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Доводы осужденного о том, что Постановлением Пленума ВС РФ от <...> № <...> в Постановление Пленума ВС РФ от <...> № <...> внесены изменения в сторону смягчения наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда, не исключают возможности признания судом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, - обстоятельством, отягчающим наказание, а лишь признают необходимость указания судом в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Поскольку состояние алкогольного опьянения признано отягчающим вину Бородина В.В. обстоятельством приговором суда, вступившим в законную силу, оснований для пересмотра приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, не вправе оцениваться в порядке исполнения приговора, а могут быть оценены только в случае обжалования приговора суда, вступившего в законную силу в кассационном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению заявленного осужденным ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, мотивированы и обоснованы ссылками на нормы закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Бородина <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бородина В.В., без удовлетворения.

    Судья: