Решение по делу № 2-5565/2018 ~ М-4344/2018 от 13.08.2018

Дело №2-5565/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудышева Дмитрия Олеговича к АО ОТП Банк о признании договора займа ничтожным, внесении изменений в кредитную историю, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Дудышев Д.О. с иском к АО ОТП Банк о признании договора займа ничтожным, внесении изменений в кредитную историю указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ. с АО ОТП Банк был заключен договор займа на сумму 29990руб. на основании предъявленного паспорта, утерянного истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем им было сообщено в правоохранительные органы. Истец указывает, что, в тексте кредитного договора и заявления указаны недостоверные данные о его личности, месте жительства, а также имеется вклеенная фотография иного лица, то есть никаких договоров займа с ответчиком он не заключал. В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>, заключенный АО ОТП Банк с неизвестным лицом от имени истца, ничтожным и незаключенным, обязать ответчика внести изменения в кредитную историю, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела был извещен, представил письменный отзыв на иск, указав, что все условия договора им перед истцом выполнены, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений стати 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены договор потребительского кредита <данные изъяты>. заключенный между АО «ОТП Банк» и Дудышевым Д.О.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец Дудышев Д.О. указывает, что не мог являться стороной Кредитного договора ни фактически, ни юридически, поскольку договор заключен неизвестным лицом, никаких отношений с АО «ОТП Банк» он не имел, кредит у них не брал, подпись в указанных договорах не его, на основании предъявленного паспорта, утерянного истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем им было сообщено в правоохранительные органы.

Суд принимает данный довод истца, поскольку, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», подпись от имени Дудышева ДО. на договоре потребительского кредита <данные изъяты> копии приложения к заявлению на получение потребительского кредита <данные изъяты>., копии Анкеты заявителя <данные изъяты>. вероятно выполнена не Дудышевым Д.О., а другим лицом (л.д.109).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, составленному квалифицированными специалистами указанной экспертной организации.

Данное заключение на момент принятия решения ничем не опровергнуто.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истец не заключал кредитный договор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 820 ГК РФ, приходит к выводу о признании ничтожности оспариваемого договора и удовлетворения требования об обязании ответчика направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информации об исключении свежений в отношении обязательств истца по договоре потребительского кредита <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «ОТП Банк» в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор <данные изъяты> с ООО «СПИКА» в лице Пятайкиной Е.В. на оказание юридических услуг по подготовке и подаче иска представлении интересов в суде с оплатой 30 000,00 руб. В подтверждение произведенной оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000,00руб.

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, срок рассмотрения дела и участие представителя при рассмотрении дела по существу суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов 30 000,00 руб. подлежит снижению в разумных пределах и взысканию в пользу истца в размере 20 000,00руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ОТП Банк» взыскиваются судебные расходы в размере 150 000,00руб. за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «ЦИЭС», заключение которого было положено в основу решения суда, и госпошлина в размере 4 000,00руб. в доход бюджета г.о.Балашиха.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор займа, заключенный <данные изъяты> между АО ОТП Банк и Дудышевым Дмитрием Олеговичем ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора от <данные изъяты>, обязать АО «ОТП Банк» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Дудышева Дмитрия Олеговича по договору от <данные изъяты>, заключенному между АО «ОТП Банк» и Дудышевым Дмитрием Олеговичем.

Взыскать из средств АО «ОТП Банк» в пользу Дудышева Дмитрия Олеговича расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00руб., расходы на почтовые услуги в размере 586,12руб., всего взыскать 30586 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть тысяч)12 рублей.

В взыскании представительских услуг 30000руб. отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы на проведение экспертизы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 4000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.К. Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 30.11.2018г.

Федеральный судья                            Т.К.Двухжилова