Приговор по делу № 1-55/2018 от 27.02.2018

Дело №1-55/2018                                                      

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома                                               9 апреля 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Данилович О.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Власко В.В.,

защитника Антуфьева Е.В.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО31

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Власко В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа до 2 часов 3 октября 2017 года Власко В.В. на 300-м километре дороги направлением «Брин-Наволок – Каргополь – Вытегра» в Каргопольском районе Архангельской области, имея право управления автомобилем, в нарушение п.п.2.7, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), управляя исправным автомобилем Киа Церато государственный регистрационный знак №, со скоростью не менее 100 км/ч, следуя в направлении города Каргополя Архангельской области, по правой стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в прямом направлении, игнорируя требования пункта 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно ограниченную видимость, обусловленную темным временем суток, выбрал скорость движения, не дающую ему постоянного контроля за движением автомобиля, заблаговременно обнаружив на правой стороне проезжей части, по ходу своего движения препятствие в виде стоящего автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № обращенным в его сторону передней частью и включенным в его направлении ближним светом фар, имея техническую возможность остановиться на своей правой полосе проезжей части, не доезжая до стоявшего на пути его движения автомобиля и избежать наезда на автомобиль Ниссан Мурано и на автомобиль Фольксваген Каравелле T4 и на ФИО33 в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушение п.9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, сманеврировал на правую по ходу своего движения обочину, где продолжил движение, чем в нарушение п.1.5 ПДД создал опасность для движения, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №, а затем продолжил движение и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Фольксваген Каравелле T4 государственный регистрационный знак №, который был обращен к его автомобилю задней частью, а также допустил наезд на находящегося справа от автомобиля Фольксваген Каравелле T4 ФИО34., причинив последнему телесные повреждения характера: травмы нижних конечностей, которая является опасной для жизни в момент причинения, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО35 который через непродолжительное время от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Власко В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 2 октября 2017 года в период с 19 до 22-23 часов он находился в гостях у своего знакомого в поселке Плесецк, где выпил 100-150 грамм водки. После чего совместно с Свидетель №4 на принадлежащем ему автомобиле Киа Церато поехали из поселка Плесецк в город Каргополь. Около 00 часов 30 минут 3 октября 2017 года они выехали на дорогу «Брин-Наволок - Каргополь - Вытегра» и поехали в сторону города Каргополь. Свидетель №4 при этом находилась на переднем пассажирском сиденье. Он двигался со скоростью примерно 100-110 км/ч. Следуя по своей полосе на 300-м км. указанной автодороги, он увидел встречный свет фар автомобиля, в связи с чем сбросил скорость и стал притормаживать, чтобы его объехать слева. В это время, он увидел движущийся по левой полосе автомобиль с включенным ближним светом фар, стал тормозить. После этого он понял, что не успевает остановиться, в связи с чем принял решение объехать автомобиль, находящийся на его полосе по обочине справа. Из-за света фар он не видел, что за данным автомобилем находится еще один автомобиль. Свернув на обочину, он тут же почувствовал удар, после чего его автомобиль стало разворачивать, заднюю часть автомобиля стало заносить вправо по ходу движения. Остановившись, он подошел к автомобилю Фольксваген, где увидел мужчин, один из которых лежал на дороге с травмой ног, остальные оказывали ему помощь. Впоследствии он узнал, что мужчина скончался. Исковые требования потерпевшей ФИО8 признает в полном объеме. С предъявленным Шумовым иском, не согласен.

При проверке показаний на месте Власко В.В. на месте рассказал о событиях, имевших место 3 октября 2017 года, при этом они аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании (т.1, л.д.188-211).

Оценивая показания Власко, данные им в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность Власко В.В. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, 3 октября 2017 года в период с 3 часов до 5 часов 25 минут был осмотрен участок автомобильной дороги на 300-м километре дороги «Брин- Наволок – Каргополь – Вытегра» в Каргопольском районе Архангельской области. На правой половине проезжей части обнаружен автомобиль Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № с повреждениями левого наружного зеркала, переднего левого наружного крыла, передней левой двери. На правой половине проезжей части обнаружен автомобиль Фольксваген Каравелле Т 4 государственный регистрационный знак № имеющий повреждения переднего левого колеса, передней пассажирской и средней пассажирской двери справа, а также наслоения лакокрасочного покрытия красного цвета, следы вещества темно красного цвета. Возле автомобиля обнаружен труп ФИО36 с глубокими ранами нижних конечностей. На левой половине проезжей части обнаружен автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак № с повреждениями переднего левого колеса, переднего бампера слева, левого переднего крыла, передней левой двери, капота. С места происшествия изъяты: соскоб лакокрасочного покрытия с автомобиля Ниссан Мурано, соскоб лакокрасочного покрытия с автомобиля Фольксваген Каравелле Т4, соскоб лакокрасочного покрытия с автомобиля Киа Церато, наслоение вещества биологического происхождения на марлевом тампоне, три следа пальцев рук, изъятых с автомобиля Киа Церато на дактилопленки №, 2, 3 (т.1, л.д.25-46).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони руки №3, представленный на исследование принадлежит Власко В.В., а именно его ладони левой руки (т.2, л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия на 300-м километре дороги «Брин - Наволок – Каргополь – Вытегра» в Каргопольском районе Архангельской области, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО37 (т.2, л.д.60-61).

В ходе осмотра места происшествия - автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения автомобиля в виде повреждения левого крыла капота с левой стороны, переднего бампера с левой стороны, левого подрамника, деформация рулевой тяги, повреждение лобового стекла со стороны переднего пассажирского сиденья, левой фары, разрыв покрышки левого переднего колеса, повреждения диска левого переднего колеса. Разрывов и повреждений на тормозных шлангах не обнаружено. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.47-58, т.2, л.д.91-93).

При осмотре автомобиля Фольксваген Каравелле Т4 государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения в виде деформации и разрывов металла кузова в средней части, в районе задней части пассажирской двери и порога, деформации и потертости средней пассажирской двери, повреждений лакокрасочного покрытия, по всей поверхности правого борта автомобиля от его задней части до переднего правого крыла, в нижней трети, обнаружены множественные горизонтальные полосы в виде царапин, не повлекших повреждений лакокрасочного покрытия. На пороге, стойке, задней части передней двери, обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1, л.д.59-65).

Согласно справкам о ДТП автомобиль Ниссан Мурано имеет повреждения левой передней двери, автомобиль Киа Церато имеет повреждения левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, левой блок фары (т.2, л.д.99-100).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с лакокрасочного покрытия с автомобиля Фольксваген Каравелле Т4 обнаружены частицы лакокрасочного покрытия с декоративным слоем красного цвета, однородные с частицами лакокрасочного покрытия из пакета с лакокрасочного покрытия с автомобиля Киа Церато по морфологическим признакам двух слоев: бесцветного прозрачного и красного цвета с оптическим эффектом «металлик», и отличаются по количеству и цвету других слоев. На поверхности частиц лакокрасочного покрытия с декоративным слоем белого цвета с лакокрасочного покрытия с автомобиля Фольксваген Каравелле Т4 и частиц лакокрасочного покрытия с декоративным слоем синего цвета с лакокрасочного покрытия с автомобиля Ниссан Мурано обнаружены наслоения в виде притертости лакокрасочного покрытия, имеющего бесцветный прозрачный слой и декоративный слой красного цвета с оптическим эффектом «металлик» (т.2, л.д.67-70).

Согласно заключению эксперта №1121/2-1, 1122/2-1 от 28 декабря 2017 года, исходя из следовой обстановки и расположения транспортных средств, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, и исходя из зафиксированных механических повреждений транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия образовался следующим образом: водитель автомобиля Киа Церато, двигаясь в прямом направлении по правой стороне проезжей части, сманеврировал на правую по ходу своего движения обочину для того, чтобы избежать наезда на стоявший на стороне его движения автомобиль Ниссан Мурано, который был обращен к автомобилю Киа Церато своей передней частью. Далее автомобиль Киа Церато, двигаясь правыми колесами по правой обочине, передней левой частью своего кузова взаимодействовал с передней левой дверью автомобиля Ниссан Мурано, которая, судя по ее повреждениям, находилась в открытом положении. Наиболее вероятно, что автомобиль Ниссан Мурано в результате взаимодействия с автомобилем Киа Церато со своего места не сдвинулся. Далее автомобиль Киа Церато, продолжая двигаться правыми колесами по правой обочине, сначала передней левой частью своего кузова касательно взаимодействовал с правой боковой дверью стоявшего на правой стороне проезжей части автомобиля Фольксваген Каравелле Т4, который был обращен к автомобилю Киа Церато своей задней частью (правая боковая дверь в этот момент находилась в задвинутом назад положении). Далее, внедряясь в кузов автомобиля Фольксваген Каравелле Т4, автомобиль Киа Церато, передней левой частью своего кузова взаимодействовал с нижней частью стойки, расположенной между правой и боковой дверью и передней правой дверью автомобиля Фольксваген Каравелле Т4, и взаимодействовал с нижней задней частью его передней правой двери. При этом автомобиль Киа Церато передней левой частью своего кузова совершил наезд на ФИО38., находившегося справа от автомобиля Фольксваген Каравелле Т4. При этом произошло зажатие ФИО39. между автомобилями Киа Церато и Фольксваген Каравелле Т4. В результате взаимодействия указанных автомобилей, автомобиль Фольксваген Каравелле Т4 сместился на некоторое расстояние вперед, а у автомобиля Киа Церато разгерметизировалась шина переднего левого колеса и данный автомобиль начало разворачивать в направлении против хода воображаемой часовой стрелки. Далее автомобиль Киа Церато, разворачиваясь, двигаясь в заносе по дугообразной траектории, полностью выехал с правой обочины на проезжую часть, пересек правую сторону проезжей части и остановился на стороне встречного движения (возле середины проезжей части под острым углом относительно линии дорожной разметки 1.5). При этом автомобиль Киа Церато оказался обращенным своей передней частью в ту сторону, откуда он первоначально двигался перед данным дорожно-транспортным происшествием.

По следовой обстановке, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, не предоставляется возможным определить, с какой скоростью двигался автомобиль Киа Церато в момент наезда на ФИО40 и в момент обнаружения Власко В.В. автомобиля Ниссан Мурано, расположенного на правой полосе дороги по ходу движения автомобиля Киа Церато. По механическим повреждениям, полученным транспортными средствами, не представляется возможным определить скорость движения автомобиля Киа Церато в указанные моменты. Согласно требования пункта 10.3 (абз. 1 и 2) ПДД вне населенных пунктов на дорогах, не являющимися автомагистралями, легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч. Из показаний водителя автомобиля Киа Церато следует, что перед происшествием он двигался со скоростью 100-110 км/ч, следовательно, в этом случае, с технической точки зрения, его действия не соответствовали приведённому выше требованию пункта 10.3 (абз. 1 и 2) ПДД. При скорости движения автомобиля Киа Церато 100-110 км/ч величина его тормозного пути могла находиться в пределах 65,9…78,9 м, а величина остановочного пути – в пределах 99,2…115,6 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Киа Церато должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.9, 10.1 (абз. 1 и 2) ПДД: - запрещается движение транспортных средств по … обочинам…»; - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Церато с момента обнаружения включенного света фар автомобиля Ниссан Мурано имел техническую возможность остановиться на своей правой стороне проезжей части, не доезжая до стоявшего на пути его движения автомобиля Ниссан Мурано. Следовательно, он имел техническую возможность избежать наезда на автомобили Ниссан Мурано, Фольксваген Каравелле Т4, а также на ФИО41

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Киа Церато не соответствовали требованиям пунктов 9.9, 10.1 (абз. 1 и 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген Каравелле Т4 не соответствовали следующим требованиям пунктов 7.2 (абз. 1,3), 12.1 (абз.1), 12.6 ПДД, которыми он должен был руководствоваться: 7.2 – «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: … при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее…30 м – вне населенных пунктов»; 12.1 – «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине…»; 12.6 – «При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест».

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ниссан Мурано не соответствовали следующим требованиям пунктов 12.1 (абз. 1 и 2) ПДД, которыми он должен был руководствоваться: - «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине…На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением» (т.2, л.д.77-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 1 часа 3 октября 2017 года двигаясь на автомобиле Киа Церато под управлением Власко по дороге «Брин-Наволок – Каргополь – Вытегра» в сторону города Каргополь в Каргопольском районе, выехав из правого поворота, она увидела свет фар автомобиля, который располагался на правой стороне. Также она увидела свет фар автомобиля на левой полосе дороги. Приблизившись к автомобилю на правой стороне дороги, она увидела автомобиль Ниссан, который стоял. Приближаясь к указанному автомобилю, Власко притормаживал, после чего свернул перед автомобилем Ниссан вправо и стал объезжать его по обочине, после чего последовал удар, а затем их автомобиль развернуло и они остановились. Считает, что Власко стал объезжать автомобиль Ниссан справа, так как не успевал объехать его слева, поскольку по встречной полосе двигался автомобиль. Она не видела на обочине людей. После этого Власко вышел из автомобиля и направился к автомобилю Фольксваген, который стоял к ним передней частью. Вернувшись, Власко сообщил, что сбил человека, у которого травма ног и ему оказывают помощь. Через некоторое время она узнала, что потерпевший умер.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО42 показала, что у нее был сын ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ей, что уезжает на рыбалку в Республику Карелия на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген. 3 октября 2017 года ей позвонила невестка и сообщила, что ее сын ФИО45. погиб в результате дорожно - транспортного происшествия. Заявила исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 2 октября 2017 года ему позвонил ФИО46. и сообщил, что выехал из города Северодвинск в Республику Карелия. 3 октября 2017 года от сотрудников полиции по Каргопольскому району Архангельской области ему стало известно, что ФИО47 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на территории Каргопольского района не доезжая 40 км. до города Каргополя (т.1, л.д.96-98).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 3 октября 2017 года около 1 часа 40 минут двигаясь по автодороге «Брин-Наволок – Каргополь – Вытегра» в сторону города Мирный Плесецкого района Архангельской области его остановили несколько мужчин. На обочине находился микроавтобус Фольксваген светлого цвета с включенной аварийной сигнализацией. Указанные мужчины попросили домкрат, так как у микроавтобуса было спущено переднее левое колесо. Согласившись дать домкрат, он подъехал к микроавтобусу задней частью. На обочину он не съезжал. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Открыв багажник, он передал домкрат мужчинам и стал доставать знак аварийной остановки. В этот момент он почувствовал удар по своему автомобилю и увидел огни, которые промелькнули в сторону микроавтобуса. После этого он увидел, что у передней части микроавтобуса на земле лежал человек. Спереди микроавтобуса передней частью находился автомобиль Киа. Через некоторое время он узнал, что мужчина лежавший на земле скончался (т.1, л.д.99-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 3 октября 2017 года около 2 часов он двигался на автомобиле Митцубиси Л 200 по дороге «Брин-Наволок – Каргополь – Вытегра» в город Архангельск. В указанное время он заметил на расстоянии 1-1,5 км. стоящий на обочине автомобиль Фольксваген обращенный передней частью к нему. На встречной полосе находился автомобиль Ниссан, расположенный к нему задней частью. На автомобиле Ниссан были включены аварийные огни, были ли включены аварийные огни на автомобиле Фольксваген, он не помнит. В тот момент, когда появился автомобиль Киа он переключился на ближний свет фар. Фары автомобиля Киа его не слепили. Он сбросил скорость, чтобы у автомобиля Киа была возможность объехать указанные автомобили. В момент столкновения автомобиля Киа с указанными автомобилями его скорость была примерно 80-100 км./ч, возможно больше. Автомобиль Киа стал объезжать стоящие автомобили справа в последний момент. В момент дорожно-транспортного происшествия его расстояние до автомобиля Фольксваген было около 100 метров. На месте дорожно-транспортного происшествия он видел мужчину, которому невозможно было оказать первую помощь. Водитель автомобиля Киа подходил один раз и спрашивал насколько все серьезно. После чего вернулся к себе в автомобиль. Помощи он не предлагал (т.1, л.д.107-110).

Из пояснений свидетеля Свидетель №6 следует, что в ночное время 2 октября 2017 года он совместно со ФИО48, ФИО49, мужчиной по имени , ФИО8 на автомобиле последнего выехали из города Северодвинск на рыбалку в Республику Карелия. Около 1 часа 3 октября 2017 года на 300 км. дороги «Брин-Наволок – Каргополь – Вытегра» у автомобиля Фольксваген лопнуло колесо, в связи с чем они остановились. Автомобиль находился на своей полосе, поскольку они не успели съехать на обочину. На автомобиле была включена аварийная сигнализация. Так как у них не было домкрата, они остановили автомобиль Ниссан Мурано. Водитель данного автомобиля переехал к ним на полосу и подъехал задней частью к их автомобилю Фольксваген с целью передать домкрат. На автомобиле Ниссан Мурано также была включена аварийная сигнализация и ближний свет фар. После этого он стал на обочине искать предмет, который необходимо было положить под колесо. В этот момент он увидел, как по обочине в его сторону на высокой скорости приближался автомобиль, в связи с чем он отпрыгнул в кювет и услышал звуки двух ударов. Выйдя из кювета, он увидел у автомобиля Фольксваген лежащего на земле ФИО8, у которого были повреждены ноги. Автомобиль Киа Церато, который сбил ФИО8, находился на значительном расстоянии от автомобиля Фольксваген передней частью к ним. Никакой помощи водитель автомобиля Киа Церато Козицыну не оказывал, скорую помощь не вызывал. Через некоторое время ФИО8 от полученных травм скончался. Знак аварийной остановки они выставили уже после случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В целом аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №8, допрошенным в судебном заседании, а также свидетелями Свидетель №5, ФИО11, показания которых были исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, при этом указанные свидетели дополнили, что водитель автомобиля Киа Церато двигался со скоростью более 100 км/ч. и тормозить перед столкновением не пытался (т.1, л.д.131-136, 143-148).

    Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 3 октября 2017 года после 1 часа 30 минут она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия - 300 км. дороги «Брин-Наволок – Каргополь – Вытегра». Прибыв на место, она увидела три автомобиля. Один находился передней частью в сторону поселка Плесецк, за ним находился микроавтобус передней частью в сторону города Каргополь и на встречной полосе находился легковой автомобиль, обращенный передней частью в сторону поселка Плесецк. Рядом с микроавтобусом находился мужчина с повреждениями нижних конечностей, который через некоторое время скончался.

    В ходе следственного эксперимента установлено, что в темное время суток с расстояния 170 метров от автомобиля Ниссан Мурано, находящегося на правой полосе дороги виден свет его фар, работающую аварийную сигнализацию, имеется возможность определить, что указанный автомобиль находится на правой полосе дороги, по ходу движения автомобиля, движущегося во встречном направлении, виден свет фар автомобиля Митцубиси Л 200, находящегося на расстоянии 300 метров от задней части автомобиля Ниссан Мурано и расстоянии 470 метров от передней части автомобиля Мазда на левой полосе дороге по ходу движения. Свет фар автомобилей Митцубиси Л 200 и Ниссан Мурано не препятствует правильному восприятию дорожной обстановки, а также расположению автомобилей по полосам движения (т.1, л.д.228-236).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО50 наступила от травмы нижних конечностей, выразившейся в наличии: рвано-скальпированных ран: на наружно-передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети с полным отрывом левой бедренной артерии в 61 см. от подошвы (1), на задней-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на аналогичные поверхности левой голени в верхней трети в 34 см. от подошвы (1), на передне-внутренне-задней поверхности правой голени в верхней трети в 34 см. от подошвы (1); открытых полных фрагментарно-оскольчатых переломов диафиза левой бедренной кости в верхней трети, диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей, диафиза левой малоберцовой кости на границе средней и нижней третей; трещина малоберцовой суставной поверхности проксимального эпифиза левой большеберцовой кости; вдавленный перелом переднего края нижней суставной поверхности левой большеберцовой кости, полного разрыва лонного сочленения, осложнившейся острой кровопотерей (непосредственная причина смерти). Указанная травма является опасной для жизни в момент причинения, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО51 и могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе с участием автомобиля Киа Церато с государственным регистрационным знаком №. Перелом диафиза левой бедренной кости образовался в результате однократного резкого удара массивным твердым тупым предметом обладавшим значительной энергией. Удар пришелся в задненаружные отделы левого бедра потерпевшего в верхней трети, имел направление слева направо и сзади наперед, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Переломы диафизов левых больше и малоберцовых костей образовались одномоментно, в результате однократного резкого удара массивным твердым тупым предметом, обладавшим значительной энергией. Удар пришелся в латеральные отделы левой голени потерпевшего на границе средней и нижней третей. Направление удара- слева направо, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Трещины малоберцовой суставной поверхности проксимального эпифиза левой большеберцовой кости образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, пришедшегося в наружные отделы медиального мыщелка левой большеберцовой кости. Направление удара – слева направо, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Топография и морфологические свойства вдавленного перелома переднего края нижней суставной поверхности левой большеберцовой кости свидетельствуют о том, что перелом является не прямым, то есть образовался на отдалении от точки приложения травмирующей силы, в результате избыточного подошвенного разгибания левой стопы. Топография, взаиморасположение и механизм образования выявленных повреждений не исключают возможности одномоментного их образования в результате резкого ударного воздействия тупого твердого предмета, пришедшегося в задненаружные отделы левых бедра и голени ФИО52 Предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соотвествовать сроку до часа до наступления смерти. При судебно – химической экспертизе крови, почки от трупа ФИО53. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,03 промилле, в почке в концентрации 1,26 промилле, что может соответствовать легкой степени алкогольной интоксикации (т.2, л.д.5-24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Власко В.В., имелось телесное повреждение характера ссадины нижней губы, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета (т.2, л.д. 32).

Выводы экспертов, в приведенных выше заключениях, подтверждают показания подсудимого, а также согласуются с иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

        У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированными специалистами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимый и его защитник выводы экспертов не оспаривают.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого Власко, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Органами предварительного следствия Власко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд исключает из объема обвинения предъявленного Власко квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку считает его недоказанным.

В соответствии с п.10.1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (ред. от 10 сентября 2016 года) (далее - Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ понятые при освидетельствовании Власко не присутствовали, при этом в материалах уголовного дела видеозапись указанного освидетельствования отсутствует, сторона обвинения не представила суду указанную видеозапись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том что, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требования действующего законодательства, в связи с чем не может быть положен в основу обвинения.

    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № также являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований действующего законодательства в силу следующего.

    Согласно ч.ч.3, 4, 6 ст.27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п.10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

    Таким образом, у должностного лица не имелось ни одного из оснований для направления Власко на медицинское освидетельствование, и соответственно его проведения, поскольку Власко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительный, кроме того суд учитывает, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, видеозапись стороной обвинения суду также не представлена.

    Признание подсудимым своей вины именно по ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) не позволяет суду придти к выводу о доказанности квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови Власко В.В. не обнаружено этилового спирта (т.2, л.д.38-39).

    Учитывая изложенное, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Власко в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Власко В.В. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникало. Суд признает Власко по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства влияющие на наказание.

Подсудимый Власко совершил неосторожное деяние, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей поселка Североонежск не поступало (т.2, л.д.146, 158), по бывшему месту работы характеризовался положительно, спокойный, уравновешенный, неоднократно поощрялся правами начальника, нарушений трудовой дисциплины не допускал, награждался медалью за отличие в службе 3 степени (т.2, л.д.146), по настоящему месту работы характеризуется положительно, как честный и добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к административной ответственности не привлекался, не судим (т.2, л.д.138), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.137), разведен, имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.144).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Власко В.В., в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, к которой суд относит объяснение Власко В.В. данное им до возбуждения уголовного дела, и в котором он подробно рассказывает о совершенном им преступлении, нарушении скоростного режима и совершении дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.75-76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления – выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, а также направлении 10 000 рублей в адрес потерпевшей в счет компенсации морального вреда, которые потерпевшая не получала. Также суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Власко не выставление знака аварийной остановки, неприятие мер к съезду на обочину с правой полосы дороги потерпевшим ФИО54 употребление им алкоголя, что подтверждается заключением судебной экспертизы, нарушение водителем автомобиля Ниссан Мурано правил остановки транспортного средства вне населенного пункта.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Власко, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку медицинской и иной помощи потерпевшему, Власко не оказывал; добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый в добровольном порядке не возмещал имущественный и моральный вред потерпевшей, направленные в адрес потерпевшей 10 000 рублей вернулись подсудимому и учтены судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Власко совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку содеянное Власко при указанных в приговоре обстоятельствах, нельзя признать следствием случайного стечения обстоятельств, причиной рассматриваемого ДТП являются именно действия самого Власко, не соответствующие требованиям ПДД, в условиях, когда он заблаговременно видел препятствие на дороге в виде автомобиля Ниссан Мурано и не принял мер либо к полной остановке транспортного средства, либо объезду его по левой полосе дороге, а не по обочине, как им было осуществлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Власко, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Власко, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает, что исправление подсудимого Власко возможно только в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами.

Размер наказания Власко за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Власко, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены Власко наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Власко положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

            В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Власко необходимо назначить в колонии – поселении, поскольку он осуждается за преступление совершенное по неосторожности.

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ Власко следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Власко следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы Власко время его следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день.

Потерпевшей ФИО55. заявлен гражданский иск о взыскании с Власко компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на Власко обязанность денежной компенсации морального вреда ФИО56, поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Власко своими действиями причинил смерть ФИО57 чем причинил глубокие нравственные страдания ФИО58 выразившиеся в постоянных переживаниях, стрессе, бессоннице, так как потерпевшая навсегда лишилась близкого человека – сына.

Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого Власко, учитывая требования разумности, справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда ФИО59. в размере 1 000 000 рублей, взыскав указанную сумму с подсудимого Власко.

Гражданский иск Свидетель №7 о взыскании с Власко имущественного ущерба на сумму 12000 рублей, на основании ст.250 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения, поскольку гражданский истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайство рассмотрении его иска не заявлял, подсудимый иск не признал.

За ФИО11 сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак №, находящийся на штрафной стоянке МУ АТП «Каргопольавтотранс», в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать по принадлежности Власко В.В.

Меру пресечения Власко на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 3179 рублей, а также проездом и проживанием свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6 для участия в судебном заседании в сумме 3716 рублей 80 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Власко.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Власко соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Власко от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Власко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Обязать осужденного Власко В.В. самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием согласно ч.ч.1, 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Власко В.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы осужденному Власко В.В. время его следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Власко В.В. на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 к Власко В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

Гражданский иск Свидетель №7 о взыскании имущественного ущерба с Власко В.В. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль Киа Церато государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности Власко В.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3179 (Три тысячи сто семьдесят девять) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Власко В.В..

Процессуальные издержки, связанные с проездом и проживанием свидетелей, для участия в судебном заседании в размере 3716 рублей (Три тысячи семьсот шестнадцать) рублей 80 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Власко В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья                                                                                 В.А. Епишин