Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2020 ~ М-558/2020 от 28.07.2020

66RS0038-01-2020-001372-46

Дело №2-674/2020

Мотивированное решение

составлено 12 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области                         05 октября 2020 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца Петровской Е.А., ответчика Хомутовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Елены Александровны к Хомутовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Петровская Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Хомутовой Т.А. (далее – ответчик) о взыскании 30 000 рублей - задолженности по расписке, выданной наследодателю ФИО2, умершей 00.00.0000, наследодателем ФИО14 наследником которой являлась ФИО4; о взыскании государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование требований указано, что она является наследником после смерти своей бабушки ФИО2 на объект по адресу: .... Ответчик в 00.00.0000 году в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка *** заявила свое право на 1/8 долю на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, заявляя о своем родстве с ее (истца) бабушкой.

ФИО2 при жизни, по требованию ФИО3 отдала той 500 рублей за долю дома по указанному выше адресу, что было оформлено распиской от 00.00.0000. Семья Хомутовых, а также персонально Хомутова Т.А. воспользовались жизненной ситуацией ФИО2, чтобы совершить сделку по продаже 1/8 доли по расписке.

00.00.0000 ответчик обратилась к мировому судье с требованием разделить её (истца) наследственное имущество на 7/8 и 1/8 доли соответственно. Суд удовлетворил её требования, Хомутова Т.А. стала собственником 1/8 доли земельного участка и объекта, повреждённого пожаром. Ею (истцом) суду была предъявлена расписка, где была описана сделка купли-продажи земельного участка, 1/8 доли в объекте, повреждённом пожаром, между семьей Хомутовых и её (истца) бабушкой ФИО2 Однако суд ей разъяснил, что сделка недействительная в связи с отсутствием ее государственной регистрации. Хомутова Т.А. вернула себе 1/8 долю, что было предметом сделки по расписке между ФИО3 и ФИО2 Деньги ФИО3 возвращены не были.

Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, полагала, что Хомутова Т.А. должна нести ответственность как наследник по долгам наследодателя ФИО5 и ее сына ФИО9

00.00.0000 ответчик заказным письмом уведомил ее о своем намерении продать третьему лицу 1/8 долю на объект, оценив её в 30 000 рублей. Она отказалась от своего права покупать долю, так как показала ответчику расписку ФИО2, в которой говорилось, что расчёт этот уже произведён в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, пояснила, что цена, указанная в требовании в размере 30 000 рублей, сформирована ею исходя из предложения ответчика о приобретении доли дома в предложении от 2013 года. Считает, что ответчик как правопреемник наследодателя ФИО3, обязана возвратить деньги по расписке в размере 30 000 рублей.

Ответчик Хомутова Т.А. возражала в удовлетворении иска по тем основаниям, что наследственное право на 1/8 долю имущества по указанному адресу она в суд не предъявляла, так как не имеет родства с бабушкой истца ФИО2 По данному объекту она представляла интересы ФИО3 по доверенности от 00.00.0000, так как ФИО3 являлась собственником имущества по указанному выше адресу в 1/8 доле.

По договору дарения от 00.00.0000г. она стала собственником указанной одной восьмой доли общей долевой собственности на земельный участок и объект. Кроме того, ФИО6 продала указанный дом ФИО7, который впоследствии продал его ФИО8 по незарегистрированным сделкам. Тем самым дом продавался дважды и денег ФИО3 не получала.

Заслушав лиц в ходе разбирательства дела, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

        В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка №.... от 00.00.0000 за Петровской Е.А. признано право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на объект, поврежденный пожаром, литера А, степень сохранности 18% c учетом фактического износа, по адресу: ...., р....., ***. Этим же решением за ФИО3 признано право собственности на 1/8 долю указанного объекта. Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, следует, что Петровская Е.А. являлась наследником по завещанию после смерти ФИО2, умершей 00.00.0000. ФИО3 в 1/8 доле, а ФИО2 в 7/8 долях являлись собственниками дома по указанному адресу, который впоследствии был поврежден пожарами.

Впоследствии право собственности за Петровской Е.А., ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик по настоящему делу являлась доверенным лицом ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 00.00.0000. Согласно доводам ответчика, ФИО3 приходилась ей свекровью.

Свои исковые требования истец мотивирует распиской, согласно содержанию которой она была дана ФИО2 в том, что ФИО3 получила от неё, то есть ФИО2 500 рублей, свою часть 1/8 дома наследственного по ...., передает ФИО2 и никаких претензий к этому дому больше не имеет. Указано, что «подпись за ФИО3 её сын ФИО9». Дата расписки «25.10.1989». (л.д. 9).

Подлинник данной расписки истцом в материалы дела не представлен, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Установлено что ответчик по настоящему делу Хомутова Т.А. на основании договора дарения от 00.00.0000 являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... состоящее из жилого дома, повреждённого пожаром, степень сохранности по факту с учётом физического износа 18%, а также земельного участка. Данное имущественное право она приобрела по договору дарения у ФИО3

ФИО3 умерла 00.00.0000.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 данное имущественное право Хомутова Т.А. продала другому лицу. До совершения сделки купли-продажи ответчик предлагала истцу приобрести долю за 30 000 рублей (л.д. 10). Именно указанную сумму истец указывает в качестве цены иска и размера обязательства перед нею.

Разрешая спор, суд исходит из того, что допустимых доказательств того, что ответчик является правопреемником ФИО3 в порядке универсального правопреемства, не представлено. Следовательно ответчик не должна нести ответственность по долгам наследодателя.

Приобретение ответчиком имущественного права от ФИО3 на основании договора дарения, не порождает у нее обязанности нести ответственность по долгам дарителя. Участие ответчика в других гражданских делах в качестве представителя ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности также не порождает перехода к ней в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что какого-либо денежного обязательства перед Петровской Е.А. у Хомутовой Т.А. не возникло по расписке от 00.00.0000.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ответчик требовала 30 000 рублей за продаваемую долю, не относятся к обстоятельствам дела и судом быть приняты не могут как доказательства возникновения у Хомутовой Т.А. обязательства по расписке ФИО3

К иным лицам истец исковых требований не предъявила. В иске надлежит отказать.

Государственная пошлина относится на истца, поскольку в иске Петровской Е.А. отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Петровской Елене Александровне в удовлетворении исковых требований к Хомутовой Татьяне Александровне о взыскании 30 000 рублей - задолженности по расписке, выданной наследодателю ФИО2, умершей 00.00.0000, наследодателем ФИО3, наследником которой являлась Хомутова Т.А., о взыскании государственной пошлины в размере 1 100 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)

Копия верна. Судья -                    И.А. Балакина

Секретарь судебного заседания -             Е.Ю. Шибакова