Решение по делу № 2-594/2020 ~ М-544/2020 от 21.05.2020

№ 2-1-594/2020

64RS0007-01-2019-001391-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева А.А. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов,-

установил:

ФИО5 в интересах Гоголева А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в возмещение причиненного ущерба в сумме 137 991 руб. 60 коп., понесенные расходы в сумме 40 667 руб. 80 коп.: затраты на проведение независимой экспертизы – 15 180 руб., затраты за геодезическую съемку земельного участка - 4 120 руб., затрат на представление интересов в суде – 10 000 рублей, затраты на оформление доверенности <адрес>0 на представление интересов в суде – 2 200 руб., затраты на оплату государственной пошлины – 3960 руб., затраты на оплату справки ЦГМС филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» - 457 руб. 80 коп., затраты на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля ВИС 234700 30 – 4 750 руб.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> около <адрес> произошло падение дерева, в результате которого автомобиль ВИС 234700 30, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234700 30, государственный регистрационный знак Х 260 РМ 64 RUS без учета износа заменяемых деталей осмотра составила – 137 991 руб. 60 коп. Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является администрация Балашовского муниципального района Саратовской области. Считают, что причинение механических повреждений автомобилю истца связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание зеленых насаждений.

Истец Гоголев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель администрации Балашовского муниципального района Саратовской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представив суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица директор ООО «Комфортный дом – Балашов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гоголева А.А., представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и третьего лица директора ООО «Комфортный дом».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08 час. 30 мин. до 09 час. на автомобиль ВИС 234700 30, государственный регистрационный знак Х 260 РМ 64 RUS, принадлежащей истцу на праве собственности, упало дерево, растущее около <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим дознавателем ОД МО МВД России «Балашовский» капитаном полиции ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, зафиксировано падение дерева - в результате которого автомобилю ВИС 234700 30, государственный регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения: лобовое стекло по всей площади имеет трещины, правая дверь опущена вниз, левое зеркало заднего вида оторвано, лежит в 1 метре от автомобиля, ствол упавшего дерева лежит на фургоне автомобиля. Ствол упавшего дерева и его ветки закрывают обзор других повреждений автомобиля.

Согласно ответа ВрИО начальника МО МВД России «Балашовский» направленного в адрес истца усматривается, что Межмуниципальным отделом МВД РФ «Балашовский» проведена проверка. В связи с отсутствием события административного правонарушения, рекомендовано обратиться в суд (копия материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВИС 234700 30, государственный регистрационный знак Х 260 РМ 64 RUS, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» усматриваются следующие повреждения: стекло ветровое – разрушение, множественные трещины по всей площади детали, зеркала заднего вида левого – разрушение, оторвано с места крепления, задней балки – пластическая деформация в виде изгибов, глушителя основного – деформация в виде изгибов, разрыв металла, диска заднего левого колеса – деформация в виде изгибов, диска заднего правого колеса – деформация в виде изгибов, уплотнителя ветрового стекла – деформация, выпадение, пружины задней подвески левой – деформация в виде изгибов, фургона изотермического с подрамником ВИС 234700 30 – разрушение с отделением фрагментов, пружина задней подвески правая – деформация в виде изгибов, амортизатора заднего левого – деформация в виде изгиба, амортизатора заднего правого – деформация в виде изгиба, панели рамы ветрового окна правой вертикальной части – деформация в виде вмятин с образованием заломов РЖ, коробление металла, крыла заднего левого (пластик) – трещины материала в нижней части, отделение фрагментов, крыла заднего правого (пластик) – трещины материала в нижней части, капота – деформация в виде вмятины в задней левой части на S>15% детали, крыла переднего левого – деформация в виде вмятины в задней верхней части на S<15% детали, двери передней правой – деформация в виде вмятины в передней верхней части на S>15% детали, шины заднего правого колеса Nokian Nordman 5 175/70 R 13 82T – порез с внутренней стороны, шины заднего левого колеса Amtel Planet 2P 175/70 R 13 82Н – порез с внутренней стороны.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту ООО «Бюро рыночной оценки») № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет: 137 991 руб. 60 коп., с учетом износа – 56 550 руб. 16 коп.

Ответчиком, представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Суд признает допустимым доказательством данное исследование, поскольку лицо, его составившее, имеет необходимое образование, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами.

По сообщению Саратовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдался: в 04 час. 00 мин. юго – западный ветер 4 м/с, без осадков, в 07 часов 00 минут наблюдался юго-западный ветер 4 м/с без осадков, в 10 часов 00 минут наблюдался юго-западный ветер 4 м/с, порывы до 10 м/с, без осадков.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.

Представителем ответчика обстоятельства и причины причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта и общий размер причиненного вреда не оспаривается, однако исковые требования не признает.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В п. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности, досуга в границах муниципального образования.

Субъект благоустройства – юридическое или физическое лицо, индивидуальные предприниматели, которым в соответствии с настоящими Правилами вменена обязанность по благоустройству.

Согласно п. 10.1 Правил субъекты благоустройства на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать зеленых насаждения в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, а также с нормативно-производственным регламентом содержания земельных насаждений.

Пересадка или уничтожение деревьев на закрепленных территориях может производиться субъектом благоустройства только в случаях выявления:

а) сухостойных деревьев;

б) угрозы нанесения ущерба вблизи расположенным объектам и инженерным сетям.

Пересадка или уничтожение деревьев на прилегающих территориях производится объектом благоустройства при наличии разрешения уполномоченного органа администрации города в области благоустройства (п.10.2 Правил).

Из заключения кадастрового инженера №Б/20 общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТР ПОВОЛЖЬЯ» ФИО7 следует, что собственником земельного участка, на котором располагалось дерево, является администрация Балашовского муниципального района <адрес>.

Заключение кадастрового инженера соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, технические нормы, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В ходе исследования экспертом осуществлен выезд на место, произведены осмотр и геодезическая съемка участков. Эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Вследствие того, что земельный участок, на котором располагалось аварийное дерево, не относится к общему имуществу в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а принадлежит органу местного самоуправления, суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен администрацией Балашовского муниципального района, кто в соответствии с уставом Балашовского муниципального района <адрес> исполняет в полном объеме полномочия администрации муниципального образования <адрес> (п.1.1 ст.34).

Именно администрация Балашовского муниципального района <адрес>, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению <адрес>, а также по сохранению зеленых насаждений противоправно бездействовала, что выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущим на территории города деревьями, отсутствием необходимой системы по выявлению и опиловке деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения. В связи с чем суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу в размере 137 991 руб. 60 коп.

Довод возражений ответчика о том, что истцом не представлена экспертиза упавшего дерева и что отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и виновными действиями (бездействием) ответчика суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик администрация Балашовского муниципального района <адрес> до вынесения судом решения не возместил истцу причиненный ущерб.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Расходы истца Гоголева А.А. по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб. подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана истцом Гоголевым А.А. для участия его представителя ФИО5 в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Ответчик обязан возместить истцу Гоголеву А.А. затраченные им расходы за проведение геодезической съемки земельного участка в размере 4 120 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 180 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 00 коп., расходы за справку о погодных условиях в размере 457 руб. 80 коп., затраты на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля ВИС 234700 30 в размере 4 750 руб. 00 коп., результаты которых были использованы истцом для обращения в суд. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 данного постановления, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО5 Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (подготовить необходимый пакет документов, составление искового заявления). Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в деле договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в сборе доказательств, в составлении иска, участии в подготовительном действии и судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую ответчиками, результат судебного разбирательства, а именно удовлетворение требований истца, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб., понесенных Гоголевым А.А., является завышенной, суд считает разумной и справедливой и определяет размер оплаты услуг представителя 7 000 руб.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3960 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ ответчику администрации Балашовского муниципального района Саратовской области подлежит возместить Гоголеву А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 137 991 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 120 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 180 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 234700 30 ░ ░░░░░░░ 4 750 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 960 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (20 ░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░