Приговор по делу № 1-415/2020 от 01.04.2020

Дело 1-415/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» октября 2020 года                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мангилева С.С.,

при секретаре - Семеине Д.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ковязиной А.О.,

защитника - адвоката Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Тальнева ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях с АЮС, имеющей на иждивении малолетнего (на момент совершения преступления) ребёнка - ТРС, 2006 года рождения, - находящейся в состоянии беременности, работающей директором ООО «Магнолия», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года и десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тальнева ЕВ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Тальнева ЕВ, правомерно находясь в <адрес>, замыслила совершить тайное хищение имущества БВВ

С целью реализации своего преступного умысла на совершение кражи, Тальнева ЕВ, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом в кухне указанной квартиры тайно похитила имущество, принадлежащее БВВ, а именно - мобильный телефон марки «Honor 10i», стоимостью 16999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с зарядным устройством, не представляющем материальной ценности.

Завладев указанным имуществом, Тальнева ЕВ с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему БВВ материальный ущерб на общую сумму 17999 рублей.

Похищенным имуществом Тальнева ЕВ распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Обвиняемая Тальнева ЕВ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она подтвердила в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. ТЕЮ полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей органами расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель и представители умершего потерпевшего согласились с данным ходатайством.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органами предварительного следствия действия Тальнева ЕВ квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего БВВ относительно определения размера ущерба. При этом суд считает, что ущерб не являлся для потерпевшего БВВ значительным, поскольку потерпевший не испытывал финансовых затруднений в связи с хищением указанного имущества. Похищенный у потерпевшего БВВ мобильный телефон марки «Honor 10i» не относится к предметам первой необходимости, хищение сотового телефона не ставило потерпевшего БВВ в сложное материальное положение, поэтому суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ущерб, который был причинен потерпевшему БВВ, не являлся значительным.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел», суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой Тальнева ЕВ, признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данные признак вменен Тальнева ЕВ излишне, не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает, что для исключения данного признака не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд действия Тальнева ЕВ квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

Суд считает, что обвинение Тальнева ЕВ в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимой, то, что Тальнева ЕВ вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и скорейшему расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения инкриминируемого ей деяния являлся малолетним (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), положительно характеризуется, имеет законный источник дохода, в добровольном порядке возместила причиненный ущерб потерпевшему в полном объёме (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, Тальнева ЕВ совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за совершение умышленного особо-тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что, в соответствии со статьей 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание (рецидив преступлений), полагает, что исправление подсудимой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, полагает, что исправление Тальнева ЕВ возможно без условий изоляции её от общества, а наказание в виде лишения свободы должно быть ей назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данное деяние было совершено, а также данные о личности Тальнева ЕВ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не видит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к Тальнева ЕВ положений части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом применения положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым при определении размера наказания Тальнева ЕВ учитывать рамки срока наказания, определяемые частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение и личность подсудимой, суд считает невозможным применить к ней альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста, предусмотренные санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тальнева ЕВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в восемь месяцев.

Обязать Тальнева ЕВ в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимой Тальнева ЕВ изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Тальнева ЕВ из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Тальнева ЕВ условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тальнева ЕВ под стражей в период судебного следствия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                                                          подпись                                               С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья                                                                                                                       С.С. Мангилев

74RS0№-28

Подлинник документа подшит в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.