Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
72RS0014-01-2020-000035-38
Дело № 2-1417/2020
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 июня 2020 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Рамазановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1417/2020 по иску Тарабаевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая, что в соответствии с ч.1 ст.454, ч.1 ст.492, ст. 493, в.2 ст.497 ГК РФ и ч.1 ст. 1 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» между ней и ООО «Планета» ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи товара плиты электрической <данные изъяты> № черная, стоимостью <данные изъяты> рублей, в торговой точке <данные изъяты> (ООО «Планета»). Данный факт подтверждается актом приема-передачи заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям о гарантии, изложенным в акте приема-передачи заказа № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия действительна в течение срока, указанного в гарантийном талоне и предоставляется в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ООО «Планета» обязуется бесплатно отремонтировать, а при невозможности ремонта заменить на аналогичное оборудование, вышедшее из строя по вине производителя. В соответствии с п. 1 талона на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Планета» установило срок гарантийного обслуживания 12 месяцев, вопросы сервисного обслуживания принимаются по адресу: <адрес> Согласно п. 4 указанного талона дополнительные гарантийные и послегарантийные обязательства изготовителя, условия гарантийного обслуживания, установленные изготовителем товара изложены в фирменных гарантийный талонах изготовителей, на их официальных сайтах и в представительствах, если таковые отсутствуют, исходя из гарантийных условий продавца. В соответствии с разделом 14 Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке плиты электрической <данные изъяты> переданному совместно с Товаром гарантийный срок эксплуатации приборов - 2 года со дня продажи через торговую сеть, за исключением приборов, установленных в общежитиях или других местах общего пользования. То есть, срок гарантийного обслуживания товара 2 года с момента передачи. В ходе эксплуатации в плите были обнаружены недостатки, а именно: плохо нагревалась духовка (не прогревалась до выставленной температуры), полностью лопнуло покрытие слева снизу, сильно нагревались боковые стенки, что привело к повреждению боковые стенок кухонного гарнитура. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она передала плиту ответчику в ТЦ «<данные изъяты>» по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ и доставочному талону № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи в <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени товар ей ответчиком не возвращен, заключение экспертизы о результатах проверки товара на наличие выявленных недостатков не предоставлено. О месте нахождении плиты истцу не известно. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ). Она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, уплаченные за товар с учетом разницы на момент предъявления требования до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение с номера +№, содержащее графическое изображение ответа на претензию с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное менеджером магазина, об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора в виду отсутствия недостатков в товаре. Считает, что в силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки товара возлагается на ответчика, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Она выбрала, и реализовал свое право на устранение недостатка товара. С учетом нарушения срока устранения недостатков в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона была вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона, что и было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления претензии продавцу - ООО «Планета» об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указывает, что при передаче товара на гарантийный ремонт она не знала о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром ООО «<данные изъяты>», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона, не давал. Согласно информации, указанной на официальном сайте ООО «Планета», с которого осуществлялась покупка плиты, стоимость товара на момент предъявления искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования на момент предъявления исковых требований с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей (цена товара на момент предъявления требований) х ДД.ММ.ГГГГ дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% (размер нестойки). Размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за товар на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей (цена товара на момент предъявления требований) х ДД.ММ.ГГГГ дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>% (размер нестойки). В связи с тем, что ответчик не предоставил истцу на момент гарантийного ремонта аналогичный товар, она была вынуждена приобрести электрическую плитку № на сумму <данные изъяты> рубль. Данная денежная сумма является вынужденными расходами истца – убытками и в соответствии с ч.2 ст.13 Закона т ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, у ней имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Питание малолетнего ребенка требует соблюдение полноценного рациона, при этом приготовление некоторых блюд, в том числе с использование духового шкафа невозможно на электрической плитке. Так же мощность электрической плитки приводит к очень длительному процессу приготовления пищи, что отнимает много времени. В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар, она оказалась в ситуации, при которой было невозможно надлежащим образом приготовить новогоднее меню и провести новогодние и рождественские праздники, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ней отсутствовала электрическая плита. Таким образом, ей в соответствии были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Просила расторгнуть розничный договор купли-продажи плиты электрической № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Планета»; взыскать с ООО «Планета» денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость электрической плиты <данные изъяты> № на момент удовлетворения требований в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за электрическую плиту <данные изъяты> № в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за электрическую плиту <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *<данные изъяты>%*ДД.ММ.ГГГГ дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) и в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *1%*№ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), в остальной части требования оставлены без изменения.
Истец Тарабаева ФИО10 в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что товар забирать не ходили. В товаре имеются существенные недостатки, которые зафиксированы в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки она подтверждает своими словами, иных доказательств нет. Свои требования основывает на пропуске ответчиком установленного законом срока устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ дней. Обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, им пояснили, что плиты нет, надо писать претензию. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, на эту дату о мете нахождения плиты ей не было известно. То, что в плите нет недостатков, узнала ДД.ММ.ГГГГ из ответа на её претензию. О проведенной ответчиком экспертизе узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, экспертизу проводили без неё. Считает, что представленное ответчиком заключение экспертизы не отвечает требованиям, поскольку экспертом не в полном объеме было проведено исследование и не был дан ответ на вопрос о всех выявленных недостатках, так как было проведено исследование только духового шкафа. В связи с чем, считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия выявленных ею недостатков (сильный нагрев стенок, лопнувшее покрытие снизу, плохой нагрев духового шкафа). Кроме того указывает, что управление духовкой плиты сенсорное, при этом в экспертизе указано на наличие рукояток. Считает, что экспертиза подтверждает заявленный ею дефект – плохо нагревается духовка, поскольку мясо не может готовится <данные изъяты> минут при температуре <данные изъяты> градусов по Цельсию, <данные изъяты> градусах для приготовления 1 кг. мяса в соответствии с руководством об эксплуатации необходимо <данные изъяты> мин. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Планета» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, направил в суд отзыв, в котором заявленные требования не признал. В представленном отзыве указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар – электроплита <данные изъяты> №. Истец написал заявление в ООО «Планета». Товар был передан в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для проведения диагностики. В ООО «Планета» товар не передавался. Сервисным центром была проведена диагностика товара, заявленный недостаток не был обнаружен. Товар исправен и соответствует заявленным характеристикам. Истица ссылается на нарушение сроков ремонта, однако ремонт товара не производился. Ссылаясь на преамбулу и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что продавец несет ответственность только за недостатки товара производственного характера. В связи с чем, наличия в товаре недостатка не является безусловным основанием для удовлетворения требований Тарабаевой ФИО11 а только в случае, если будет установлено, что товар имеет производственный недостаток, то требования подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебные расходы не подлежать удовлетворению как производные. Кроме того размер неустойки считают завышенным, в связи с чем суд вправе снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просили в иске отказать.
Третье лицо Тарабаев ФИО12. в суд не явился, надлежаще извещен, в суд направил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению по изложенным основаниям, аналогичным в исковом заявлении.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ботаниной ФИО13., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворен, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела товар - плита электрическая <данные изъяты> № черная, стоимостью <данные изъяты> рублей, в торговой точке <данные изъяты> (ООО «Планета»), что подтверждается актом приема-передачи заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Согласно п. 1 талона на гарантийное обслуживание продавцом установлен срок гарантийного обслуживания 1 год (л.д.22).
В соответствии с п.14 руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке гарантийный срок установлен 2 года (л.д.78).
Денежные средства за товар истец оплатила в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору. Истцом претензий при покупке заявлено не было.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ФР № между Тарабаевым ФИО14. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Тарабаевы.
ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции №№ супруг истца ФИО7 передал в сервисный центр, а сервисный центр принял для передачи в <данные изъяты> № серийный №, магазин: Тюмень (Центр) (Планета), с заявленным дефектом: плохо нагревается духовка (не прогревается до выставленной температуры), лопнуло покрытие снизу слева, сильно нагреваются боковые стенки снаружи.
В указанной квитанции оговорено условие о выполнении работы, а именно: заказчик обязан забрать изделие по истечении ремонта на ДД.ММ.ГГГГ день. Если ремонт будет выполнен раньше 45 дней, то исполнитель направит уведомление о выполненных работах по телефону заказчика, указанному в бланке квитанции (в том числе смс) с момента поступления уведомления заказчик считается извещенным о выполненных работах. После получения уведомления в течение 5 дней заказчик обязан забрать изделие. В п.10 квитанции заказчик дает согласие на получение уведомлений по указанному телефону. С условиями ремонта и смс уведомления Тарабаев ФИО15. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Тарабав ФИО16 обратился к ответчику ООО «Планета» с претензией и поскольку срок гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, а уведомлений о результатах гарантийного ремонта от ответчика не поступало, то в соответствии с п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ №(ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом ВС РФДД.ММ.ГГГГ, п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.20, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» уведомил ООО «Планета» об отказе от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей о ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета» на претензию сообщила, что по результатам проведенной проверки качества в ходе проведения диагностических мер, заявленный дефект в товаре не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем; товар исправен и пригоден к использованию по назначению. Гарантийный ремонт не производился. А также указано, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем восьмым п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней только в случаях указанных в абзаце восьмом п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно: существенность недостатков; нарушение сроков устранения недостатков; невозможность использования товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, основаны на положениях абз. 9 и 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно в связи с обнаружением существенного недостатка товара, нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, проведенной Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» предоставленная на исследование электроплита Gefest <данные изъяты> № серийный № находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) производственного характера в работе не имеется и работает согласно инструкции по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Проверка работоспособности (технического состояния) электроплиты <данные изъяты> № серийный № показала, что производственные недостатки в предоставленной на исследование плите отсутствуют (л.д.12-123).
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>». Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед ними вопросами. Заключение не противоречит другим исследованным судом доказательствам, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлено. В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также что в противном случае судом будет принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы истца о том, что заключение экспертизы не отвечает требованиям, поскольку экспертом не в полном объеме было проведено исследование и не был дан ответ на вопрос о всех выявленных недостатках, так как было проведено исследование только духового шкафа, управление духовкой плиты сенсорное, при этом в экспертизе указано на наличие рукояток. Представленное заключение экспертиза подтверждает заявленный ею дефект – плохо нагревается духовка, поскольку мясо не может готовится <данные изъяты> минут при температуре <данные изъяты> градусов по Цельсию, <данные изъяты> градусах для приготовления <данные изъяты> кг. мяса в соответствии с руководством об эксплуатации необходимо <данные изъяты> мин., суд не принимает во внимание, поскольку не обладает специальными познаниями, что не позволяет суду оценить время и температуру приготовления продуктов. При этом на поставленные перед экспертом вопросы в выводах заключения имеются ответы.
Довод истца, что она о проведенной ответчиком экспертизе узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, экспертизу проводили без неё, также по мнению суда не является основанием для не принимать в качестве доказательства представленное заключение. Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя участвовать в проверке качества товара, однако закон не обязывает продавца (производителя) товара проводить оценку качества товара в обязательном присутствии потребителя. Материалы дела не содержать сведений о желании истца или третьего лица участвовать в проверке качества товара.
Более того Тарабаева ФИО17 не воспользовалась своим правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы.
Как указано выше согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд считает, что в данном случае, при наличии в материалах дела заключения товароведческой экспертизы, предоставленной ответчиком с выводом об отсутствии в товаре недостатков, истец должен был предоставить суду доказательства подтверждающие наличие в электроплита <данные изъяты> № существенных недостатков. При этом объяснения истца в данном случае, по мнению суда, не будут являться таковыми.
Также не состоятельным является довод истца о нарушены сроков ремонта товара, более 45 дней, что по мнению Тарабаевой ФИО18. является самостоятельным основанием для удовлетворения её требований о расторжении договора и взыскании денежной суммы, поскольку сам по себе факт нахождения плиты у ответчика свыше <данные изъяты> дней, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», основания для удовлетворения требований истца, поскольку суд отмечает, что указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации такой ремонт ответчиком не начинался и не производился по причине не обнаружения в товаре какого-либо недостатка.
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тарабаевой ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2020.
Судья О.М. Баева
Банкротство