Решение по делу № 2-576/2014 (2-4206/2013;) от 25.12.2013

                    Дело №2-576/14

              РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2014 года                                   г. Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                              Ивлевой О.В.

При секретаре                                                               Малаховой И.Л.

С участием:

Представителя истцов                                                 Арзуманов А.А.

Ответчика:                                     Беляков Э.В., он же в интересах

несовершеннолетнего                                                  Беляков Л.Э.

представителя ответчика Геворгян Т.С. адвоката Журба А.В.                                

       Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Медов Х.М. ООО

«Раян» к Беляков Э.В., Минаков С.В., Белякову А.В., Беляков Л.Э., Администрации г. Пятигорска, Газарян А.А., Геворгян Т.С., Бериеву Д.К. о признании недействительной

( ничтожной) сделки.

                                        УСТАНОВИЛ:

         Истцы в обоснование исковых требований указали, что между Медов Х.М. и Беляков Э.В. была достигнута договоренность, в соответствии с которой Ответчик обязался, действуя от имени Медов Х.М. и в его интересах, заключить договор приобретения в собственность Медов Х.М. объектов недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, Беляков Э.В., продолжая обманывать Медов Х.М., на денежные средства Медов Х.М., действуя якобы в интересах последнего, с целью создания добросовестности сделки, находясь в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>, подписал от имени Медов Х.М. с Симонян А.В., действующего от имени Газарян А.А., два договора купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

     По условиям первого договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> приобретены объекты: <данные изъяты>

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

По условиям второго договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> приобретены объекты: нежилые помещения <данные изъяты> Указанные объекты расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, находящемся по адресу: <адрес>.

     А всего по двум договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сделки составила <данные изъяты>

После оплаты Медов Х.М. приобретаемых вышеуказанных объектов недвижимости в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Симонян А.В. в сумме <данные изъяты> и передачи Симонян А.В. наличными денежных средств в сумме <данные изъяты> от имени Медов Х.М., Беляков Э.В.,

<данные изъяты> в дневное время, находясь в г. Пятигорске, продолжая реализовывать свой преступный умысел, оформил передаточные акты на доли недвижимого имущества, согласно которым Беляков Э.В. принял в собственность <данные изъяты> долю вышеуказанного имущества, впоследствии получив свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю объектов указанной недвижимости.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, действуя путем обмана, Беляков Э.В. направил Медов Х.М. отчет о заключении им от имени Медов Х.М. договора купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, якобы в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также об осуществлении якобы государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Медов Х.М., т.е. сообщил Медов Х.М. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым обманул последнего.

Таким образом, Беляков Э.В., путем обмана Медов Х.М., приобрел право на чужое имущество, завладев <данные изъяты> долей вышеуказанных объектов недвижимости и распорядился незаконно приобретенным правом на чужое имущество по своему усмотрению, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес Медов Х.М. предложение о приобретении <данные изъяты> доли вышеуказанного недвижимого имущества по цене <данные изъяты>

Аналогичным путем Беляков Э.В.приобрёл в свою собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и на земельный участок площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с Администрацией г. Пятигорска, признанные впоследствии недействительными сделками.

Поскольку денежные средства за счёт которых были приобретены в собственность здания и земельные участки были предоставлены Медов Х.М. ООО «Раян» по договору ссуды, впоследствии Медов Х.М. передал в собственность ООО «Раян» свою долю <данные изъяты> в праве собственности на здания и земельный участок по договору об исполнении обязательств путем передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на здания и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № Передать по договору об исполнении обязательств путем передачи недвижимости ООО «Раян» право собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости Медов Х.М. не имел возможности, поскольку на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ указанными <данные изъяты> долей на имущество незаконно владел Беляков Э.В.

С целью сокрытия имущества от ареста, создания трудностей для истребования похищенного имущества законным собственником и искусственного создания «добросовестных приобретателей» Беляков Э.В., ДД.ММ.ГГГГ свою долю <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и строения по безвозмездной сделке частями передал в дар родственникам и друзьям, являющихся Ответчиками по настоящему делу:

- Минаков С.В. - <данные изъяты> доли в праве собственности из <данные изъяты> доли;

- Белякову А.В. - <данные изъяты> доли в праве собственности из <данные изъяты> доли;

- Беляков Л.Э.- <данные изъяты> доли в праве собственности из <данные изъяты> доли,

оставив себе - <данные изъяты> доли в праве собственности из <данные изъяты> доли, о чем свидетельствует договор дарения доли нежилых строений и земельного участка. Право собственности на земельный участок за указанными лицами зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №

Таким образом, Медов Х.М. и Беляков Э.В. заключили сделки, не повлекшие оплату за переданные доли земельного участка (договор об исполнении обязательств путем передачи недвижимости, договор дарения).

      В связи с вышеизложенными обстоятельствами по заявлению Медов Х.М. в отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело.

      Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, Беляков Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года со штрафом <данные изъяты> в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворен иск прокурора города, договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>, признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе Определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией города Пятигорска Ставропольского края и Медов Х.М., Беляков Э.В., признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:

Поскольку Беляков Э.В. незаконно завладел долей в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здания и сооружения, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно у него не возникло на законном основании право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, соответственно, он не имел право распоряжаться указанной долей в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, соответственно, у Минакова С.В., Белякову А.В., Беляков Л.Э. не возникло право общей долевой собственности на спорное имущество.

        Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, Беляков Э.В. установлен факт приобретения Беляков Э.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности путем обмана и введения в заблуждение Медов Х.М. и на денежные средства последнего, в связи с чем Беляков Э.В. не является покупателем по договору купли -продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, как это предусмотрено правилами ст. 454 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе досудебной подготовки по ходатайству ответчика были привлечены в качестве соответчиков Геворгян Т.С. и Бериеву Д.К. которым по безвозмездной сделке переданы в собственность по <данные изъяты> доли в праве долевой собственности Она нежилые помещения пл. <данные изъяты> Истец дополнил свои требования к Геворгян Т.С. и Бериеву Д.К.

Истцы просят признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Беляков Э.В. и Газарян А.А., по приобретению Беляков Э.В. в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Беляков Э.В. и Газарян А.А., по приобретению Беляков Э.В. в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения долей недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Беляков Э.В., как дарителем, и Минаков С.В., Белякову А.В., Беляков Л.Э., как одаряемыми, по приобретению в общую долевую собственность Минаков С.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Белякову А.В. - <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности, Беляков Л.Э. - <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности, Геворгян Т.С. <данные изъяты>, Бериеву Д.К. <данные изъяты> на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

     В порядке применения последствий недействительной (ничтожной) сделки по указанным выше сделкам:

Признать не возникшим и отсутствующим право собственности Беляков Э.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

      - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

         Признать не возникшим и отсутствующим право собственности Беляков Э.В. - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Минаков С.В. - на <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности, Белякову А.В. - на <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности, Беляков Л.Э. - на <данные изъяты> доли, Геворгян Т.С. на <данные изъяты> и Бериеву Д.К. на <данные изъяты> долю в праве в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

        Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края запись регистрации права общей долевой собственности Беляков Э.В. - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Минаков С.В. - на <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности, Белякову А.В. - на <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности, Беляков Л.Э. - на <данные изъяты> доли, Геворгян Т.С. на <данные изъяты>, Бериеву Д.К. на <данные изъяты> в праве в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

- нежилое помещение (склад) литер В,в,в,1, этажность 1, площадью 102,8 кв. м., кадастровый (условный) № 26:33:<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

      - <данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>.

        Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Раян» на <данные изъяты> доли в праве на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>.

      - <данные изъяты>

<данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края запись регистрации права общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Раян» на <данные изъяты> доли в праве на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

     - <данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец Медов Х.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Медов Х.М. с участием полномочного представителя Арзуманов А.А. по нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ООО «Раян» и Медов Х.М. Арзуманов А.А., доводы и требования изложенные в исковом заявлении в том числе дополнительном, полностью поддержал и пояснил, что Медов Х.М. от имени которого по доверенности выступал ответчик Беляков Э.В. принял решение приобрести в собственность объекты недвижимого имущества в г. Пятигорске для чего выдал Белякову доверенность, в которой наделил Белякову полномочиями от его имени приобрести в собственность объекты недвижимого имущества. Беляков Э.В. приобрел в собственность Медов Х.М. перечисленные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества, однако право собственности оформил на Медов Х.М. не на объект в целом, а на <данные изъяты> его долей. На <данные изъяты> долю Белякову оформил право собственности на свое имя, тогда как все средства на приобретение указанных объектов были оплачены Медов. О том, какие договоренности существовали между Медов и ООО « Раян» ему неизвестно, однако после того, как было оформлено право собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества и Медов передал права ООО «Раян» в счет исполнения его денежных обязательств. Именно тогда действительно Медов Х.М. стало известно, что Белякову незаконно завладел имуществом, оплату стоимости которого произвел Медов. О том, чтобы имущество было приобретено в долевую собственность Медов поручения не давал. Он наделил Белякову правом приобрести в собственность недвижимое имущество, о создании общей долевой собственности и договоренности объединить свои средства для строительства многоквартирного жилого дома между сторонами не было. Белякову представлял Медов предварительный договор купли-продажи для сведения в котором вообще не шла речь о долевой собственности. Медов полагал, что Белякову добросовестно исполняет поручение и приобретает в его собственность объект недвижимого имущества в целом, а не долю. После того, как право собственности было зарегистрировано, то Белякову обратился к Медов с предложением приобрести у него принадлежащую <данные изъяты> долю на все имущество за которое предложил оплатить порядка <данные изъяты> рублей. Естественно Медов отказался и обратился в правоохранительные органы. Белякову предполагая, что имущество может быть подвергнуто аресту и впоследствии изъято, заключает безвозмездные сделки по отчуждению <данные изъяты> незаконно приобретенной доли. Поскольку все сделки по приобретению в собственность Беляков Э.В. и последующее отчуждение должны быть признаны недействительными, право приобретателей по безвозмездной сделке не возникло. Просит признать за ООО

« Раян» право собственности на все объекты недвижимости в размере <данные изъяты> доли, поскольку Медов письменно уведомил, что не возражает против этого, с учетом ранее заключенного договора уступки права. Считает, что факт приобретения <данные изъяты> доли на средства Медов Х.М. а соответственно средства ООО «Раян», установлены приговором суда, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Приговором суда установлено, что <данные изъяты> доля перечисленного имущества была похищена и произведено отчуждение этой доли незаконно, поэтому право собственности у приобретателей по безвозмездной сделке у них не возникло, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество подлежит погашению, регистрации подлежит право долевой собственности за ООО « Раян» на <данные изъяты> долю.

Считает, что неверно исчислять срок исковой давности с момента, когда Медов передавал ООО «Раян» в собственность <данные изъяты> долей. После того, как Медов стало об этом известно, он сразу же обратился в правоохранительные органы и было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. Срок исковой давности по его мнению не пропущен, поскольку этот срок составляет три года, начало течения срока со дня вступления приговора в законную силу.

Ответчик Беляков Э.В., он же по доверенности Минаков С.В. и как законный представитель несовершеннолетнего Беляков Л.Э. исковые требования не признал и пояснил, что, прежде всего, не считает себя виновным в совершении мошенничества в отношении Медова Х.Д. Между ним и Медов была достигнута договоренность по которой он на возмездной основе подбирает объекты недвижимого имущества, они выкупают эти объекты, оформляют земельный участок, а затем он должен подготовить проектную документацию для строительства многоквартирного жилого дома на месте сносимых строений, которые они приобрели. Они между собою договорились, что его доля составляет стоимость по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи с Газарян А.А., он согласно доверенности приобрел в собственность Медов <данные изъяты> долей на нежилые строения и помещения которые указаны в иске. Затем, считает, что это право продавца он по договору купли-продажи приобрел в собственность <данные изъяты> доли на указанные строения. После оформления права собственности на объекты недвижимости, он занимался оформлением земельного участка и приобрел земельный участок тоже в собственность в тех же долях. После того, как со стороны Медов последовали угрозы в его адрес и адрес его близких, а у него двое детей, то он решил переоформить <данные изъяты> долю на указанных в исковом заявлении лиц. Он уведомил Медов о намерении произвести отчуждение своей доли. Цену предложил с учетом стоимости его услуги по приобретению объектов и получению разрешения на строительство. Обращает внимание, что как только он закончил выполнять поручение и передал разрешение на строительство, которое выдана на его имя и имя Медов, то сразу поступило заявление на возбуждение уголовного дела и следом его арестовали. После всего этого, его осудили и признали виновным. В настоящее время он обжалует приговор, поскольку считает, что вина его не доказана, что если и имеют место спорные моменты, то они подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Он действительно предлагал Медов Х.М. выкупить его долю за цену не <данные изъяты>, а значительно выше с учетом стоимости его услуги. Но это не означает, что он намерен был получить то, что ему не принадлежало. Все подробные свои объяснения по каждому из требований он изложил в письменном виде и просил суд приобщить их к материалам дела. Считает, что заявляя негаторный иск, истец неправильно избрал способ защиты. Он в настоящем судебном заседании представляет интересы несовершеннолетнего собственника и просит в иске отказать в полном объеме. Считает, что после получения в собственность <данные изъяты> доли недвижимого имущества, в силу ст. ц09 ГК РФ он вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Н решил по безвозмездной сделке. Он предоставил суду все доказательства в обоснование своих доводов. После того, как он договорился с собственником Газарян А.А. о приобретении имущества, то сообщил об этом доверителю. ДД.ММ.ГГГГ он направил Медов Х.М. отчет о выполнении им поручения, где указал, что он приобрел, указал номера свидетельств о регистрации права собственности и копии этих документов направил Медов, о том, что Медов ознакомился с отчетом имеется его подпись на каждом листе. Таким образом, Медов было достоверно точно известно о том, что имеет место общая долевая собственность на недвижимое имущество. Все подлинники документов оставались у него для приобретения в собственность земельного участка на котором расположены объекты. В настоящее время часть объектов недвижимого имущества снесена и на том месте ведется строительство многоквартирного жилого дома, это объекты литер <данные изъяты> Право собственности на земельный участок отменено и принято об этом решение. Поэтому, что касается расходов на приобретение земли в собственность, то эти расходы Медов должна возвестить администрация.

Просит принять во внимание все его доводы, которые он привел письменно, изложил все обстоятельства подробно а так же свои доказательства и предоставил суду. Повторно обращает внимание суда на тот факт, что истцами пропущен срок исковой давности, даже если истец говорит о трехлетнем сроке. Пропуск срока исковой давности служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Геворгян Т.С. адвокат Журба А.В. доводы изложенные Беляков Э.В. полностью поддержал и считает, что нет оснований для удовлетворения иска, просит так же применить сроки исковой давности, поскольку несмотря на возбуждение уголовного дела, истцам не препятствовали обращению в суд с иском. Между сторонами имеют место гражданские правоотношения.

Ответчики Минаков С.В., Бериеву Д.К. Геворгян Т.С. Администрации г. Пятигорска, Белякову А.В. Газарян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд полагает возможным с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Ранее в предварительном судебном заседании представитель отдела опеки Ачкасова Н.В. просила разрешить спор с максимальным учетом интересов несовершеннолетнего Беляков Л.Э., интересы которого представляет законный представитель отец Беляков Э.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования Медов Х.М. и ООО «Раян» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медов Х.М. уполномочил

Беляков Э.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество в том числе земельные участки на территории <адрес>, а так же совершать необходимые действия направленные на заключение сделки, подписать договор купли-продажи с правом получения свидетельства о государственной регистрации. Как пояснил в судебном заседании Беляков Э.В., что недвижимое имущество и земельный участок они намерены были приобрести для строительства многоквартирного жилого дома и именно в этих целях между ним и Медов был заключен возмездный договор поручения стоимость услуг, как пояснил Белякову определена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом. по мнению суда, ответчику было достоверно точно известно с какой целью он приобретает объекты недвижимости, а именно с последующим распоряжением эти имуществом ( снос его) и строительство нового объекта. Именно такие действия и были совершены собственником <данные изъяты> долей ООО « Раян» в отношении литера <данные изъяты> ( об этом пояснял в судебном заседании ответчик Белякову . Договоренности изначально между Медов Х.М. и Беляков Э.В. об объединении средств для создания общей долевой собственности и последующего строительства нового объекта недвижимости не было. Как пояснил Беляков Э.В., эта договоренность была устной. Именно поэтому он оформил на свое имя в собственность по договору купли-продажи <данные изъяты> всех объектов недвижимости. Его доля в создании нового объекта, по мнению Беляков Э.В., состояла из стоимости <данные изъяты> доли в праве долевой собственности и суммы стоимости услуги при выполнении договора поручения на оформление проектно-сметной документации.

Ответчик суду не представил доказательства, которые достоверно подтверждали бы договоренность между Медов и Белякову объединение средств для создания нового объекта. Медов Х.М. данное обстоятельство отрицает. Утверждение Беляков Э.В. не согласуется и с другими доказательствами, которые представлены, в том числе Белякову , а именно те, которые свидетельствуют о намерении ООО « Раян» приобрести земельный участок с объектами недвижимости для последующего использования земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома, дальнейшие действия Белякову по сбору документов и оформление земельного участка, получение разрешения на строительство.

Приобретение объекта недвижимого имущества в долевую собственность, по мнению суда, это выполнение поручения с отступлением от представленных полномочий. Приобретение объекта в долевую собственность в определенной мере ограничивает права собственника в частности в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. ( ст. 250 ГК РФ).

        Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, приобретение имущества в долевую собственность ограничивает собственника в свободном выборе способа отчуждения и распоряжения имуществом.

В материалах дела представлены сведения, о том, что действительно изначально был составлен текст предварительного договора купли-продажи перечисленных объектов недвижимого имущества без указания на доли. Предварительный договор купли-продажи суду представлен представителем Медов и ООО «Раян». Затем при заключении основного договора было указано, что в собственность Медов передается <данные изъяты> долей. Суд не может принять во внимание доводы ответчика Беляков Э.В., что Предварительный договор не является доказательством, хотя в судебном заседании подтвердил, что он подписан им. Свою подпись на предварительном договоре о ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал. Стороны вправе в силу ст. 429 ГК РФ заключить предварительный договор. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Предварительный договор представленный истцами, отвечает требованиям закона и говорить о том, что это ничтожный договор у суда нет оснований. Действительно относительно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в основном договоре ДД.ММ.ГГГГ изменен предмет договора вместо объекта недвижимости, указана его доля <данные изъяты>

Истцом в лице полномочного представителя суду представлен отчет Белякову Медов, где он указывает на то, что на основании договора поручения и доверенности от имени Медов Х.М. с целью строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой, административного здания по <адрес>.1 им заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена недвижимого имущества <данные изъяты>. Указаны литер <данные изъяты> <данные изъяты> рублей вносятся в день подписания договора, оставшаяся сумма <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней. Стоимость объектов помещения № и помещения мастерских <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей перечисляется в день подписания договора, а <данные изъяты> не позднее семи банковских дней со дня принятия договора органом государственной регистрации.

В указанном отчете так же не идет речь о приобретении в долевую собственность объектов недвижимого имущества.

Ответчик Беляков Э.В. представил суду отчет для Медов Х.М., дата которого указана ДД.ММ.ГГГГ В этом отчете Белякову сообщает, что государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что копии свидетельств нотариально удостоверенные направил в адрес Медов. Однако, суду не представлено доказательств, что действительно помимо отчета, Медов получил копии свидетельств о госрегистрации долевой собственности. Представитель Медов Х.М. Арзуманов А.А. данное обстоятельство категорически отрицает. Ответчиком суду представлено напоминание о перечислении денежных средств согласно договору на приобретенные объекты, однако и в этом документе нет сведений, что оплата производится за <данные изъяты> долей приобретенного недвижимого имущества и из него не следует, что был первоначальный документ на перечисление денежных средств в счет стоимости недвижимого имущества, кроме условий основного договора, где стороны предусмотрели порядок расчетов и именно об этом Белякову напоминает покупателю о необходимости произвести оплату через Банк.

Ответчик суду представил разрешение на строительство которое выдано на имя Беляков Э.В. и Медов Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ. и именно после этой даты Медов обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

В материалах дела истцом представлен договор об исполнении обязательств путем передачи недвижимости, а именно Медов Х.М. ДД.ММ.ГГГГ передал по договору ООО «Раян» <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>.

Из указанного Договора следует, что между Медов Х.М. и ООО «Раян» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В счет исполнения обязательств по указанному договору Медов передал в собственность ООО «Раян» объекты недвижимого имущества <данные изъяты> долей.

Медов Х.М. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, а именно, что без его ведома, и отсутствия согласия Беляков Э.В. приобрел в свою собственность <данные изъяты> долю недвижимого имущества по <адрес>, аналогично он поступил и при выкупе земельных участков. В этом заявлении Медов пишет, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил от Белякову предложение выкупить у него за <данные изъяты> <данные изъяты> долю всех объектов недвижимости на которые он имеет право в <данные изъяты> долей. Обманным путем так же получил от него деньги в сумме <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Беляков Э.В. и приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Белякову признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>

Судом было установлено, что Беляков Э.В. приобрел право на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере и мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана в крупно размере.

В соответствии со ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для суда является обязательным, что действительно при заключении от имени Медов Х.М. договоров купли-продажи недвижимого имущества Белякову совершил обман, выполняя в силу доверенности поручение Медов.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение (см. Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-1765/09-С5).

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению,

(Определение Конституционного Суда РФ от 24.02. 2005 г. №52-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича на нарушение его конституционных прав») указал, что по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом и не может рассматриваться как нарушение конституционного права и свободы. Обман является намеренным введением возбуждением в другом лице ложного представления. Поэтому сделка совершенная под влиянием обмана обсуждается по тем же началам, что и сделка совершенная под влиянием заблуждения, с тем отличием, что к обманутому следует предъявлять менее строгие требования, чем к заблуждающемуся, потому что интерес его контрагента менее заслуживает защиты. Обман подрывает силу сделки, если она заключена под его влиянием. Таким образом, обман это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия. Обман может касаться любых обстоятельств сделки ( в том числе мотивов совершения сделки) влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку ( п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в доверенности Медов Х.М. отсутствует указание на возможность приобретения доли в праве долевой собственности, тогда как Белякову как уполномоченному лицу, было достоверно точно известно цель, для которой приобретаются объекты недвижимого имущества. Об этом говорит Белякову в свих возражениях и подтверждает представленными документами.

Данных о том, что Медов дал согласие на приобретение имущества в долевую собственность суду не представлено, напротив Медов считает, что его права нарушены, что фактически произошло хищение денежных средств на которые Белякову и приобрел право собственности на <данные изъяты> долей указанного недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Белякову действовал исключительно в собственном интересе.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом кассационной инстанции, (как указано в Кассационном определении Ставропольского краевого суда отДД.ММ.ГГГГ которым приговор оставлен без изменения) подтвержден вывод суда, что признавая Беляков Э.В. виновным в совершении мошенничества, суд правильно исходил из того, что заранее имея умысел на завладение имуществом платежеспособного Медов Х.М. путем обмана, обещая действовать только в интересах Медов под видом добропорядочности в отношениях, сообщил, что приобретает для него конкретные объекты недвижимости полной долей за <данные изъяты>. руб. При этом получил сумму и произвел оплату фактически всей сделки, но при этом <данные изъяты> долю оформил на свое имя.

Суд не может согласиться с доводами Белякову , что истцами пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, исчисляется со дня, когда Медов стало известно об оформлении на его имя права собственности на <данные изъяты> долю объектов недвижимости. Как указано выше, все сделки были заключены Медов от имени которого выступал по доверенности Беляковв, доверенность Медов выдал и при этом нарушений закона не установлено. Вместе с тем именно при выполнении поручения на совершение сделки Белякову были совершены мошеннические действия, которые установлены только вступившим в законную силу приговором суда. Именно приговором установлено, что Белякову обманным путем завладел правами имущественного характера, принадлежавшие Медов, как лицу, который произвел оплату стоимости приобретаемых объектов недвижимости, добросовестно полагая, что право собственности у него как покупателя возникает на объект в целом. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что сумму стоимости <данные изъяты> доли он оплатил за счет собственных средств, поскольку письменных доказательств перечисления этой суммы продавцу со своего личного счета, а не из той суммы, которую ему передал Медов для оплаты полностью суммы по сделке суду не представлено.

Более того, вступившим в законную силу приговором установлено совершенно обратное, а именно что расчет произведен именно за счет тех средств, которые ему передал Медов.

Таким образом судом установлено, что фактически право собственности на 1/10 объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес> а это литер <данные изъяты> и нежилые помещения мастерских пл. <данные изъяты> кв.м. фактически возникло не у Беляков Э.В., а у Медов Х.М., в силу установленных обстоятельств, а так же в силу того, что оплату стоимости приобретаемого имущества произвел именно Медов.

Поскольку в силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Беляков Э.В. право собственности не возникло, то, он соответственно не вправе был распорядиться этим имуществом.

       Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

       В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. При таких обстоятельствах способ защиты избранный истцами путем признания сделки договора дарения недействительным не может быть признанным правильным.

Вместе с тем с учетом указанных выше обстоятельств установленных приговором Пятигорского городского суда, а так же иными доказательствами представленными истцами в настоящем судебном заседании, что Медов Х.М. на приобретение объектов недвижимости получил заем от ООО «Раян» впоследствии в целях исполнения обязательств по договору займа он передал в собственность все объекты недвижимого имущества. Медов письменно уведомил суд о том, что он не возражает против того, чтобы право собственности на <данные изъяты> долю было признано за ООО « Раян». Ответчик Беляков Э.В. суду представил доказательства, что действительно ООО « Раян» имели намерение приобрести объекты недвижимости и приняли об этом соответствующее решение, затем решили оформить все права на недвижимость на физическое лицо Медов Х.М. фактически же оплата стоимости недвижимого имущества была произведена за счет средств ООО «Раян», поэтому признание права собственности на <данные изъяты> долю перечисленных объектов недвижимости за ООО « Раян» не противоречит закону и не нарушает права стороны по сделки, а именно Медов Х.М., в приобретении <данные изъяты> долей указанного имущества.

В судебном заседании установлено, что Белякову по договору дарения произвел отчуждение доли в праве долевой собственности на литер <данные изъяты> -<данные изъяты> долю Минаков С.В., <данные изъяты> долю Белякову А.В., <данные изъяты> долю Беляков Л.Э. и <данные изъяты> остается в собственности Беляков Э.В.

На литер <данные изъяты> - Беляков Э.В. принадлежит <данные изъяты> доля после заключения договора дарения, Минаков С.В. - <данные изъяты> доля, Белякову А.В.- <данные изъяты> доля, Беляков Л.Э. <данные изъяты> доля.

На литер <данные изъяты> Беляков Э.В. принадлежит <данные изъяты> доля, Белякову А.В. передана <данные изъяты> доля, Минаков С.В. -<данные изъяты> доля, Беляков Л.Э. <данные изъяты> доля.

На помещения № Беляков Э.В. принадлежит <данные изъяты> долей, Бериеву Д.К. <данные изъяты>, Геворгян Т.С. <данные изъяты> доля.

На нежилые помещения мастерских пл. <данные изъяты> кв.м. Беляков Э.В.- <данные изъяты>, Бериеву Д.К. - <данные изъяты> и Геворгян Т.С. - <данные изъяты> доля.

В результате безвозмездной сделки ответчики: Беляков Э.В. является собственником право которого зарегистрировано на: литер <данные изъяты> <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> помещения мастерских <данные изъяты>

Беляков Л.Э. принадлежат литер <данные изъяты>

Белякову А.В. в литере <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> Бериеву Д.К. и Геворгян Т.С. имеют по <данные изъяты> в праве долевой собственности на помещения № и пом. Мастерские пл. <данные изъяты>

<данные изъяты> долей в праве долевой собственности принадлежат ООО «Раян».

Как следует из представленных договоров сторонами сделки договора дарения являются «Одаряемые» и «Даритель». Ни Медов, ни ООО «Раян» не являются сторонами по сделке. Вместе с тем совершенной безвозмездной сделкой нарушены права истцов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10\22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обремененияотсутствующими.

       В пункте 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Все объекты недвижимого имущества находятся во владении и пользовании собственника ООО « Раян», который добросовестно считает себя собственников объектов в целом. Реального выдела долей право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками не производилось. Никто из собственников спорным имуществом не пользуется, кроме собственника ООО «Раян». Все эти объекты недвижимого имущества являются неделимыми.

С учетом изложенного, суд полагает, что способ защиты путем заявления иска о признании права собственности Минаков С.В., Бериеву Д.К., Геворгян Т.С., Белякову отсутствующим и признание на ООО «Раян» права долевой собственности на <данные изъяты> долю, является правильным.

В исковом заявлении ситцы просят зарегистрировать право ООО « Раян» на <данные изъяты> долю недвижимого имущества. Следствием признания права собственности решением суда, является обязанность зарегистрировать право собственности и принятия решения в этой части не требуется.

ООО «Раян» и Медов заявлены требования к Администрации г. Пятигорска, тогда как в чем состоит нарушение прав истцов ответчиком Администрации г. Пятигорска не указано и доказательств суду не представлено.

                  Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Медов Х.М. и ООО «Раян» удовлетворить в части.

       Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Беляков Э.В. и Газарян А.А. от имени которого действовал по доверенности Симонян А.В., по приобретению Беляков Э.В. в собственность <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Беляков Э.В. и Газарян А.А., от имени которого действовал по доверенности Симонян А.В., по приобретению Беляков Э.В. в собственность <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>.

         Признать не возникшим и отсутствующим право долевой собственности Минаков С.В. - на <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности, Белякову А.В. - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества : <данные изъяты>

Запись о государственной регистрации права долевой собственности за Белякову А.В. и Минаков С.В. на <данные изъяты> долю указанных объектов недвижимого имущества по адресу <адрес> за каждым из них аннулировать..

       Признать не возникшим и отсутствующим право долевой собственности Беляков Л.Э. - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, на объекты недвижимости: - <данные изъяты> расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>. Запись о государственной регистрации права долевой собственности <данные изъяты> за Беляков Л.Э. на объекты недвижимости по указанному адресу аннулировать.

          Признать не возникшим и отсутствующим право долевой собственности Геворгян Т.С. на и Бериеву Д.К. на <данные изъяты> долю ( за каждым) в праве долевой собственности на - нежилые помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> Запись о государственной регистрации права долевой собственности на <данные изъяты> долю за каждым на нежилые помещения <данные изъяты> за Геворгян Т.С. и Бериеву Д.К. аннулировать.

    Признать не возникшим, отсутствующим право долевой собственности Беляков Э.В. на недвижимое имущество: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

       Запись о государственной регистрации права долевой собственности на указанные доли за Беляков Э.В. на недвижимое имущество по <адрес> аннулировать.

      Признать за ООО «Раян» право долевой собственности на <данные изъяты> долю объектов недвижимого имущества

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>.

     - <данные изъяты>

<данные изъяты> расположенных на земельном участке <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>.

               Медов Х.М., ООО « Раян» в удовлетворении исковых требований к Минаков С.В., Белякову А.В., Беляков Л.Э., от имени которого выступает законный представитель Беляков Э.В. Белякову А.В., о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения долей недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Беляков Э.В., как дарителем, и Минаков С.В., Белякову А.В., Беляков Л.Э., как одаряемыми, по приобретению в общую долевую собственность Минаков С.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Белякову А.В. - <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности, Беляков Л.Э. - <данные изъяты> доли в праве в праве общей долевой собственности, Геворгян Т.С. <данные изъяты>, Бериеву Д.К. <данные изъяты> на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер № находящемся по адресу: <адрес>.

- <данные изъяты>

<данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес> отказать.

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края запись регистрации права общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Раян» на <данные изъяты> доли в праве на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> номер <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>.

      - <данные изъяты>

<данные изъяты>

расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер № находящемся по адресу: <адрес>.

        ООО «Раян», и Медов Х.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Пятигорска отказать

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Судья:                                                          О.В. Ивлева.