Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2019 ~ М-3102/2019 от 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договора купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 7 32 gb Rose Gold серийный № стоимостью 40 499 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, по результатам которой установлен производственный дефект. В связи с этим просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 40 499 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 719,76 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 404,99 рублей за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 404,99 рублей за каждый день. Начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, убытки по составлению заверенной копии заключения эксперта в размере 2000 рублей штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки товара, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, против удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка не возражал, в остальной части просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон № серийный №, стоимостью 40 499 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет, но за пределами гарантийного срока товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение ФИО6» №ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 gb Rose Gold серийный № имеется дефект -выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер, является критическим.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона, производство которой было поручено ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне № серийный № имеется дефект – причина неисправности выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: -путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалиста центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата); -путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27 898 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 21 580 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Заключение судебной экспертизы являются достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре Apple iPhone 7 32 gb Rose Gold серийный № недостаток образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает требования истца о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков обоснованными.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены продажей товара ненадлежащего качества. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения.

Данные требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы истцом были понесены необоснованно. Из пояснений сторон и представленных материалов следует, что ответчиком на претензию истца был направлен ответ, содержащий законное требование о предоставлении товара на проверку качества для возможного удовлетворения требований потребителя. Ответ был направлен по надлежащему адресу – месту регистрации истца по месту жительства, однако не получен им без уважительных причин, в связи с чем все негативные последствия неполучения корреспонденции несет истец. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после отправки претензии представитель ответчика звонил истцу по телефону и предлагал предоставить товар на проверку качества.

Таким образом, ответчик совершил все возможные действия, направленные на удовлетворение требований истца в досудебном порядке. В случае предоставления товара на проверку качества какой-либо необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось.

Доводы истца о том, что при предоставлении товара на проверку качества в ее проведении было отказано, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оснований для взыскания с ответчика неустоек, штрафа, удовлетворения иных требований не имеется, поскольку в досудебном порядке ответчик не отказывал истцу в безвозмездном устранении недостатка и права потребителя не нарушал.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Все указанные расходы относятся к судебным расходам, а не к убыткам и неустойка на них не начисляется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 600 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне № №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: