Решение от 14.11.2016 по делу № 2-5354/2016 от 25.08.2016

    Дело № 2-5354/2016                                                                            

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Белгород                                                                            14 ноября 2016 года

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Семенова В.И.,

    при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Молчанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

    с участием истца Батурина Н.В., его представителя Исайчева А.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Борисовой Н.А., ответчика Молчанова А.С. и его представителя Щукина В.В.,

    УСТАНОВИЛ:

    27 ноября 2015 года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в результате ДТП, совершенного с участием водителей Батурина и Молчанова, повреждены принадлежащие им транспортные средства (ТС) Фиат (Fiat Stilo) ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ВАЗ-210540 ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ПАО «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области от 22 января 2016 года Батурин признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), которым установлено, что Батурин в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС под управлением Молчанова, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Батурина состава административного правонарушения.

    11 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Батурину 50 % страхового возмещение ущерба причиненного повреждением ТС 61500 руб. и 50 % стоимости экспертизы 1750 руб., всего 63250 руб.

    Дело инициировано иском Батурина об установлении вины Молчанова в совершении ДТП, взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ущерба 189818,37 руб. и штрафа 94909,18 руб.

    В судебном заседании Батурин и его представитель Исайчев иск поддержали.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Борисова, ответчик Молчанов и его представитель Щукин иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Молчанова в совершении ДТП и неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

        Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

        Факт ДТП с участием Батурина и Молчанова, вынесение в отношении Батурина постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, отмена этого постановления и прекращение производства по делу за отсутствием в действиях Батурина состава административного правонарушения, а также выплата Батурину страховщиком 63250 руб. подтверждается справкой о ДТП, решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2016 года, заявлением, досудебной претензией, платежным поручением , материалами дела ОМВД по Яковлевскому району № об административном правонарушении в отношении Батурина, видеозаписью и сторонами не оспаривалось.

        ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Батурин выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора для поворота налево и остановился пропуская ТС движущиеся во встречном направлении. Убедившись в отсутствии встречных ТС начал завершать маневр поворота и в это время в его ТС врезалось ТС под управлением Молчанова, который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом Батурин не имел возможности избежать ДТП, поскольку ТС под управлением Молчанова изначально двигалось по левой полосе движения за ТС которые со встречного для Батурина направления поворачивали налево. На правую полосу ТС Молчанова выехало непосредственно перед столкновением ТС, поэтому Батурин его не видел и не имел возможности уступить ему дорогу.

        Доводы стороны ответчика, заключение эксперта О. и показания эксперта Б. о том, что Молчанов действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД, поскольку при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не свидетельствуют о вине Батурина в совершении ДТП.

        В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести ТС со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД.

Согласно диаграмме работы светофоров на месте ДТП и видеозаписи перед включением желтого сигнала для Молчанова в течение 3 секунд горел зеленый мигающий сигнал, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (п. 6.2 ПДД).

Учитывая, что Молчанов двигался прямо, он должен был видеть зеленый мигающий сигнал светофора и имел возможность заблаговременно выбрать скорость, при которой, не прибегая к экстренному торможению, остановить ТС перед стоп-линией на запрещающий желтый сигнал светофора.

Кроме того, смысл понятий ПДД «Преимущество (приоритет)» и «Уступить дорогу (не создавать помех)» говорит о том, что участник движения не может считаться не уступившим дорогу участнику имеющему преимущество, если последний сам изменил намеченное направление по отношению к другим участникам движения.

Доводы истца о том, что он не видел и не мог видеть ТС Молчанова подтверждаются объяснениями самого Молчанова из которых следует, что перед ДТП его ТС двигалось по левой полосе движения за автомобилями, которые поворачивали налево.

Поэтому учитывая, что согласно схеме дорожной разметки на пути следования ТС Молчанова имеется горизонтальная разметка 1.1, обозначающая границы полос движения в опасных местах протяженностью 20 метров, суд считает, что непосредственно перед ДТП Молчанов в нарушение п. 8.1 ПДД совершил опасный маневр, а именно выехал на перекресток таким образом при котором Батурин уже не мог уступить ему дорогу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно в результате совокупных действий Молчанова, который двигался со скоростью не позволяющей ему соблюдать ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и при этом совершил опасный маневр, в результате чего произошло столкновение ТС.

        Действия Батурина соответствовали ПДД, а обязанность уступить дорогу ТС Молчанова он не мог исполнить, поскольку не мог видеть его в результате действий самого Молчанова.

        Таким образом, истец вправе требовать со СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном размере.

При определении этого размера в качестве достоверных доказательств суд принимает экспертное заключение К. и заключение эксперта О. по которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС превышает стоимость ТС до ДТП 173000 руб., стоимость годных остатков 50000 руб.

Заключение специалиста Н. суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение 61500 руб., на основании статей 7 и пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 61500 руб. (стоимость ТС до ДТП 173000 руб. – стоимость годных остатков 50000 руб. – выплаченное страховое возмещение 61500 руб.).

Требования в остальной части подлежат отклонению, поскольку документов подтверждающих вину Молчанова в ДТП страховщику представлено не было, его вина установлена при рассмотрении настоящего дела, а бесспорная часть страхового возмещения 61500 руб. как это предусмотрено п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО была выплачена истцу в день предоставления банковских реквизитов 11 октября 2016 года , так как в заявлении и досудебной претензии не был указан способ получения страхового возмещения .

Поскольку заключение специалиста Н. признано судом недопустимым доказательством, уплаченные за него истцом 3500 руб. , из которых страховщиком добровольно возмещено истцу 1750 руб., суд расценивает не как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, а как судебные расходы, которые суд присуждает возместить ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований в размере 862,25 руб. (61500 руб. / 124818,37 руб. (заявленные в иске 186318,37 руб. – выплаченные страховщиком 61500 руб.) * 1750 руб.).

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 2045 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 862,25 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2045 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.